Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-44651/22 по делу N А40-78437/2018

Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИНСКМЕТРОСТРОЙЭКСПОРТ" и ООО "Стандартконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) по делу N А40-78437/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Минскметрострой",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СП Транс ТоннельСтрой" размере 235 646 688,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СП Минскметрострой" - Самойлов Е.А. (по дов. от 19.01.21 г.)

от к/у ООО "СП Минскметрострой" - Григорьева Е.А. (по дов. от 13.09.21 г.)

от ООО "Стандартконсалтинг" - Купцов П.А. (по дов. от 12.11.21 г.)

от ООО "Минскметрострой"- Атрохов А.В. (по дов. от 13.01.20 г.)

от АО "Мосинжпроект" - Кирюшин К.Ю. (по дов. от 24.08.22 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СП Транс ТоннельСтрой" о включении задолженности в размере 3 697 242,32 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "СП Транс ТоннельСтрой" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 отменено в части отказа в признании обоснованными требования ООО "СП ТрансТоннельСтрой" о возврате гарантийного удержания, признаны обоснованными и подлежащими учету в третей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "МП ТрансТоннельСтрой" в размере 100 733 478, 26 рублей основного долга. В остальной части, в части отказа во взыскании 58 425 417,39 рублей компенсации дополнительных затрат на выполнение работ вахтовым методом, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "СП ТрансТоннельСтрой" в размере 275 448 918,67 рублей оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 с учетом дополнительного постановления от 09.11.2019 по делу N А40-78437/18 в части отказа в удовлетворении требования ООО "СП ТрансТоннельСтрой" в размере 275 448 918,67 рублей отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40- 78437/18-66-103 включено требование ООО "СП Транс ТоннельСтрой" в размере 275 448 918,67 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-78437/18 - отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-78437/18-66-103 включено требование ООО "СП Транс ТоннельСтрой" в размере 235 646 688,86 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МИНСКМЕТРОСТРОЙЭКСПОРТ" и ООО "Стандартконсалтинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "МИНСКМЕТРОСТРОЙЭКСПОРТ" и ООО "Стандартконсалтинг" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего, АО "Мосинжпроект" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "СП Транс ТоннельСтрой" и ООО "СП Минскметрострой" 25.02.2015 заключен Договор N 607/15 на выполнение комплекса работ по проходке перегонных тоннелей тоннелепроходческим механизированными комплексами "ЛОВАТ" RM-234-S9100, 05,8, "ЛОВАТ" RM-234-S9200, 0 5,8 с грунтопригрузом (далее - ТПМК) от электродепо "Солнцево" до Камеры съездов ветки в депо "Солнцево" (Проходка ППТ (путь N1) ПК 017+40,848 ПК 00+66,587 (1 674,26 м.п.); Проходка ЛПТ (путь N2) ПК 017+41,390 - ПК 00+66,587 (1 503,94 м.п.); включая перебазировку, монтаж-демонтаж ТПМК и стартового комплекса, на объекте: "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. 3 "Раменки" до ст. "Ново-Переделкино", в интервале от ст. "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс ст. "Боровское шоссе", а также перегон от ст. "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L=3740 м.п.)" (далее Объект).

В рамках данного договора подрядчиком были выполнены работы, принятые и оплаченные заказчиком. Согласно п. 4.1 настоящего договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик в течении 5 рабочих дней с даты получения Актов приемки выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) рассматривает поступившие документы. При наличии претензий Заказчик в указанный срок направляет Подрядчику письменный отказ и требование об устранении выявленных нарушений

Письмом N 2011 от 09.11.2018 ООО "СП ТТС" направило на подписание комплект документов по выполненным работам периода 2014-2017 годов. 09.11.2018 ООО "СП Минскметрострой" получило данный комплект документов (вх. 1192). Вместе с тем, заказчик в установленный срок не подписал направленную документацию, мотивированного письменного отказа от заказчика не поступало.

Таким образом, направленные документы считаются принятыми Сторонами и подписанными 16.11.2018.

Согласно п. 4.3. Договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания пакета документов, таким образом, срок оплаты истекал 30.11.2018.

Согласно направленным Справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 были выполнены работы на общую сумму 317 337 463, 89 руб.

Согласно пункту 3.3. и пункту 4.6. договора, заказчик удерживает от суммы строительно-монтажных работ за услуги генподряда 8,2% и за гарантийные обязательства 5% по объекту в общей сумме 41 888 545,22 рублей

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 275 448 918,67 руб.

Признавая требования заявителя в размере 235 646 688,86 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования. При этом суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований кредитора в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Согласно материалам дела, в приложении N 2 к договору N 607/15 от 25.02.2015 установлен перечень работ, в котором в пункте 23 раздела II предусмотрено: во время проходки осуществляются обязательные обслуживающие процессы.

Из представленных ООО "СП ТТС" Актов КС-2 следует, что указанные обслуживающие процессы осуществлялись в период 2014 -2017 годов, в двух из представленных актов учтены погрузочно-разгрузочные работы и доставка ТПМК, предусмотренные Графиком производства работ на 2015-2016 год, являющимся приложением к Договору. КС-3 N 11-19/6 от 10.11.2018 и КС-3 N 11-19/5 от 10.11.2018, содержащие стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки ТПМК.

Обслуживающие процессы после окончания проходки предусмотрены были Локальной сметой N 2827р-2014.19/97-103-00-СМ-2 "Обслуживающие процессы на период 2014, 2015, 2016 годов", согласованной Заказчиком-Генподрядчиком - АО "Мосинжнроект", а также то, что данные работы учтены журналом учета выполненных работ, подписанного представителями ООО "СП Минскметрострой", в котором на основании локальной сметы на обслуживающие процессы 2014, 2015, 2016, 2017 годов учтены и зафиксированы обслуживающие процессы, в том числе после окончания проходки.

Выполнение обслуживающих процессов силами ООО "СП ТТС" в рамках Договора N 607/15 от 25.02.2015 с ООО "СП Минскметрострой" и предъявление этих работ ЗаказчикуГенподрядчику - АО "Мосинжпроект" зафиксировано в протоколе совещания.

Также обслуживающие процессы зафиксированы в Графике обслуживающих процессов на 2015-2018 годы и Графике обслуживающих процессов на 2016-2018 годы, подготовленным ООО "СП ТТС" и согласованным Заказчиком-Генподрядчиком - АО "Мосинжпроект".

Кроме того, фактически работы не были прекращены в соответствии с Графиком производства работ на 2015-2016 годы, поскольку, в декабре 2015 года и августе 2016 года произошла аварийная остановка ТПМК, что зафиксировано в Письме N 10-1/17 от 17.01.2017 года, Актах, Протоколом N Пр-8 от 30.12.2015, представленных в материалы дела.

Аварийная остановка ТПМК потребовала времени на проведение ремонтных работ силами ООО "СП ТТС", что подтверждается п. 8,9,10 Графика производства ремонтновосстановительных работ и п. 1 Графика ремонтных работ ТПМК, утвержденных ООО "СП Минскметрострой" и согласованных АО "Мосинжпроект", Протоколом N Пр-8 от 30.12.2015 установлено предварительное смещение сроков проведения работ на 6 месяцев.

ООО "СП ТТС" дважды направляло в адрес ООО "СП Минскметрострой" письма с Дополнительным соглашением об установлении директивного срока окончания строительства 31.05.2017, также продление сроков проходки зафиксировано в п. 13 Протокола от 04.02.2017.

Также работы, входящие в обслуживающие процессы, в том числе работа насосов и откачка воды, отмечены в Актах маркшейдерских замеров работ, выполненных ООО "СП ТТС", подписанных представителями ООО "СП ТТС", ООО "СП Минскметрострой".

Расстановка оборудования, необходимого для осуществления обслуживающих процессов (вентиляторы, насосы, водоотлив) установлена схемой размещения оборудования, подготовленной ООО "СП ТТС" и согласованной ООО "СП Минскметрострой".

Кроме того, объект строительства введен в эксплуатацию Разрешением от 23.08.2019 N 77-170000-009082-2019.

Также, необходимость обслуживающих процессов закреплена в Правилах безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ-03-428-02 (пункт 14.8.4, пункты 15.3.5, 15.3.6, 15.5.1, 15.5.2,5.11.1).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно, поскольку стоимость таких работ в 12 силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ. Соответственно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки

В соответствии со статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные кредитором работы по Договору N 607/15 от 25.02.2015, таким образом, исчисление сроков исковой давности необходимо производить исходя из сроков рассмотрения актов выполненных работ, направленных в адрес должника, а также сроков исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ. Указанные сроки предусмотрены ст. ст. 4.2, 4.3. Договора.

Документация с целью приемки выполненных работ представляется Субподрядчиком не позднее 15-го числа текущего месяца (ст. 4.2. Договора). Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы.

В соответствии со ст. 4.3. Договора, оплата должна производиться в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами двухсторонних форм КС-2, КС-3.

Судом установлено, что в договоре не зафиксировано, что кредитор может направить требование должнику только после одобрения АО "Мосинжпроект".

Таким образом, по требованию об оплате выполненных работ в июне 2015 года срок исковой давности истек 04.07.2018 г. (15.06.2015 г. + 7 календарных дней +12 календарных дней + 3 года). Сумма требований, по которым срок исковой давности пропущен составляет 6 950 093,19 руб. и 9 261 365,42 руб.

По требованию об оплате выполненных работ в январе 2016 года срок исковой давности истек 04.02.2019 (15.01.2016 + 7 календарных дней + 12 календарных дней + 3 года). Сумма требований, по которым срок исковой давности пропущен составляет 9 261 365,42 руб. и 5 917 534,32 руб.

По требованию об оплате выполненных работ в феврале 2016 года срок исковой давности истек 04.03.2019 (15.02.2016 г. + 7 календарных дней + 12 календарных дней + 3 года). Сумма требований, по которым срок давности пропущен составляет 5 917 534,32 руб. и 5 877 851,28 руб.

Кроме того, кредитором не были даны разумные пояснения, почему он не обращался за долгом 4 года, по какой причине расценки были согласованы только в 2018 году, что привело к наращиванию кредиторской задолженности. Не представлены объективные причины препятствующие своевременному предъявлению требований.

Довод заявителя о непрерывности работ отклонен судом, поскольку сам заявитель сообщил, что направил должнику дополнительное соглашение о продлении и фиксации сроков.

Таким образом, пропуск срока применим к части требований в общем размере 39 802 229,81 рублей.

ФНС России заявлены возражения, согласно которым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-114536/17 ООО "СП Транстоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СП Транстоннельстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СП Транстоннельстрой" утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, в отношении ООО "СП Транстоннельстрой" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "СП Транстоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СП Транстоннельстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Конкурсным управляющим ООО "СП Транстоннельстрой" в рамках дела о несостоятельности N А40-114536/17 проведена инвентаризация имущества, сведения о которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 01.03.2021 N 6262795).

Как следует из опубликованного в ЕФРСБ Акта от 12.01.2021 N 0000-000002 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сумма дебиторской задолженности ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" составляет 87 706 271,13 руб.

Согласно Протоколу от 26.02.2021 заседания центральной инвентаризационной комиссии ООО "СП ТТС" по рассмотрению и утверждению результатов годовой инвентаризации имущества, незавершенного производства и финансовых обязательств по состоянию на 12.01.2021, по данным инвентаризации счета 63 "Резерв по сомнительным долгам" выявлены остатки сомнительной задолженности ООО "СП Минскметрострой" в размере 84 166 977,48 руб.

Уполномоченный орган указал, что ООО "СП ТрансТоннельСтрой" является по отношению к должнику аффилированным лицом (через АО "Мосинжпроект").

Так, АО "Мосинжпроект" с 29.03.2013 по 23.09.2019 являлся учредителем Должника с долей участия 49%. В свою очередь, АО "Мосинжпроект" в период с 27.06.2013 по настоящее время является учредителем ООО "СП ТрансТоннельСтрой" с долей участия 49%.

По мнению уполномоченного органа, обязательства сторон сделки исполнялись на условиях, нетипичных для обычных участников гражданского оборота, рассчитывающих получить вознаграждение по факту выполнения работ (оказания услуг), что дополнительно находит подтверждение в отсутствии принятия ООО "СП ТТС" мер к взысканию задолженности (ограничившись направлением должнику досудебных претензий в течение трех лет), в связи с чем требование ООО "СП ТрансТоннельСтрой" подлежит субординации не позволяющей ему, в конечном счете, конкурировать с иными требованиями независимых кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ООО "СП Транс ТоннельСтрой" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела, возлагается на возражающее лицо.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Факт аффилированности должника и кредитора не может являться единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов или понижения очередности заявленного требования.

Возражения ФНС России в данном обособленном споре правомерно отклонены судом, поскольку в настоящем деле судом исследуется непосредственно факт выполнения работ кредитором; в материалы дела представлена первичная документация в обоснование довода о выполнении работ. Сведения, представленные ФНС России, были представлены в ином деле с иным предметом спора и могут служить основанием для проведения налоговой проверки в отношении заявителя требований или пересмотра обстоятельств дела о банкротстве заявителя требований и вывода о противоправных действиях его руководителей. Поскольку злоупотребление правом было допущено в ином деле, у суда в настоящем деле отсутствуют основания для такой квалификации.

В материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства обоснованности требований кредитора в признанном обоснованным судом первой инстанции размере.

Доказательств того, что рассматриваемое требование носит корпоративный характер, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ООО "МИНСКМЕТРОСТРОЙЭКСПОРТ" о пропуске кредитором срока исковой давности оценены судом первой инстанции, признаны обоснованными и учтены при вынесении оспариваемого определения.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в данной части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МИНСКМЕТРОСТРОЙЭКСПОРТ" и ООО "Стандартконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова