Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 10АП-14738/22 по делу N А41-28055/2017

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А41-28055/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лиринк" - Васин Д.Н. по доверенности N 21-12/01 от 24.12.2021;

от Носенко И.Н. - Новиков С.И. по доверенности от 16.06.2022 N 77 АГ 7509560;

от Шмаргуленко Е.С. - Зубрин Р.Ю. по доверенности от 27.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носенко И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-28055/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" (ИНН 5044079448, ОГРН 1115044001940) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должником с 21.01.2019 г. утвержден Заякин Александр Сергеевич (Ассоциация МСРО "Содействие").

Определением суда от 21.02.2022 г. производство по делу N А41-28055/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" (ИНН 5044079448, ОГРН 1115044001940) прекращено в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего.

03.07.2020 г. конкурсный управляющий обратился с учетом принятых судом уточнений с заявлением о привлечении Амарова Руслана Магомедзапировича, Шмаргуненко Елены Сергеевны, Мосеева Олега Евгеньевича, Тимофеева Сергея Анатольевича, Лысенко Алексея Павловича, Носенко Игоря Николаевича к субсдиарной ответственности, ссылаясь на п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мосеев Олег Евгеньевич, Тимофеев Сергей Анатольевич, Лысенко Алексей Павлович, Носенко Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 Носенко Игорь Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛегеАртисСанЙонг" на сумму 401 426 613,71 руб.

В привлечении к субсидиарной ответственности Амарова Руслана Магомедзапировича, Шмаргуненко Елены Сергеевны, Мосеева Олега Евгеньевича, Тимофеева Сергея Анатольевича, Лысенко Алексея Павловича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Носенко И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители Носенко И.Н., Шмаргуненко Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лиринк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Моисеев Олег Евгеньевич являлся учредителем в период с декабря 2012 года по 30.06.2014 и генеральным директором 13.11.2012 г по 23.06.2014.

Шмаргуненко Елена Сергеевна являлась учредителем в период с 30.05.2013 с долей 50%, а также с 30.07.2014 по настоящее время единственным учредителем.

Тимофеев Сергей Анатольевич являлся генеральным директором в период с 05.06.2014 г по 05.12.2014.

Лысенко Алексей Павлович являлся генеральным директором в период с 06.12.2014 по 14.01.2016.

Носенко Игорь Николаевич являлся генеральным директором в период с 15.01.2016 по 10.04.2017:

Амаров Руслан Магомедзапович, являлся ликвидатором в период с 10.04.2017 по 28.01.2018.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что контролирующими должника лицами в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении Носенко И.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (действовавшего на 31.12.2014 г.), и процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность у должника не позволили конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен полномочиями предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции

Отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Действующим законодательством о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В связи с изложенным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Носенко И.Н. в этой части является обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено о не применении презумпции указанной в п.2 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, однако указанная норма действовала в период после введения конкурсного производства в отношении Должника, в период введения ликвидации (18.04.2017) и передачи документов от Носенко И.Н. ликвидатору действовала ст.10 Закона о банкротстве, также содержащая указанную презумпцию, связанную с не передачей документов (абз. 4 п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

Также следует отметить, что не передача документов предыдущим руководителем не освобождает нового руководителя от ответственности.

В силу абз. 11, 11 пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине недостаточности имущества Должника остались непогашенными:

Требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов, в размере 401 426 63, 71 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов Должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о привлечении Носенко И.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 401 426 63, 71 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-28055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин