Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-11165/20 по делу N А41-28055/2017

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-28055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Носенко И.Н. - представитель Новиков С.И. (доверенность от 16.06.2022)

от Шмаргуненко Е.С. - представитель Зубрилин Р.Ю. (доверенность от 27.04.2022)

от конкурсного управляющего ООО "Лиринк" Гулиева А.Ф. - представитель Васин Д.Н. (доверенность от 24.12.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Носенко Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022,

о привлечении Носенко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" на сумму 401 426 613 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "ТРИ С" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" (далее - должник; ИНН 5044079448, ОГРН 1115044001940).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должником с 21.01.2019 утвержден Заякин Александр Сергеевич (Ассоциация МСРО "Содействие").

Впоследствии, определением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" прекращено, в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор должника ООО "Лиринк" 03.07.2020 обратилось в суд области с заявлением, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом о привлечении Амарова Руслана Магомедзапировича, Шмаргуненко Елены Сергеевны, Мосеева Олега Евгеньевича, Тимофеева Сергея Анатольевича, Лысенко Алексея Павловича, Носенко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мосеев Олег Евгеньевич, Тимофеев Сергей Анатольевич, Лысенко Алексей Павлович, Носенко Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 Носенко Игорь Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛегеАртисСанЙонг" на сумму 401 426 613 руб. 71 коп.

В привлечении к субсидиарной ответственности Амарова Руслана Магомедзапировича, Шмаргуненко Елены Сергеевны, Мосеева Олега Евгеньевича, Тимофеева Сергея Анатольевича, Лысенко Алексея Павловича отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Носенко Игорь Николаевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить судебные акты в части привлечения его к ответственности, в указанной части в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Носенко И.Н., а также представитель ответчика Шмаргуненко Е.С. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Лиринк" - принимал участие в судебном заседании, путем вэб-конференции (онлайн-заседание) по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и определения суда области в части привлечения Носенко И.Н. к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Моисеев Олег Евгеньевич являлся учредителем в период с декабря 2012 года по 30.06.2014 и генеральным директором 13.11.2012 г. по 23.06.2014.

Шмаргуненко Елена Сергеевна являлась учредителем в период с 30.05.2013 с долей 50%, а также с 30.07.2014 по настоящее время единственным учредителем.

Тимофеев Сергей Анатольевич являлся генеральным директором в период с 05.06.2014 г. по 05.12.2014.

Лысенко Алексей Павлович являлся генеральным директором в период с 06.12.2014 по 14.01.2016.

Носенко Игорь Николаевич являлся генеральным директором в период с 15.01.2016 по 10.04.2017.

Амаров Руслан Магомедзапович, являлся ликвидатором в период с 10.04.2017 по 28.01.2018 (в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявление кредитор ООО "Лиринк" ссылался на то, что контролирующими должника лицами в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования кредитора в отношении Носенко Игоря Николаевича, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, и, как следствие, невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (действовавшего на 31.12.2014 г.), и процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность у должника не позволили конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен полномочиями предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Исходя из данной презумпции, руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции

Отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Действующим законодательством о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В связи с изложенным вывод судов о наличии оснований для привлечения Носенко И.Н. в этой части является обоснованным.

Кассатором в данном случае заявлено о не применении презумпции указанной в п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, однако указанная норма действовала в период после открытия конкурсного производства в отношении должника, в период введения ликвидации (18.04.2017) и передачи документов от Носенко И.Н. ликвидатору действовала ст. 10 Закона о банкротстве, также содержащая указанную презумпцию, связанную с не передачей документов (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Судами установлено, что Амаров Р.М. являлся ликвидатором в период с 10.04.2017 по 28.01.2018, т.е. в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве 25.04.2017, и Общество уже фактически не вело хозяйственную деятельность.

До момента введения ликвидации, с 03.06.2013 функции единоличного исполнительного органа осуществляло ООО "Легеартис" (ИНН 5044061419), при этом Носенко И.Н. в период с 26.01.2016 по 18.04.2017 являлся руководителем ООО "Легеартис". Таким образом, формирование дебиторской задолженности происходило в период управления ООО "Легеартис" (ИНН 5044061419).

Как установил суд области, всю имеющуюся документацию Амаров Р.М. передал конкурсному управляющему, что позволило включиться должнику в реестр требований кредиторов части дебиторов, а именно: ООО "Аванта_Е105" - включено в реестр на сумму 16 435 044,95 руб. (определение от 29.11.2017 по делу N А41-83753/2016); ООО "Авто МТК" - включено в реестр на сумму 1 956 455,99 руб. (определение от 05.07.2017 г. по делу N А41-75342/2016); ООО "ЛегеАртис-Н" - включено в реестр на сумму 61 900 руб. (определение от 13.08.2018 по делу N А41-28053/2017); ООО "МТК Сервис"- включено в реестр на сумму 1 055 332,46 руб. (определение от 10.11.2017 N А41-30015/2016); ООО Фирма "ТРИ С" - включено в реестр на сумму 1 878 611,92 руб. (определение от 21.11.2018 по делу N А40-151201/2017).

Представитель Носенко И.Н. в заседании суда кассационной инстанции указал, что все документы были переданы ликвидатору, между тем, у Носенко И.Н. не сохранились акты приема-передачи документации как от предыдущего руководителя к нему, так и от него в адрес ликвидатора.

В силу ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов, опровергающие доводы кредитора.

Следует отметить, что не передача документов предыдущим руководителем не освобождает нового руководителя от ответственности.

В силу абз. 11 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине недостаточности имущества должника остались непогашенными.

Требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов, в размере 401 426 63 руб. 71 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении Носенко И.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 401 426 63 руб. 71 коп., при этом данная сумма взыскана в пользу должника, а не кредитора-заявителя, в связи с чем подлежит отклонению доводя кассатора о неправильном определении размера субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске кредитором-заявителем срока исковой давности, поскольку в силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве действующего законодательства заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет, со дня признания должника банкротом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в неотмененной части. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Носенко И.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А41-28055/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина