Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 09АП-43779/22 по делу N А40-203533/2015

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-203533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Адвекс Финанс", Недашковского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022,

о привлечении Недашковского Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Строительное управление N 336"

по делу N А40-203533/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное управление N336"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Адвекс Финанс" - Шибанова Е.С. по дов. от 11.01.2022

от Недашковского Алексея Александровича - Тюрина А.А. по дов. от 08.02.2021

к/у Кривомазова К.В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ЗАО "Строительное управление N 336" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладышев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 Гладышев Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Кривомазова Кристина Викторовна.

18.01.2020 (штамп почты России на конверте) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Недашковского Алексея Александровича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него взыскано в пользу должника 3 705 680 484 руб. 26 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-203533/2015 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года Недашковский Алексей Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Строительное управление N 336". Приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Недашковский Алексей Александрович, ООО "Адвекс Финанс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Конкурсный кредитор ООО "Адвекс Финанс" не согласен с обжалуемым определением в части отказа в признании наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непредставление бухгалтерской и иной документации должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает на апелляционную жалобу конкурсного кредитора.

Представитель ООО "Адвекс Финанс", конкурсный управляющий должника поддерживают жалобу ООО "Адвекс Финанс", возражают по жалобе ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Недашковский А.А. в период с 01.04.2013 по 10.07.2013 являлся временно исполняющим обязанности генерального директора должника, с 10.07.2013 являлся руководителем должника.

В обоснование доводов заявитель ссылался, что указанным контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что руководителями должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

По мнению конкурсного управляющего Недашковский Алексей Александрович обязан был обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом не позднее 01.06.2013.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления даты наступления у общества признаков объективного банкротства, а также, что суду при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности следует предложить конкурсному управляющему должника уточнить требования в части указания на те документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества должника, которые не были переданы ответчиком конкурсному управляющему, как отсутствие такой документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе предложить представить отчет и аудиторское заключение из материалов дела N А40-323394/2019, отчеты и заключения временного управляющего должника, договор ответственного хранения от 01.02.2018 из материалов основного дела о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ, N 134-ФЗ или N 266-ФЗ) в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами в зависимости от того, какие действия вменены ответчикам и в какой момент времени они совершены.

Поскольку заявителем вменялась ответчику обязанность по подаче заявления не позднее 02.06.2013, суд первой инстанции, с учетом указаний суда округа, правомерно пришел к выводу, что к спорным отношениям подлежали применению положения ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Недашковского А.А. сводятся к неверному определению даты наступления признаков объективного банкротства ЗАО "СУ-336".

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на недоказанность наличия соответствующих признаков и невозможность использования в этих целях анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве (что само по себе предполагает недостаточность имущества для полного расчета с кредиторами). Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367) содержат требования к его проведению, а также перечень показателей, подлежащих анализу.

Так, при проведении анализа финансового состояния арбитражный управляющий рассчитывает следующие группы показателей:

коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета;

коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника;

коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника;

коэффициенты, характеризующие деловую активность должника.

Таким образом, анализ финансового состояния содержит исчерпывающий перечень показателей, позволяющих делать выводы как о неплатежеспособности, так и о недостаточности имущества (показатели, характеризующие финансовую устойчивость).

Конкурсный управляющий, учитывая положения законодательства о том, что неоплата долга отдельным кредиторам не свидетельствует о неплатежеспособности (хотя формально признаки имеются) полагает, что моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации является сдача бухгалтерской отчетности за 2012 год.

В соответствии с данными анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим, основной показатель платежеспособности - коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2013 г. не соответствует нормативному значению (0,79 < [1:2]).

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами (который можно рассматривать как показатель соотношения размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества также на 01.01.2013 г. составляет менее 1 (0,81), что не соответствует нормативному значению.

Довод ответчика о том, что временным управляющим не сделан вывод о неплатежеспособности ЗАО "СУ-336", а также был сделан вывод лишь о об ухудшении показателей платежеспособности, ввиду чего, оснований утверждать о неплатежеспособности ЗАО "СУ-336" по состоянию на 31.12.2015 г. нет, несостоятелен.

Термины "платежеспособность" и "неплатежеспособность" являются противоположными друг другу, следовательно, ухудшение показателей платежеспособности свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности (учитывая, что показатели, рассчитанные при проведении анализа финансового состояния, не соответствовали нормативным значениям в течение всего анализируемого периода).

Более того, заявление о признании должника банкротом подано 27.10.2015 и принято Арбитражным судом города Москвы Определением от 17.11.2015, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 в отношении ЗАО "Строительное управление N 336" введена процедура наблюдения.

Данным определением суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Строительное управление N 336" требования ООО "Трейфин" в размере 9 237 915 руб. основного долга, 2 125 651,47 руб. пени, 92 621 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, довод об отсутствии признаков неплатежеспособности ЗАО "СУ-336" по состоянию на 31.12.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с заявленной конкурсным управляющим ЗАО "СУ-336" датой наступления объективного банкротства, ответчик не представил суду пояснений о конкретных обстоятельствах, в которых Недашковский А.А. усмотрел наступление критического финансового состояния, а также дату их возникновения.

Суд протокольным определением от 10.02.2022 предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях выявления наличия признаков банкротства должника.

Вместе с тем, соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Относительно осмотрительных действий добросовестного руководителя в сходной ситуации необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности. Если руководитель докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве и он (руководитель) приложил необходимые усилия для преодоления финансовых трудностей организации, выполняя экономически обоснованный план, то он может быть освобожден от ответственности.

Протокол заседания балансовой комиссии по состоянию на 31.03.2015 г., на который ссылается ответчик, а также подготовленные Недашковским А.А. предложения по уменьшению убытков и выводу должника из кризисной ситуации, а также материалы, подтверждающие следование этому плану, в дело не представлены.

Взыскание дебиторской задолженности должно производиться и в ходе обычной хозяйственной деятельности, и не может рассматриваться как мера по преодолению кризисной ситуации организации.

Более того, доводы ответчика об отсутствии обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом противоречат представленным им при рассмотрении настоящего спора доказательствам.

Так, в доказательство исполнения Недашковским А.А. обязанности по подаче заявления о признании ЗАО "СУ-336" банкротом ответчиком представлена копия квитанции об отправке письма в Арбитражный суд г. Москвы 14.10.2015 (за 11 дней до даты подачи соответствующего заявления кредитора, на основании которого возбуждено производство по делу о банкротстве).

Однако, данное заявление в Арбитражный суд города Москвы так и не поступило.

Довод о том, что Недашковский А.А. был назначен генеральным директором ЗАО "СУ-336" 10.07.2013 г. и до этого момента не имел соответствующих полномочий для подачи заявления, правомерно отклонен судом, т.к. направлен на уменьшение размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию в Недашковского А.А. и не учитывает тот факт, что в соответствии с Приказом N 120-к от 01.04.2013 г. (подписан Недашковским А.А.) во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СУ-336" Недашковский А.А. приступил к временному исполнению обязанностей генерального директора Общества, то есть фактически и юридически являлся руководителем Общества и обладал всеми полномочиями.

Суд первой инстанции также учел, что письменная информация аудитора по бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "СУ-336" за 2013 год, представленная Недашковским А.А., не противоречит письменной информации аудитора за 2014-2016 гг., т.к. документы составлены за разные периоды, а говорит лишь о том, что отчетность за 2013 год должником составлена верно.

Также представленный документ, как и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, анализ субконто по сч. 51 не характеризуют финансовое положение должника, а лишь отражают движения по счетам.

Апелляционный суд учитывает, что в силу положений Закона о банкротстве размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из карточки настоящего дела следует, что после истечения указанного срока у должника возникли обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО "МТК-РЕАЛ" по договорам N 18/1 от 01.01.2015, N 18/2 от 01.01.2015, N 18/3 от 01.01.2015; ООО "Алмаз" по договору N 15/08/13 аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2013; ООО "ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР" по товарным накладным N СчФСН82658 от 31.10.2014 г., N СчФ-СН83412 от 18.11.2014 г.; ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" по договор подряда N164-ФОК-2014 от 21.10.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ; ООО "МеталлСервисГрупп" по договору поставки N 12-МСГ-2014 от 09.01.2014 года; ООО "НСТ-Групп" по договору субподряда от 21.08.2013 N21-08-13; ЗАО "СУ-334 МЭТС" по договору субподряда N 3-С от 02.06.2013; ООО "НЗСП" по договору поставки от 14.03.2014 N 05-СП-14, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все заявленные доводы и представленные доказательства, сделал верные выводы о наличии оснований для привлечения Недашковского А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не позднее 02.06.2013, при наступлении признаков неплатежеспособности.

В части привлечения Недашковского А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов суд первой инстанции с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции не нашел таких оснований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменный судебного акта в указанной части в силу следующего.

Также, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ - с учетом даты введения конкурсного производства) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заявление конкурсного управляющего должника обоснованно тем, что Недашковским Алексеем Александровичем будучи генеральным директором должника не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Отсутствие документации по хозяйственной деятельности существенно затрудняло исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Кроме того, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволяет конкурсному управляющему осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Адвекс Финанс" и конкурсный управляющий указывали, что дебиторская задолженность должника на момент введения процедуры банкротства составляла 1 542 686 000 руб., в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий был лишен возможности подачи исковых заявлений о взыскании задолженности, чем причинен ущерб кредиторам в вышеуказанном размере.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что предыдущему конкурсному управляющему должника Гладышеву Д.А. в феврале 2017 сообщено о нахождении документации у главного бухгалтера общества должника, с февраля 2017 года предыдущим конкурсным управляющим не предъявлялось к ответчику требований о передаче документации.

При этом конкурсный управляющий должника Кривомазова К.В. в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ссылалась на то, что ею проводятся мероприятия по истребованию документов и имущества должника у бывшего конкурсного управляющего Гладышева Д.А. К заявлению конкурсным управляющим приложены акт приема-передачи документации должника от 03.06.2019 между Гладышевым Д.А. и Кривомазовой К.В. о передаче оригиналов учредительных документов общества должника и договора ответственного хранения от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 84).

Конкурсный управляющий должника обращался в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с аудиторской компании в рамках дела NА40-323394/2019.

Конкурсный управляющий Кривомазова К.В. пояснила, что обращение с указанным иском к аудиторской компании было связано с тем, что предыдущим конкурсным управляющим не было передано аудиторской заключение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу NА40-323394/2019 установлено, что между должником (в период конкурсного управляющего Гладышева Д.А.) заключен договор N 36АУД от 21.08.017 об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, согласно которому компания проводила аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности истца за период 2014, 2015, 2016 гг.; работа по договору осуществлялась надлежащим образом, ЗАО "СУ N 336" предоставлены рабочие места на время выполнения работ, все необходимые данные для формирования рабочей документации аудита предоставлены на объекте ЗАО "СУ N 336"; отчет, три аудиторских заключения направлены по электронной почте конкурсному управляющему должника Гладышеву Д.А. и почте по юридическому адресу должника, копии аудиторского заключения представлены в материалы дела.

С учетом указания суда округа, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, суд предложил конкурсному управляющему должника уточнить требования в части указания на те документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества должника, которые не были переданы ответчиком конкурсному управляющему, как отсутствие такой документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе предложить представить отчет и аудиторское заключение из материалов дела N А40-323394/2019, отчеты и заключения временного управляющего должника, договор ответственного хранения от 01.02.2018 из материалов основного дела о банкротстве.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в материалы дела представлены отчет и аудиторское заключение из материалов дела N А40-323394/2019, из содержания которого следует, что в Обществе предусмотрена журнально-ордерная система бухгалтерского учета, налоговый учет ведется с применением регистров на базе программы "1С: Предприятие", данные которой использовали аудиторы. На стр. 12 аудиторского заключения (л.д. 28, том 7) приведены документы, представленные для проведения аудиторской проверки: бухгалтерская и налоговая отчетности за 2014-2016 г.г, а также регистры бухгалтерского учета и первичные документы, в том числе договоры на выполнение работ, оказание услуг, финансовая отчетность по предыдущему отчетному 2013 году подтверждена аудиторским заключением.

Касаемо дебиторской задолженности, в аудиторском заключении указано, что показатель бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность" искажен, что приводит к искажению данных бухгалтерской отчетности за 2014-2016 г.г. Незакрытые работами и услугами выданные авансы поставщикам могут свидетельствовать о выводе денежных средств из под налогообложения и их "обналичивания". Данное утверждение требует более детального изучения, проведения встречных проверок, анализ незавершенных работ в соответствии с заключенными договорами, опрос должностных лиц, другие контрольные мероприятия. Аудиторским заключением установлено, что более 39% дебиторской задолженности является сомнительной (срок исковой давности истек).

Таким образом, аудиторской компании бывшим конкурсным управляющим Гладышевым Д.А. было представлено достаточно документов, позволяющих провести аудиторскую проверку, перечень контрагентов должника с указанием номеров и дат договоров приведен в оборотно-сальдовой ведомости.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 с предыдущего конкурсного управляющего должника Гладышева Д.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 75 798 243 руб. 36 коп.

При этом в судебных актах по обособленному спору о взыскании убытков судами указано, что в ходе исполнения своих обязанностей в процедуре наблюдения временным управляющим должника выявлено заключение должником сделок должника, которые не были оспорены конкурсным управляющим. Также суды установили, что конкурсным управляющим должника сохранены 4 штатные единицы, при этом доказательств необходимости их оставления в штате в отчете конкурсного управляющего должника не содержится.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не уточнил требования в части указания на те документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества должника, которые не были переданы ответчиком конкурсному управляющему, не указал как отсутствие такой документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, договор ответственного хранения от 01.02.2018 не представил.

Документальное подтверждение того, что отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности выявления активов должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Строительное управление N 336" по вышеуказанному обстоятельству.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции с учетом того, что в настоящее время конкурсная масса должника продолжает формироваться, установление размера ответственности за неподачу заявления о банкротстве преждевременно, правомерно приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 по делу N А40-203533/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Адвекс Финанс", Недашковского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик