Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-31388/22 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А.Комарова судей А.С. Маслова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новокран" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-157934/16 о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "НОВОКРАН" в исполнительном производстве N 100767/17/77055-ИП на общую сумму 4 145 266,66 рублей и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Федосеев Л.С. по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Орфаниди П.Г. о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "НОВОКРАН" в исполнительном производстве N 100767/17/77055-ИП на общую сумму 4 145 266,66 рублей, перечисление денежных средств в пользу ООО "Альтернативная строительная компания" в исполнительном производстве N 131789/17/77055-ИП на общую сумму 2 322 856,91 рублей, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 года суд признал недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "НОВОКРАН" в исполнительном производстве N 100767/17/77055-ИП на общую сумму 4 145 266,66 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НОВОКРАН" в пользу ООО "Севстройинвест" денежных средств в размере 4 145 266,66 рублей, признал недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "Альтернативная строительная компания" в исполнительном производстве N 131789/17/77055-ИП на общую сумму 2 322 856,91 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Альтернативная строительная компания" в пользу ООО "Севстройинвест" денежных средств в размере 2 322 856,91 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВОКРАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках осуществления своих обязанностей, конкурсным управляющим выявлено, что 27.11.2017 года со счета Должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" произведено списание денежных средств в пользу ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве в размере 3 065 000,08 рублей. Назначение платежа: "Взыск по 44724/17/77055-СД вх. 124195 долг", подпадающая под признаки сделки с предпочтением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. по делу А40-157934/16-103-185Б признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Севстройинвест" в пользу ОСП по ЦАО N 3 по г. Москве в размере 3 065 000,08 рублей и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

27.05.2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела А40-157934/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

20.07.2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение по делу N А40-157934/16, которым отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. по делу А40-157934/16-103-185Б, в виду того, что ОСП по ЦАО N3 по г. Москве является ненадлежащим ответчиком.

При подаче апелляционной жалобы, ГУФССП России по г. Москве приобщены материалы исполнительных производств: N 100767/17/77055-ИП (взыскатель ООО "Новокран"), N 131789/17/77055-ИП (взыскатель ООО "Альтернативная строительная компания").

Согласно вышеуказанным материалам, денежные средства в размере 3 065 000,08 рублей, списанные с расчетного счета должника, в порядке ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", распределены между ООО "Новокран" и ООО "Альтернативная строительная компания".

Помимо этого, согласно Постановлению, об окончании исполнительного производства N 131789/17/77055-ИП от 13.12.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-15612/17, в адрес ООО "Альтернативная строительная компания" перечислены денежные средства в размере 2 322 856,91 рублей на основании:

- Платежного поручения N 192651 от 02.11.2017 года;

- Платежного поручения N 867945 от 19.12.2017 года.

Согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 года по делу N А32-15612/2017, обязательство должника перед ООО "Альтернативная строительная компания" возникло на основании не исполнения обязательств, по договорам поставки: N05 от 15.05.2015 г. и N06 от 20.05.2015 г., возникших в июне 2015 года.

Согласно Постановлению, об окончании исполнительного производства N 100767/17/77055-ИП от 13.12.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-844/17, в адрес ООО "НОВОКРАН" перечислены денежные средства в размере 4 145 266,66 рублей на основании:

- Платежного поручения N 840338 от 02.10.2017 года;

- Платежного поручения N 192914 от 02.11.2017 года;

- Платежного поручения N 867884 от 19.12.2017 года.

Согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 года по делу N А32-844/2017, обязательство должника перед ООО "НОВОКРАН" возникло на основании не исполнения обязательств, по договору аренды башенного крана N81 от 21.04.2015 года, а также по договору N 83 от 21.04.2015, возникшие в июне-октябре 2015 года.

На момент осуществления вышеуказанных транзакций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу N А40-157934/16-103-185Б, согласно которому, по состоянию на 31.03.2015 года должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

Помимо этого, должник имел не исполненное обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (правопредшественник ООО "Ресурс"), отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года по делу N А40-157934/16-103-185Б и Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 года по делу NА40-36183/14-51-315.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "НОВОКРАН" в исполнительном производстве N 100767/17/77055-ИП на общую сумму 4 145 266,66 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НОВОКРАН" в пользу ООО "Севстройинвест" денежных средств в размере 4 145 266,66 рублей, признал недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "Альтернативная строительная компания" в исполнительном производстве N 131789/17/77055-ИП на общую сумму 2 322 856,91 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Альтернативная строительная компания" в пользу ООО "Севстройинвест" денежных средств в размере 2 322 856,91 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части в силу следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, в том числе указал, что денежные средства, перечисленные в счет возмещения судебных расходов в общем размере 68 384 руб., а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 384 руб., являются текущими платежами, поскольку основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017, вступившем в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Конкурсный управляющий должника согласился с указанными доводами апеллянта.

Таким образом, сделка в части перечисления денежных средств в размере 68 384 руб. в пользу ООО "НОВОКРАН" не подлежала признанию недействительной. Из этого следует, что в отношении ООО "НОВОКРАН" сделка подлежала признанию недействительной в общем размере на сумму 4 076 882,66 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апеллянта относительно пропуска срока исковой давности отклоняется судом, поскольку как верно отметил конкурсный управляющий срок исковой давности начинает течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях для подачи заявления.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ОСП по ЦАО N 3 г. Москвы предоставило сведения о перечислении денежных средств с депозитного счета в адрес ответчиков лишь при рассмотрении апелляционной жалобы ОСП по ЦАО N 3 г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020. Именно при рассмотрении указанного обособленного спора конкурсному управляющему стали известны надлежащие ответчики. Апелляционная жалоба была подана в суд 23.03.2021, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты. Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о перечислении денежных средств в адрес ООО "НОВОКРАН" и ООО "Альтернативная строительная компания" ранее указанной даты в материалы дела не представлено. К тому же суд отмечает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором суд пришел к выводу о том, что ОСП по ЦАО N 3 г. Москвы является ненадлежащим ответчиком было принято 20.07.2021, а с заявлением к ООО "НОВОКРАН" и ООО "Альтернативная строительная компания" конкурсный управляющий обратился 02.08.2021, то есть в кратчайшие сроки.

Довод о том, что перечисление денежных средств в счет оплаты неустойки является текущим платежом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как следует из Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 года по делу N А32-844/2017, денежные обязательства должника перед ООО "НОВОКРАН" возникло на основании не исполнения обязательств, по договору аренды башенного крана N81 от 21.04.2015 года, а также по договору N 83 от 21.04.2015, возникшие в июне-октябре 2015 года.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, требование последнего, в том числе в части неустойки, носило реестровый характер, в связи с чем сделка в данной части была правомерно признана недействительной.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 подлежит изменению в части требований к ООО "НОВОКРАН".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-157934/16 изменить в части требований к ООО "НОВОКРАН".

Признать недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "НОВОКРАН" в исполнительном производстве N 100767/17/77055-ИП на общую сумму 4 076 882,66 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НОВОКРАН" в пользу ООО "Севстройинвест" денежных средств в размере 4 076 882,66 рублей.

В остальной части требований к ООО "НОВОКРАН" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.С. Маслов