Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-49406/22 по делу N А40-192811/2020

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-192811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Кучеруком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Метрика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022

по делу N А40-192811/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники от 01.10.2020 N N 1, 2, 3, 4, заключенных между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктик Девелопмент",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Арктик Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сушкина Юлия Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительными договоры купли-продажи от 01.10.2020 N N 1, 2, 3, 4, заключенные между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в удовлетворении заявления кредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники от 01.10.2020 N N 1, 2, 3, 4, заключенных между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика" и применении последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 изменить в части в части вывода суда первой инстанции о фактической передаче техники должником в пользу ответчика, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела о банкротстве должника признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Разрез Лемберовский" в общем размере 160 032 708 руб., что составляет более 10% от общего числа голосующих требований кредиторов (без учета залоговых кредиторов).

Таким образом, ООО "Разрез Лемберовский" вправе оспаривать сделки должника как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления, в рамках производства по делу о банкротстве конкурсному кредитору ООО "Разрез Лемберовский" стало известно о заключении 01.10.2020 между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика" договоров купли-продажи N N 1, 2, 3 и 4. Согласно указанным договорам должник передал в пользу ООО УК "Метрика" принадлежащее ему на праве собственности имущество (технику), а именно: Бульдозер Shantui SD32 2012 г.в.; Бульдозер Shantui SD32 2013 г.в.; Эксковатор Hyundai R500LC-7 2011 г.в. и Экскаватор DOOSAN Solar500 LC-V 2013 г.в.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании указанных договоров купли- продажи недействительными на основании п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 принято к производству заявление ООО "Разрез Лемберовский" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арктик Девелопмент", возбуждено производство по делу N А40-192811/20-178-59 "Б".

Таким образом, спорные договоры купли-продажи заключены менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении указанных сделок по основаниям пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, общая стоимость реализуемого имущества в соответствии с оспариваемыми договорами составила 24 961 000 руб.

При этом, заявитель указывает, что первоначально ООО "Арктик Девелопмент" приобрела указанную технику по общей стоимости 51 480 000 руб. на основании договора купли-продажи N 20/09 от 20.09.2018 и дополнительному соглашению к нему от 20.09.2018.

Также заявитель указывает на безвозмездность указанных договоров в связи с не перечислением денежных средств ООО УК "Метрика".

Относительно довода кредитора о заниженной стоимости отчужденного имущества по спорным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Как следует из пояснений заявителя и актов приема-передачи техники, указанное имущество имело существенные недостатки, так у Эксковатор Hyundai R500LC-7 2011 г.в. на момент передачи отсутствовала коробка передач, у Бульдозера Shantui SD32 2012 г.в. отсутствовала коробка передач и основной ведущий мост.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что ссылка заявителя на стоимость имущества за два года до совершения сделки не может расцениваться судом как объективная стоимость.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем ходатайство о проведение экспертизы не направлялось, собственная экспертиза и (или) среднерыночный анализ не проводился, иных доводов по мимо ссылки на первоначальный договор купли-продажи не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заниженную стоимость отчужденного имущества.

Относительно безвозмездности спорных договоров суд первой инстанции отметил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика" 05.12.2020 заключено соглашение о зачете части взаимных требований.

Указанным соглашением стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в том числе и задолженности по рассматриваемому договору.

Определением суда от 20.01.2022 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 суд признал недействительной сделкой соглашение о зачете части взаимных требований от 05.12.2020 на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обратил внимание, что в рассматриваемом случае доводы заявителя о безвозмездности оспариваемых договоров опровергаются материалами дела, поскольку стороны произвели оплату по рассматриваемым договорам путем заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Суд первой инстанции учел, что в последствии указанное соглашение оспорено в рамках настоящего дела, зачет признан сделкой направленной на преимущественное погашение прав одного кредитора перед другими.

Кроме того, в дальнейшем ООО "Арктик Девелопмент" обратилось с исковым заявлением к ООО УК "Метрика" о взыскании задолженности по оспариваемым договорам. Решением суда от 24.02.2022 по делу N А40-208777/21-93-1584 в ответчика в пользу должника взыскана сумма задолженности по договору.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка существенно не отличается от аналогичных сделок, осуществляемых в отношении аналогичного имущества в тот же период времени, а конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учтено состояние спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель указывает, что ООО УК "Материка" является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обосновании наличии заинтересованности кредитор указывает на не рыночность отношений поскольку рассматриваемые договоры являются безвозмездными сделками, а должник не предпринимал никаких действий по возврату имущества.

Между тем суд первой инстанции ранее установлено, что рассматриваемые сделки не могут расцениваться судом как безвозмездные в связи с тем, что сторонами в счет оплаты по договорам заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод заявителя о том что между сторонами присутствуют отношения недоступные остальным участникам рынка, основан исключительно на мнении заявителя.

Также заявитель, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу N А40-169234/2020, указал что адвокат Эсеньян Г.П., Коллегии адвокатов "ЭксЛедж", ООО УК "Метрика" и ООО "Арктик Девелопмент" являются заинтересованными друг к другу лицами.

Из буквального толкования вышеуказанного судебного акта следует, что отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указывает, что следует установить сторон, заключивших Соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2018, дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2018, и наличие у истца по настоящему делу (Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы) права переуступить требование к ООО УК "Метрика" о взыскании с ООО "Арктик Девелопмент" денежных средств в размере 200 764 685 руб. в качестве вознаграждения по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2018 к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.09.2018; уточнить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле адвоката Эсеньяна Г.П.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не изучен вопрос имела ли Коллегия адвокатов "ЭксЛендж" право на обращение с исковым заявлением и последующим заявлением об уступке прав требований к ООО УК "Метрика" без участия адвоката Эсеньяна Г.П., который в свою очередь выступал стороной по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.09.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2018 к нему.

Суд первой инстанции указал, что выводы суда, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу N А40-169234/2020, не свидетельствуют о наличии как фактической, так и юридической заинтересованности между ООО "Арктик Девелопмент", адвокатом Эсеньяна Г.П., Коллегией адвокатов "ЭксЛендж" и ООО УК "Метрика".

Суд первой инстанции обратил внимание, что определением от 07.10.2021 вынесенным в рамках настоящего дела, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, а также определением суда от 20.01.2022 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 судами уже дана оценка указанным доводам кредитора. Судами не установлено наличие заинтересованности между ООО "Арктик Девелопмент", адвокатом Эсеньяна Г.П., Коллегией адвокатов "ЭксЛендж" и ООО УК "Метрика".

Заявителем не доказано каким образом исполнение или неисполнение обязательств в настоящем обособленном споре может свидетельствовать о заинтересованности сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии заинтересованности между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика", а также, что ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности ООО "Арктик Девелопмент" на момент совершения оспариваемых сделок.

Относительно доводов заявителя о факте причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, рассматриваемая сделка не может расцениваться как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела либо могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло; имущество должника продано по цене, соответствующей рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделки, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупных признаков для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обратил внимание, что ООО "Арктик Девелопмент" также избран иной способ защиты своих прав.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Арктик Девелопмент" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО УК "Метрика" задолженности по договорам купли - продажи N N 1, 2, 3 и 4 от 01.12.2020 в размере 24 961000 руб., а также неустойки, штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-208777/2021 от 24.02.2022 в ООО УК "Метрика" в пользу ООО "АрктикДевелопмент" взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 01.10.2020 N 1,2,3,4 в общем размере 24961000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2021 в размере 153869 руб. и далеес29.09.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

Учитывая, что должником уже избран иной способ защиты своих прав, а также отсутствие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Отклоняя заявления в части наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Относительно доводов ответчика о не передаче имущества суд первой инстанции отметил следующее.

К каждому оспариваемому договору между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которым ООО "Арктик Девелопмент" передал, а ООО УК "Метрика" принял имущество и на момент подписания акта каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции также отметил, что в рамках настоящего обособленного спора, направлены запросу в государственный органы о предоставлении сведений, а именно - зарегистрирована ли указанная техника за должником на момент получения запроса суда. Из указанных ответов государственных органов следует, что техника, являющаяся предметом спорных договоров, за должником не числится.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Арктик Девелопмент" передал ООО УК "Метрика" всю технику в соответствии с условиями оспариваемых договоров.

Относительно не передачи паспортов и иных документов суд первой инстанции отметил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО УК "Метрика" с требованием к ООО "Арктик Девелопмент" о передаче документов. ООО УК "Метрика", являясь собственником указанного имущества, имеет возможность восстановить необходимые документы и сведения.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ответчик не получал спорную технику. Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика. Данному доводу дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-192811/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Метрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова