Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-44881/22 по делу N А40-175131/2020

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-175131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.А.Кучеруком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Технострой-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

по делу N А40-175131/20, вынесенное судьей Д.А.Кузнецовой,

об отказе в признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг от 01.07.2018, заключенного с ООО ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострой-сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ: Нефедов А.Б. по дов. от 27.08.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении ООО "Технострой-Инжиниринг" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

01.11.2021в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договор оказания юридических услуг No2018/07-ТСИнж от 01.07.2018, совершенной с ООО "ТЕХНОСТРОЙ- ДЕВЕЛОПМЕНТ"; взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" проценты за пользованием займом и неустойку по договору процентного займа N ТСИ-17/07-2018 от 17.07.2018 с 17.07.2018 по 13.03.2019 по условиям договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технострой- Инжиниринг" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в период с 05.06.2018 по 13.03.2019 года, выдан процентный займ должнику под 8% в размере 1 000 000,00 руб., должником займ с процентами возвращен.

При этом, должник выдал ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" процентный займ в размере 5 200 000,00 руб., последним займ возвращен полностью, однако, без каких-либо процентов.

При этом, на протяжении возврата выданного займа совершались перечисления в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на сумму 315 000,00 руб. по договору оказания юридических услуг N 2018/07-ТСИнж от 01.07.2018 г.

Так, конкурсный управляющий считает, что договор оказания юридических услуг N 2018/07-ТСИнж от 01.07.2018 является недействительной сделкой, поскольку перечисления совершены в пользу аффилированного лица, что подтверждается сведениями об учредителях и руководителях, размещенных в официальных источниках базы ФНС России на сайте "Руспрофайл.ру", а также аффилированность подтверждается письменными пояснениями бывшего генерального директора должника Мухина В. Г. Целью совершения сделок является вывод имущества.

Кроме того, на момент совершения сделок, на последнюю отчетную дату за 2018 г. данные бухгалтерского баланса должника, по мнению конкурсного управляющего, отражают признаки банкротства, о которых лицам контролирующих должника, было известно на протяжении 2018 г. и по результатам сдачи отчетности, то есть не позднее 31.03.2019, а именно: на дату совершения платежей начиная с 17.10.2018 по 12.08.2019. Кроме того, у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В связи с чем, конкурсный управляющий просит признать договор оказания юридических услуг N 2018/07-ТСИнж от 01.07.2018, совершенный с ООО "ТЕХНОСТРОЙ- ДЕВЕЛОПМЕНТ" недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу в размере 315 000,00 рублей.

В уточненном заявлении управляющий просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму реституционного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020принято к производству заявление ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технострой-Инжиниринг".

Оспариваемый договор заключен более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказано, что в результате совершения сделок, должнику и его кредиторам был причинен вред, а также что должник и ООО "ТЕХНОСТРОЙ- ДЕВЕЛОПМЕНТ" преследовали цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу. Письменные пояснения бывшего генерального директора должника Мухина В.Г. критически оценены судом первой инстанции, поскольку даны вне рамок процессуальной формы, указанное лицо при подаче письменных пояснений не несет уголовную и иную ответственность за дачу ложных объяснений и пояснений. Тот факт, что стороны взаимно предоставляли займы, не свидетельствует о том, что они же будут действовать совместно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов одного из них.

У должника на момент заключения сделки не было в штате юриста, в связи с чем, за плату указанные услуги были предоставлены ответчиком. При этом, доказательств, что цена не соответствует качеству и существу оказанных услуг не представлено.

Доводы о мнимости договора, об отсутствии фактически оказанных услуг не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, на аффилированность ответчика и должника, а также, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что данные доводы не имеют правового значения и не свидетельствует о принятии неверного судебного акта, учитывая, что управляющий не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявление и апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что в результате совершения сделок, должнику и его кредиторам был причинен вред, а также что должник и ООО "ТЕХНОСТРОЙ- ДЕВЕЛОПМЕНТ" преследовали цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, доводы о мнимости договора, об отсутствии фактически оказанных услуг не подтверждены документально.

В части взыскания процентов за пользованием займом по договору процентного займа N ТСИ-17/07-2018 от 17.07.2018, апелляционный суд отмечает, что рассматриваемые проценты были учтены за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг N 2018/07-ТСИнж от 01.07.2018, что подтверждается соглашением, подписанным должником и заявителем, а также актом взаимозачета. Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-175131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Технострой-Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова