Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-52991/22 по делу N А40-231307/2020

город Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-231307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саенко Артура Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022

по делу N А40-231307/20

по иску Битейкиной Виктории Владимировны и Блиновой Ольги Ивановны

к Саенко Артуру Анатольевичу, Старостиной Мирославе Владимировне и Агаевой Анне Олеговне

третьи лица: ООО "МИАС" (ОГРН 1057747056498, ИНН 7715564030), Росфинмониторинг, финансовый управляющий Старостиной М.В. Богданова Галина Николаевна

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИАС" в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 рублей, заключенному 04.09.2020 между Агаевой Анной Олеговной и Саенко Артуром Анатольевичем и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИАС" в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 рублей, заключенному 04.09.2020 между Старостиной Мирославой Владимировной и Саенко Артуром Анатольевичем

и по встречному иску Саенко Артура Анатольевича

к Битейкиной Виктории Владимировне и Блиновой Ольге Ивановне

третьи лица: Старостина Мирослава Владимировна, Агаева Анна Олеговна, ООО "МИАС"

о взыскании с Битейкиной Виктории Владимировны в пользу Саенко Артура Анатольевича расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО "МИАС" в размере 65 000 000 рублей, с Блиновой Ольги Ивановны в пользу Саенко Артура Анатольевича расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО "МИАС" в размере 65 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от Битейкиной В.В. и Блиновой О.И. - Когошвили Л.В. по доверенности от 23.11.2020;

от Саенко А.А. - Михайлов В.А. по доверенности от 23.11.2021

иные лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Саенко А.А. о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, Саенко А.А. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Саенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Битейкиной В.В. и Блиновой О.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявление, Саенко А.А. просил суд:

- наложить арест на имущество Битейкиной Виктории Владимировны в пределах взыскиваемой с нее суммы в 65 000 000 рублей, в том числе на долю в размере 50% уставного капитала ООО "МИАС" (ОГРН: 1057747056498, ИНН: 7715564030) с запретом осуществлять любые корпоративные права участника ООО "МИАС", на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Битейкиной Виктории Владимировне на праве собственности.

- наложить арест на имущество Блиновой Ольги Ивановны в пределах взыскиваемой с нее суммы в 65 000 000 рублей, в том числе на долю в размере 50% в уставного капитала ООО "МИАС" (ОГРН: 1057747056498, ИНН: 7715564030) с запретом осуществлять любые корпоративные права участника ООО "МИАС", на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Блиновой Ольге Ивановне на праве собственности.

- запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении доли в размере 50% в уставного капитала ООО "МИАС" (ОГРН: 1057747056498, ИНН: 7715564030), принадлежащую Блиновой Ольге Ивановне;

- запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении доли в размере 50% в уставного капитала ООО "МИАС" (ОГРН: 1057747056498, ИНН: 7715564030), принадлежащую Битейкиной Виктории Владимировне;

- запретить Битейкиной Виктории Владимировне, Блиновой Ольге Ивановне совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В частности, Саенко А.А. не представил ни одного доказательства того, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение будет невозможно привести судебный акт в исполнение. Отсутствуют и доказательства того, что Битейкиной В.В. и Блиновой О.И. предпринимаются попытки к сокрытию своего имущества.

Сам по себе факт того, что к взысканию по встречному иску предъявлена к взысканию денежная сумма в размере 130 000 000 руб., которая, как отмечает апеллянт, является существенной для Битейкиной В.В. и Блиновой О.И., не свидетельствует о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит безусловному удовлетворению.

При этом истребуемые заявителем обеспечительные меры напрямую не соотносятся с предметом спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 90-92, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-231307/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан