Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 09АП-49129/22 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей А.С. Маслова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ознобихиной М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-171042/18 об отказе в признании недействительными сделками соглашения об уступке прав (требований) от 27.08.2015 г., Соглашения о зачете встречных требований от 31.08.2015 г., заключенных между ООО "ГСК "Лаврский" и Глининой (Шаповаловой) А.Ф. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ"

при участии в судебном заседании:

от Глининой А.Ф. - Маркатюк В.В. (по дов. от 21.03.22 г.)

от а/у - Ознобихиной М.Н. - Давыдов С.А. (по дов. от 20.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ознобихиной М.Н. о признании ничтожными соглашения об уступке прав (требований) от 27.08.2015 г., Соглашения о зачете встречных требований от 31.08.2015 г., заключенных между ООО "ГСК "Лаврский" и Глининой (Шаповаловой) А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 суд отказал в признании цепочки сделок недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ознобихина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Глининой А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. утверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г.

При этом, конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. не заявляет о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, равно как и не указывает о наличии объективных причин, являющихся препятствием для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие этих обстоятельств в течении двух месяцев с момента его утверждения.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд посчитал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании цепочки сделок недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не правомерно переквалифицировал основания для оспаривания сделок с общегражданских на специальные, срок исковой давности пропущен не был.

Указанные доводы судом не принимаются.

Судом установлено, что 18.08.2015 - между ООО "ГСК "Лаврский", Застройщик, и гражданкой РФ Шаповаловой Антониной Федоровной (Глининой Антониной Феликсовной), Дольщик, заключен Договор N 414/2015 участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский пр., вл. 10, внутригородское муниципальное образование Мещанское (Центральный административный округ города Москвы), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Дольщику соответствующий Объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Цена договора определена в приложении N 3 и составляет 16 500 186,00 руб. (Шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят шесть рублей ноль копеек).

Срок оплаты:

12 500 186,00 руб. в течение 5 (пять) календарных дней со дня государственной регистрации Договора;

3 000 000,00 руб. в срок до 25 сентября 2015 года;

1 000 000,00 руб. в срок до 25 декабря 2015 года.

17.08.2015 - между гражданкой РФ Шаповаловой А.Ф., Заимодавец, и ООО "СтройИнвестКомплект", Заемщик, заключен Договор займа N 1/3-2015, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику на условиях платности, срочности, возвратности заем в сумме 12 500 186,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

26.08.2015 - между ООО "ГСК "Лаврский", Цессионарий, и гражданкой РФ Шаповаловой А.Ф., Цедент, заключено Соглашение об уступке права (требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по Договору займа от 17.08.2015, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (ООО "СТИК").

Право (требование) Цедента к Должнику включает всю сумму займа по Договору, что составляет 12 500 186,00 руб. (п. 1.3 Соглашения).

В счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 12 500 186,00 руб. (п. 2.3 Соглашения). Сумма уплачивается единовременно в срок до 31.08.2015 (п. 2.4 Соглашения).

П. 2.5 Соглашения указывает, что все расчеты могут производиться одним из способов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента; путем зачета взаимных требований, в том числе по обязательствам, существующим и/или которые будут существовать в последующем между Сторонами.

28.08.2015 - между ООО "ГСК "Лаврский", Сторона-1, и гражданкой Шаповаловой А.Ф., Сторона-2, заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

На момент подписания Соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании заключенного между ними Договора участия в долевом строительстве N 414/2015 от 18.08.2015, а именно: требование по оплате суммы денежных средств. Задолженность составляет 12 500 186,00 руб.

На момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании Соглашения об уступке права (требования) от 26.08.2015, а именно: требование по оплате суммы денежных средств. Задолженность составляет 12 500 186,00 руб.

Стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства Стороны-1, вытекающие из Соглашения об уступке права (требования) от 26.08.2015, по задолженности перед Стороной-2 в размере 12 500 186,00 зачетом встречного однородного требования по выплате Стороной-2 Стороне-1 суммы денежных средств, возникшего на основании Договора участия в долевом строительстве в размере 12 500 186,00 руб.

Обязательства Стороны-2, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве в части выплаты денежных средств в размере 12 500 186,00 руб. также прекращаются полностью.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе признаки недействительности сделок не выходят за пределы дефектов подозрительности, установленных главой III. 1 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как верно и было установлено Судом первой инстанции.

В обоснование заявления Конкурсный управляющий указывает на недействительность оспариваемых сделок на основании ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ. По мнению Заявителя, оспариваемые сделки совершены Должником и Ответчиком в целях вывода актива из конкурсной массы и причинения вреда интересам конкурсных кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ сформирована единая правовая позиция, согласно которой суд может квалифицировать сделку как ничтожную в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Конкурсным управляющим не представлены пояснения, какие именно пороки оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом изложенные Заявителем доводы о недействительности сделок соответствуют признакам недействительности сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки, Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые Договоры уступки прав требования направлены на вывод активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении взаимозависимого лица, что полностью соответствует признакам недействительности сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

В частности, в обоснование своих доводов Заявитель указал на следующие обстоятельства:

1) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

2) сделка совершена в период, когда Должник отвечал признаку неплатежеспособности - у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредитной организацией, что подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов;

3) сделка совершена с участием заинтересованных лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Изложенное подтверждает, что заявленные Конкурсным управляющим доводы о недействительности оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Действия по оспариванию сделок на основании ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ направлены на обход установленного сокращенного годичного срока исковой давности, который пропущен Заявителем.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим Должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181ГКРФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

С учетом даты подачи настоящего заявления об оспаривании сделки 10.01.2022 и даты открытия процедуры конкурсного производства 01.09.2020, годичный срок исковой давности пропущен.

Начало течения годичных сроков исковой давности по вышеуказанным статьям начинается с момента открытия конкурсного производства, поскольку во время процедуры наблюдения временным управляющим анализируется финансовое состояние общества и готовится отчет, из которого конкурсный управляющий может получить достоверную информацию относительно сделок должника и его контрагентов.

К тому же конкурсным управляющим не доказано, что он узнал или должен был узнать об основаниях для оспаривания сделок позже введения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, то есть с 01.09.2020 г.

На пропуск срока исковой давности указывает также следующее:

13.10.2020 - Глининой А.Ф. направлены в адрес Должника и конкурсного управляющего Должника требование участника строительства о включении в реестр требований Должника с приложением документов по оспариваемым сделкам, что подтверждается доказательствами о почтовых отправлениях.

Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений документы получены в следующие даты:

- трек-номер 11900251013810, отправление в адрес ООО ГСК Лаврский получено 16.10.2020;

- трек-номер 11900251013827, отправление в адрес Ознобихиной М.Н. получено 15.10.2020.

26 ноября 2020 г. Глининой Антониной Феликсовной было направлено требование о включении в реестр денежного требования к ООО "ГСК Лаврский" в размере 12 500 186 руб. на основании договора от 18.08.2015 г. с приложением документов по оспариваемым сделкам:

- трек-номер ED104468009RU, отправление в адрес Ознобихиной М.Н. получено 30.11.2020;

- трек-номер ED104468030RU, отправление в адрес Ознобихиной М.Н. получено 08.12.2020.

В связи с наличием возражений конкурсного управляющего Глинина А.Ф. направила соответствующее заявление в суд 30.12.2020 (Обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов Должника Глининой А.Ф.). 21 декабря 2020 г. от Конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. поступил Ответ (от 07.12.2020) на требования, а также возражения с доводами о недействительности оспариваемых сделок.

Указанные документы и факты свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ООО "ГСК Лаврский" достоверно узнала об указанных сделках не позднее 15 октября 2020 г.

С учетом того, что настоящее заявление подано только 10.01.2022 г., годичный срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим, о чем отдельно заявлял Ответчик в суде первой инстанции, в связи с чем конкурсному управляющему и было отказано в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим не представлены доводы и доказательства, необходимые для соблюдения предмета доказывания по заявлению о признании недействительными ничтожных сделок по ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Для квалификации сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127). Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Ссылка конкурсного управляющего об отчуждении Должником актива при наличии обязательств перед другими кредиторами не может быть принят Судом во внимание как обоснование злоупотребления правом. Наличие злоупотребления правом только со стороны одного участника сделки является недостаточным для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 N Ф01-9012/2020 по делу N А11-5437/2018).

Поскольку Глинина А.Ф. не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, ей не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сама по себе аффилированность ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "СТИК" не свидетельствует о порочности сделок и наличии связи Ответчика с указанными лицами.

По Соглашению об уступке прав требования Должнику передано действительное право требования по действительному Договору займа (возмездность по займу подтверждается документально).

По Соглашению о зачете прекращены реальные встречные обязательства по оплате действительного права требования и обязательства по оплате ДДУ, признак злоупотребления правом Ответчиком и наличие цели причинения вреда Должнику и его кредиторам отсутствует.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Тем не менее, обстоятельства совершения сделок, добросовестное поведение Ответчика, действия и мероприятия Ответчика, принимаемые на протяжении нескольких лет, направленные на восстановление прав и признание в рамках уголовного дела Потерпевшей, исключают квалификацию оспариваемых сделок в качестве мнимых и/или совершенных со злоупотреблением правом.

Оспариваемые Соглашение об уступке права требования от 27.08.2015 и Соглашение о зачете встречных требований от 31.08.2015 заключены в рамках оформления расчетов по Договору N 414/2015 участия в долевом строительстве от 18.08.2015, обстоятельства совершения сделок указывают на возмездный характер и обеспечение действительного встречного предоставления по ДДУ.

По Соглашению об уступке права требования передано действительное право по договору займа, подтверждённое документально. По Соглашению о зачете прекращены реальные встречные обязательства по оплате действительного права требования и обязательства по оплате ДДУ.

Договор N 414/2015 участия в долевом строительстве здания от 18.08.2015 предусматривает выплату встречного предоставления в сумме 16 500 186,00 руб., тремя платежами в размере 12 500 186,00 руб., 3 000 000,00 руб.; 1 000 000,00 руб.

Осуществление встречного предоставления, а равно исполнение Дольщиком обязанности по выплате 12 500 186,00 руб. по Договору N 414/2015 подтверждается зачетом встречного требования Дольщика к Застройщику по уплате 12 500 186,00 руб., возникшего из Соглашения об уступке права требования.

По Соглашению об уступке права требования Дольщик/Цедент передал Застройщику/Цессионарию действительное, подтвержденное документально право требования к ООО "СТИК".

Так, по Соглашению об уступке права требования Дольщик/Цедент передает Застройщику/Цессионарию право требования по Договору займа N 1/3-2015 к ООО "СТИК".

Факт передачи денежных средств по Договору займа N 1/3-2015 подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 17.08.2015 о перечислении денежных средств Шаповаловой А.Ф. в адрес ООО "СТИК" (р/с 40702810761000075476 в ПАО "Сбербанк") с назначением платежа: Договор займа N 1/3-2015 от 17.08.2015.

Таким образом, Застройщику/Цессионарию передано действительное право требование, подтвержденное надлежащим образом, что исключает квалификацию Договора уступки в качестве ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как пояснил ответчик, рассмотренный порядок расчетов осуществлен по настоянию руководства ООО "ГСК "Лаврский", а именно: Васильева А.К. и Дорожкина Ю.И. На просьбу Ответчика оплатить стоимость объекта долевого строительства на прямую - на расчетный счет застройщика было отказано, что подтверждается Постановлением от 27.01.2020 о признании Глининой А.Ф. потерпевшим, Протоколом допроса потерпевшего от 27.01.2021 в рамках уголовного дела N 12002450026000126.

Таким образом, по Соглашению о зачете прекращены реальные встречные обязательства по оплате действительного права требования и обязательства по оплате ДДУ.

При совершении Договора N 414/2015 участия в долевом строительстве здания гостиницы, а также оспариваемых сделок воля Глининой А.Ф. направлена на возмездное приобретение Объекта долевого строительства.

В середине 2015 г. Ответчик получила информацию от риэлтора о начале строительства дома на Олимпийском проспекте. До заключения Договора N 414/2015 участия в долевом строительстве и оспариваемых сделок Глинина А.Ф. с риэлтором посещали офис ООО "ГСК "Лаврский", расположенный на Саввинской набережной (переулок Льва Выготского, д. 12, стр. 3). В ходе посещения офиса Ответчику продемонстрированы презентация будущего дома, макет и чертежи здания.

При общении с представителями ООО "ГСК "Лаврский" до сведения Ответчика довели информацию о планируемой сдаче дома - конец июня 2016 г., заверили, что у Застройщика имеется вся необходимая документация и техника. Перед заключением сделок Глинина А.Ф. также посетила площадку и убедилась в осуществлении строительства.

Осуществление мероприятий по строительству также дополнительно подтверждаются общедоступными сведениями на ресурсе "Яндекс.Карты".

Утвержденная проектная декларация, выданное разрешение на строительство, фактическое осуществление строительных работ, заверения Застройщика о сдаче объекта к определенной дате не предоставляли оснований для сомнений в добросовестном исполнении принятых на себя Должником обязательств.

В связи с изложенным Ответчик приняла решение о заключении ДДУ и оспариваемых сделок, реализовав находящийся в собственности объект недвижимости -квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица Садовая-Каретная, д. 4-6, стр. 1, кв. 95, по Договору купли-продажи с Диджионис Е.О. от 05.08.2015 по цене 20 400 000,00 рублей.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства Ответчик направила на погашение кредитных обязательств и исполнение обязательств по Договору N 414/2015 участия в долевом строительстве здания от 18.08.2015.

С ноября 2015 г. строительные работы на Объекте фактически остановлены, строительная техника была вывезена.

С указанного времени по настоящий момент Ответчик обращался в правоохранительные органы, органы исполнительной власти, прокуратуру в целях защиты своих прав с требованием о проведении соответствующих проверок, что подтверждается документально, в частности, заявлением Прокурору г. Москвы Попову Денису Геннадьевичу от 21.12.2020, заявлением Руководителю Мещанского межрайонного следственного отдела Тамбиеву Марату Хамидовичу от 21.12.2020.

Ответчик также обращался за помощью к депутату Государственной Думы Российской Федерации, первому заместителю председателя комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы Российской Федерации - Похомову С.А., которым были направлены от своего имени депутатские запросы к Мэру Москвы - Собянину С.С. от 11.07.2019, 22.07.2020.

02.10.2019 - между ООО "ГСК "Лаврский", Застройщик, ООО "ЕвроФармакол", Новый Инвестор, гражданкой РФ Глининой А.Ф. заключено Предварительное соглашение к дополнительному трехстороннему соглашению к Договору от 18.08.2015 N 414/2015 участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский пр., вл. 10, внутригородское муниципальное образование Мещанское (Центральный административный округ города Москвы)

Указанным Соглашением установлено:

- Застройщик не исполнил свои обязательства по ДДУ, Объект в установленный Договором срок не передан;

- Дольщик свои обязательства по оплате цены выполнил, обязательство по оплате денежных средств в размере 12 500 186,00 руб. исполнено;

- Новый инвестор - ООО "ЕвроФармакол" будет являться Застройщиком,

принявшим обязательства по передаче Дольщику Объекта долевого строительства.

Постановлением старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО Шумкина А.С. от 27.01.2021 Глинина А.Ф. признана потерпевшей в рамках уголовного дела N 12002450026000126. В приведенном Постановлении указано, что неустановленные лица, из числа лиц, фактически контролирующих финансово-хозяйственную деятельность ООО "ГСК "Лаврский" совершили покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Таким образом, Ответчик заключил сделку с Должником с единственным намерением приобрести на возмездной основе права на объект долевого строительства, добросовестно внес предусмотренную плату в порядке, полностью соответствующем нормам ГК РФ об исполнении обязательств. Не получив объект долевого строительства, Ответчик на протяжении более 5 лет осуществляет активную деятельность по восстановлению своих нарушенных прав.

Глинина А.Ф. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "СТИК", что подтверждает сам конкурсный управляющий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ознобихиной М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.С. Маслов