Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 10АП-14301/22 по делу N А41-17361/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А41-17361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МК Вагонсервис" - Ланцов Д.С., представитель по доверенности от 27.06.2022,

от ООО "ТК Балтийский Альянс" - Казаков И.В., представитель по доверенности от 01.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МК Вагонсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу N А41-17361/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника была введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ланцова В.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки с ООО "ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд лишил конкурсного управляющего возможности на анализ доказательств и их оспаривание, в том числе путем заявления о фальсификации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Герасименко Сергея Анатольевича.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и законные интересы Герасименко Сергея Анатольевича.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Герасименко Сергея Анатольевича по отношению к одной из сторон, либо иным образом затронуть его права и законные интересы, суду не представлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования заявителя были основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО "МК Вагонсервис" и ООО "ТК Балтийский Альянс" (вместе и далее - стороны) заключен Договор поставки от 17.04.2018 N 17/04. (далее - "Договор").

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Продавец обязуется передать в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями. Стороны заключают дополнительное соглашение к Договору в целях согласования количества, ассортимента, цены, сроков поставки, базиса поставки каждой партии товара.

Между Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 17.04.2018 N 1/18 (далее - "Дополнительное соглашение") к Договору поставки N 17/04 от 17.04.2018.

В п.2 Дополнительного соглашения стороны Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает следующий товар: Филе тилапии 3-5 (Китай) в количестве 10 кг в упаковке с общим весом 8 000 кг по цене 145 руб. за кг на общую сумму 1 160 000 рублей.

В п.4 Дополнительного соглашения товар передается путем принятия и отгрузки товара со склада Продавца силами Покупателя.

В п.7 Дополнительного соглашения Стороны включили в стоимость товара также ПРР и ветеринарное свидетельство, выдаваемое по указанию Покупателя на ИП Романова Александра Васильевича.

В п.6.1 Дополнительного соглашения Покупатель оплачивает авансом 100% стоимости товара в размере 1 160 000 рублей до 18.04.2018.

Исполняя условия Дополнительного соглашения по оплате товара, Продавец выставил Покупателю Счет на оплату от 17.04.2018 N 22 на сумму 1 160 000 рублей, а Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца всю сумму денежного обязательства в 1 160 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 N 367.

Обмен документами проводился на основании реквизитов Сторон, указанных в Договоре через почтовые адреса Сторон.

В преддоговорной период и договорной периоды Стороны также вели переписку по электронной почте, чтобы согласовать условия поставки: электронный адрес tkba@bk.ru у ООО "ТК Балтийский Альянс" и электронный адрес romanov_fish62@mail.ru у ООО "МК Вагонсервис". Материалы переписки представлены в формате pdf.

Представитель ответчика пояснил суду, что ООО "МК Вагонсервис" в адрес ООО "ТК Балтийский Альянс" направило сканированную копию Приказа от 01.04.2018 N 1/18 о назначении Васина Сергея Владимировича генеральным директором Общества, сканированную копию свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 09.02.2015, подписанные договор и дополнительное соглашение, доверенность на получение товара, указание на выдачу ветеринарного сертификата ИП Романову А.В., УПД и акт сверки взаимных расчётов.

В свою очередь ООО "ТК Балтийский Альянс" через указанные электронные почтовые ящики передало Счет на оплату от 17.04.2018 N 22, который впоследствии был полностью оплачен должником, банк, осуществив необходимый контроль очередности платежей, платеж провел.

Таким образом, можно утверждать, что Стороны однозначно согласовывали условия договора поставки, предоставляли сканы необходимых документов с целью заключить только договор поставки, а не иную сделку, которая могла якобы прикрываться договором поставки.

Передача товара Покупателю со склада Продавца своими силами Покупателя, подтверждается Свидетельством о выдаче товара от 11.05.2018, Транспортной накладной от 11.05.2018 N 1105 и УПД от 11.05.2018 N106.

Исходя из указанных отгрузочных документов, товар был отгружен со склада Продавца по адресу: Лен.обл. Волхонское ш., д. 11.

Уполномоченными лицами Покупателя являлись Герасименко Сергей Анатольевич и ИП Романов Александр Васильевич, на ИП Романова А.В. в соответствии с доверенностью выписывалось ветеринарное свидетельство.

Представитель ответчика также пояснил, что полномочия данных лиц на получения товара также следовали из обстановки, в которых действовали представители (п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Определении от 09.07.2012 N ВАС8557/12 по делу А45-11425/2011), платеж подтверждал подлинность ранее направленных документов.

Ответчик пояснил, что соответствующее ветеринарное свидетельство на ИП Романова А.В. было выдано в момент передачи товара и было оформлено двумя документами:

1) Ветеринарное свидетельство от 11.05.2018 N 366646235;

2) Ветеринарное свидетельство от 11.05.2018 N 366645860.

Учитывая, что товар подлежит ветеринарному контролю в соответствии с Постановлением Правительства от 30.06.2021 N 1097 "О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)", его следование без ветеринарного свидетельства было бы невозможно.

Соответственно, товар был передан Покупателю 11.05.2018 надлежащим образом со стороны Продавца.

Уполномоченные выше лица доставляли товар в адрес Продавца, указанному в доверенности, с помощью транспортных средств Покупателя, номера которых указаны в транспортной накладной N 1105, и которыми пользовались уполномоченные лица в момент нахождения на складе Продавца.

Поступление товара в распоряжение Покупателя также подтверждается подписанной обеими Сторонами УПД от 11.05.2018 N 106. Указанная УПД также подписана генеральным директором Васиным С.В.

После передачи товара Покупателю на складе Продавца, у ООО "МК Вагонсервис" не возникло претензий относительно поставленного товара.

Так, в соответствии с п. 3.4 Договора, в случае возникновения недостатков передаваемого товара, его недостачи или несоответствия ассортименту, соответствующая запись делается в накладной, подтверждающей передачу товара Получателю.

В подписанной обеими Сторонами УПД от 11.05.2018 N 106 отметок о недостатках товара не имеется.

Таким образом, ООО "ТК Балтийский Альянс" и ООО "МК Вагонсервис" фактически исполнили настоящий Договор поставки от 17.04.2018 N 17/04, надлежащим образом исполнив свои обязанности по Договору.

Признак безвозмездного характера совершенной сделки отсутствует. Также отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор был заключен на рыночных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 6 Постановления N 63, необходимым условием для возникновения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является также наличие у должника признаков недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом с должником в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

В рамках заключенного договора, ООО "ТК Балтийский Альянс" надлежащим образом исполнило обязанности по поставке товара, что подтверждается подписанными документами.

При таких обстоятельствах доводы о совершении данных платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

Таким образом, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На момент исполнения договора, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника не содержала каких-либо сведений о недостоверности.

На момент исполнения договора, в картотеке арбитражных дел системы "Электронное правосудие" отсутствовала информация о предъявлении каких-либо требований к ООО "МК Вагонсервис".

Следовательно, ответчик не был и не мог быть осведомлен как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе о возможном ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации доказательств - договора поставки и документов к нему.

При этом, конкурсный управляющий кандидатуру ходатайство о назначении экспертизы не заявил, кандидатуру эксперта не представил, денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы не внес.

Довод Конкурсного управляющего о том, что сделка совершена не по воли законного представителя ООО "МК Вагонсервис" и не в интересах Должника не доказан и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Вместе с тем доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический.

В свою очередь заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Приведенные в заявлении о фальсификации доводы направлены на оценку и опровержение представленных в материалы дела доказательств, то есть представляют собой правую позицию лица, участвующего в деле. Однако подобная оценка доказательств не является по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проверки соответствующих доказательств на предмет их фальсификации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства взаимозависимости должника и кредитора. Копии представленных документов не имеют очевидных признаков фальсификации, представитель конкурсного управляющего не смог привести разумных доводов, которые позволяли бы сделать вывод о наличии очевидных признаков фальсификации документов. Доказательств в обоснование заявления о фальсификации заявителем представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Между тем, конкурсный управляющий ходатайство о назначении судебной экспертизы документов не заявлял, данные об экспертном учреждении не представлял, денежные средства на выплату вознаграждения экспертному учреждению в депозитный счет арбитражного суда не перечислял.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств не заявили.

С учетом изложенного, оценив доводы, приведенные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и проверки его обоснованности в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в спорный период должник осуществлял расчеты с иными контрагентами с использованием того же банковского счета с указанием соответствующих назначений платежей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о привлечении в качестве третьего лица Герасименко Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области 05.07.2022 по делу N А41-17361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева