Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-12073/22 по делу N А41-17361/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-17361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МК Вагонсервис" Ланцовой В.Ю.: Ланцов Д.С., представитель по доверенности от 27.06.22;

от ООО "ДВ-Рыбка": Дьячков О.А., представитель по доверенности от 10.03.22;

от ООО "ЛАЙН ОПТИКС": Процюк С.В., представитель по доверенности от 01.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МК Вагонсервис" Ланцовой В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "ДВ-Рыбка" недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А41-17361/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу ООО "МК Вагонсервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника была введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ланцова В.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ДВ-Рыбка" недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06. июня 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий должником указала на не рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МК Вагонсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель кредитора доводы конкурсного управляющего должником поддержал.

Представитель ООО "ДВ-Рыбка" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке с банковского счета ООО "МК "Вагонсервис" на счет ООО "ДВ-Рыбка" в период с 02.03.2018 по 24.05.2018 были перечислены денежные средства в размере 5 270 360 руб.

Конкурсный управляющий должником считает указанные перечисления недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные в период подозрительности в отсутствие правовых оснований, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "МК Вагонсервис" банкротом принято к производству определением суда от 15.03.2021, в то время как спорные сделки (перечисления) совершены 02.03.2018 (три платежа), 23.01.2018, 14.05.2018, 24.05.2018, 10.05.2018, соответственно, перечисления 02.03.2018 (три платежа), 23.01.2018 совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления 24.05.2018, 10.05.2018 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, согласно выписке с банковского счета ООО "МК "Вагонсервис" на счет ООО "ДВ-Рыбка" в период с 02.03.2018 по 24.05.2018 были перечислены денежные средства в размере 5 270 360 руб.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между ООО "ДВ-РЫБКА" и ООО "МК Вагонсервис" был заключен Договор Поставки N 27092017. Надлежащим образом заверенная копия данного договора приобщена судом к материалам дела.

Во исполнение своих обязательств, Поставщик в период действия данного договора осуществлял поставку продукции в адрес Покупателя.

Так, 10 января 2018 года была осуществлена отгрузка товара Покупателю (УПД от 10.01.2018, подписанной со стороны грузополучателя Генеральным директором Борбенковым В.В., по счету-фактуре N 3) следующего товара на сумму 2 041 592 рублей (в том числе 10 % НДС 185 599,28 рублей): Камбала б\г б\б М Сокра в количестве 9500 кг по цене 100 рублей за 1\кг; Камбала н\р ж\п L Линдгольм в количестве 5008 кг по цене 89, 09 руб. за 1\кг; Камбала н\р ж\п 2L Линдгольм в количестве 5008 кг по цене 91,82 1\кг.

26 февраля 2018 года была осуществлена отгрузка товара Покупателю (УПД от 26.02.2018, подписанной со стороны грузопролучателя Генеральным директором Борбенковым В.В., по счету-фактуре N 148) следующего товара на сумму 1 320 618 рублей ( в том числе 10% НДС 120 056,18 рублей): Навага б\г 21+ Линдгольм в количестве 7004 кг по цене 60,91 рублей 1\кг; Камбала н\р ж\п Линдгольм в количестве 3008 кг по цене 90,91 за 1\кг; Камбала б\г б\х б\п ж\п Сокра в количестве 2899 кг по цене 100 рублей 1\кг.

23 апреля 2018 года была осуществлена отгрузка товара Покупателю (УПД от 23.04.2018, подписанной со стороны грузополучателя Генеральным директором Борбенковым В.В., по счету-фактуре N 404) следующего товара на сумму 651 950 рублей (в том числе 10% НДС 59268,18 рублей): 1. Навага б\г 21+ Линдгольм в количестве 10039 кг по цене 59,09 рублей за 1\кг.

18 мая 2018 года была осуществлена отгрузка товара Покупателю (УПД от 18.05.2018, подписанной со стороны грузополучателя Генеральным директором Васиным С.В., по счету-фактуре N 509) следующего товара на сумму 1 256 200 рублей (в том числе 10% НДС 114200 рублей): Камбала б\г ж\п б\х б\п Сокра в количестве 2170 кг по цене 100 рублей 1\кг; Камбала б\г б\б б\х б\п Сокра в количестве 2810 кг по цене 100 рублей 1\кг; Камбала б\г б\б ж\п в количестве 5060 кг по цене 127, 27 рублей 1\кг.

В связи с тем, что доставка товара осуществлялась Покупателем, ряд поставок товара оформлялось путем составления и подписания Товарно-транспортных накладных.

Так, согласно ТТН N 175\БКТ от 26.02.2018 года (УПД от 26.02.2018 г.) отпуск товара произвел кладовщик Павличенко со склада хранения АО "НАРО-ФОМИНСКИИ ХЛАДОКОМБИНАТ" от ООО "БЕЖАМТОРГ". Груз к перевозке принял водитель Шандорин Олег Иванович (доверенность N 174 от 26.02.2018 выдана ООО "БЕЖАМТОРГ"), номер автомашины В 0520Х 62/АЕ7461, груз получен директором Покупателя - Генеральным директором Борбенковым В.В.

Согласно ТТН N 392ДВ-Р от 23.04.2018 года (УПД от 23.04.2018 г.) отпуск товара произвел кладовщик Торонова со склада хранения АО "НАРО-ФОМИНСКИИ ХЛАДОКОМБИНАТ" от ООО "ДВ-РЫБКА". Груз к перевозке принял водитель Шандорин Олег Иванович (доверенность N 407 от 23.04.2018 выдана ООО "ДВ- РЫБКА"), номер автомашины В 0520Х 62/АЕ7461, груз получен директором Покупателя - Генеральным директором Бербенковым В.В.

Товар получен Покупателем надлежащим образом.

Покупатель произвел оплату поставленного и полученного им товара согласно платежных поручений N N : 38 от 23.01.2018 года (Оплата по счету N 4 от 10.01.2018 за продукты питания камбала) на общую сумму 2 041 592 рублей; 198 от 02.03.2018 ( Частичная оплата по счету N 162 от 26.02.2018 навага камбала) на общую сумму 220 018 рублей; 199 от 02.03.2018 (Частичная оплата по счету N 162 от 26.02.2018 навага камбала) на общую сумму 634 500 рублей; 200 от 02.03.2018 (Доплата по счету N 162 от 26.02.2018 навага камбала) на общую сумму 466 100 рублей; 398 от 10.05.2018 (Частичная оплата по счету N 405 от 23.04.2018 навага б\г 21+) на общую сумму 501 950 рублей; 400 от 14.05.2018 ( Частичная оплата по счету N 405 от 23.04.2018 навага б\г 21+) на общую сумму 150 000 рублей; 423 от23.05.2018( Оплата по счету N 508 от 18.05.2018 камбала б\г) на общую сумму 1 256 200 рублей.

Таким образом, Покупателю был отгружен товар на общую сумму 5 270 360 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата полученного товара производится должником в порядке, согласованном сторонами в разделе 3 Договора.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности сделки, а именно: договор поставки, накладные, УПД, платежные поручения об оплате поставленного товара; транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, выписка из книги покупок и книги продаж. Указанные документы не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "ДВ-РЫБКА" осуществляет производственно-хозяйственную деятельность во взаимодействии с партнерами, с которыми заключены договоры поставки рыбопродукции, хранения и отгрузки, сертификации товара и перевозки.

В подтверждение осуществления ответчиком производственно-хозяйственной деятельности ООО "ДВ-РЫБКА" были заключены договоры со следующими организациями:

- ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" был заключен договор хранения N 050\1ПА-16 от 07 июля 2016 года.

- ООО "БЕЛКАМТОРГ" был заключен договор поставки рыбной продукции от 06 апреля 2016 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить рыбную продукцию. Поставка осуществляется партиями в течение всего действия договора. В соответствии с данным договором в период с 10 января по 02 апреля 2018 года была осуществлена отгрузка товара (свежемороженной рыбопродукции) Покупателю ООО "ДВ-РЫБКА".

- ООО "РПЗ "Сокра" был заключен договор поставки рыбной продукции от 14 декабря 2016 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить рыбную продукцию. Поставка осуществляется партиями в течение всего действия договора. В соответствии с данным договором была осуществлена отгрузка товара Покупателю ООО "ДВ-РЫБКА".

- ООО "Грузосервис" был заключен договор оказания услуг N 37V2016 от 07.07.2016 года. Согласно данному договору Грузосервис оказывает услуги, осуществляя загрузку рыбы, загрузку рыбы с сортировкой и без, выгрузку рыбы (с сортировкой и без), загрузку и выгрузку рыбы в транспортное средство на основании согласованной заявки.

Данные письменные документы являются доказательствами возможности выполнения ООО "ДВ-Рыбка" принятых на себя обязательств по поставке продукции.

Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные ответчиком первичные документы, в том числе, ТН, ТТН, УПД оформлены надлежащим образом.

Все накладные имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку.

Документы подписаны обеими сторонами, на них стоит печать должника, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки товара и принятия его должником, соответственно принятый товар подлежал оплате.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отмены вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в своих письменных пояснениях, направленных в суд в электронном виде, 23.03.2022, конкурсный управляющий должником просила суд, предложить ответчику исключить из числа доказательств УПД N 3 от 10.01.2018, N 148 от 26.02.2018, N 404 от 23.04.2018, N 509 от 18.05.2018, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2018, подписанный сторонами. Разъяснить уголовно правовые последствия сфальсифицированных доказательств, предложить ответчику представить оригиналы документов.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, представитель конкурсного управляющего на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, содержащемся в письменных пояснениях, не настаивал и не поддерживал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, документы на экспертные организации не представлял, денежные средства на депозит суда не перечислил.

В то же время, заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2022, ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы документов, которые были обозрены судом и представителем ответчика. Соответствующих процессуальных ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, представителем управляющего заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены оригиналы документов и он с ними не знакомился, являются несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего в электронном виде поступило заявление о фальсификации доказательств: УПД N 3 от 10.01.2018, N 148 от 26.02.2018, N 404 от 23.04.2018, N 509 от 18.05.2018, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2018.

Ходатайств об исключении указанных документов из числа доказательств ответчиком заявлено не было.

Апелляционной коллегией в судебном заседании обозрены подлинники документов, представленные в копиях в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из приведенных положений следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ходатайство о назначении судебной экспертизы документов не заявил, данные об экспертном учреждении не представил, денежные средства на выплату вознаграждения экспертному учреждению на депозитный счет арбитражного суда не перечислил.

На вопрос суда о месте жительства бывших генеральных директоров, информацию не представил, указав, что данная обязанность, по его мнению, относится к компетенции суда.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для ознакомления с подлинниками документов подлежит отклонении апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия по ходатайству представителя конкурсного управляющего откладывала судебное заседание, указав ответчику на необходимость представления подлинников документов.

В судебное заседание апелляционного суда, ответчик представил подлинники документов, которые обозревались судом.

Между тем, явку своего представителя в судебное заседание конкурсный управляющий должником не обеспечил, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая также то, что как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представителю должника была предоставлена возможность ознакомиться с подлинниками документов, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как пояснил конкурсный управляющий, подписи в УПД выполнены не бывшими директорами должника, а иными лицами, печать выполнена с помощью компьютерных программ.

Между тем, соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено.

Бесспорных доказательств того, что документы были подписаны иными лицами, материалы дела не содержат. Доказательств того, что печать организации была утрачена, а печать, проставленная на УПД, выполнена с помощью компьютерных программ, в материалы дела также не представлено.

Доводы, изложенные представителем конкурсного управляющего о том, что Васиным С.В. были направлены в его адрес разъяснения о том, что им никакие документы не подписывались, не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве бесспорного доказательства того, что между сторонами отсутствовали хозяйственные отношения, данные доводы носят предположительный характер.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы по поводу составления подложных документов либо по иным основаниям материалы дела не содержат.

Фактически позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим оспариваются иные обстоятельства по делу - сам факт поставки рыбопродукции ответчиком Должнику.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт поставки продукции подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как отмечалось выше, заявление о признании ООО "МК Вагонсервис" банкротом принято к производству определением суда от 15.03.2021, в то время как спорные сделки (перечисления) совершены 02.03.2018 (три платежа), 23.01.2018, 14.05.2018, 24.05.2018, 10.05.2018, соответственно, перечисления 02.03.2018 (три платежа), 23.01.2018 совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления 24.05.2018, 10.05.2018 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 6 Постановления N 63, необходимым условием для возникновения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является также наличие у должника признаков недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора и его исполнения, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом с должником в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисления 24.05.2018, 10.05.2018 совершены без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, обратного не доказано.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

В рамках заключенного договора, ООО "ДВ-РЫБКА" надлежащим образом исполнило обязанности по поставке товара, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах доводы о совершении данных платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно перечислений, совершенных должником 02.03.2018 (три платежа), 23.01.2018 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых перечислений по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств Должником и их принятии Ответчиком стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения и исполнения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу N А41-17361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина