Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-3157/24 по делу N А40-180419/2019

Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-180419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. Досайкина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. по делу N А40- 180419/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления ИП Досайкина М.А. о рассрочке исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г.

в рамках дела банкротстве ООО "КИТ-Лидер",

при участии в судебном заседании:

Гренц В.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО "КИТ-Лидер" (ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 г., заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником 17.07.2017 Досайкину Михаилу Анатольевичу денежных средств в размере 15 000 000 руб. удовлетворено.

14.11.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ИП Досайкина М.А. о рассрочке исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ИП Досайкин М.А. обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, доходы должника как предпринимателя в 2023 году по отношению к 2022 году упали практически в 2 раза, при этом на фоне международных санкций в отношении России, затраты на запасные части для используемых в грузоперевозках автомобилей, топливо и расходные материалы напротив выросли, указывает, что ООО "КИТ-Лидер", не вернув Досайкиной Е.Я. 15 млн. руб. по договору займа от 10.07.2017, в рамках настоящего дела о банкротстве, возбужденного Досайкиной Е.Я., с целью вернуть сумму займа, получило право требования к Досайкину М.А. о возврате 15 млн. руб., выданных Досайкиным М.А. должнику по договору займа от 07.12.2016, указывает о финансовых потерях. Полагает, что суд первой инстанции указанные обстоятельства не оценил. Учитывая, что обстоятельства, указывающие на доход М. А. Досайкина в 2022 году и его снижение в 2023 году, подтверждены документально, просит отменить обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для удовлетворения заявления не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, должны иметь характер неустранимых обстоятельств, фактор неустранимости данных обстоятельств должен иметь место на момент обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

В данном случае такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены, судом первой инстанции не установлены неустранимые на момент обращения заявителя в суд обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявителем не учтено, что в рамках дела о банкротстве затрагиваются права и интересы неограниченного круга лиц, а также необходимо учитывать баланс прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворение заявления в рассматриваемом случае не направлено на сохранение такого баланса.

Приведенные заявителем доводы в части наличия на стороне семьи Досайкиных потерь по взаимоотношениям с должником выходят за рамки настоящего спора.

Ссылка на снижение доходов сама по себе основанием для удовлетворения заявления не является.

Доводы о том, что суд первой инстанции доводы заявителя не рассмотрел, ошибочны.

Судом первой инстанции было указано, что вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, которые были исследованы и учтены при вынесении обжалуемого определения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апеллянт просить приобщить к материалам дела платежные поручения, часть из которых датирована ранее даты рассмотрения спора по существу, данные документы уже представлены в материалы дела. Другая часть платежных поручений датирована после рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного акта, в связи с чем данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку вполне очевидно, что они не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и не могли быть учтены при вынесения определения, следовательно, не имеется оснований для их оценки при рассмотрения апелляционной жалобы на состоявшийся судебный акт.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-180419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова