Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-50730/22 по делу N А40-287958/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-287958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А.Комарова, судей А.С. Маслова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСП Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-287958/21

о признании требования АО "МСП Банк" (ИНН 7703213534) в размере 12 996 223 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "МСП Лизинг"

при участии в судебном заседании:

к/у Данилов Р.Ф. - лично

От АО "МСП Банк" - Гуляев А.С. (по дов. от 08.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 должник АО "МСП Лизинг" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Руслан Фархадович (ИНН 730500863490, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19204, адрес направления корреспонденции: 115583, г. Москва, а/я 1), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "МСП Банк" (ИНН 7703213534) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 996 223 руб. 69 коп., из которых 8 139 783 руб. 50 коп. - основной долг, 4 546 280 руб. 99 коп. - проценты, 310 159 руб. 20 коп. - неустойка.

Представитель кредитора требование поддержал.

Конкурсный управляющий представил возражения и пояснения о наличии оснований для субординации требования, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, протокольно определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения спора в судебном заседании.

В материалы дела ООО "Кузнецкая Строительная Компания" представлены возражения и пояснения о наличии оснований для субординации требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. заявление АО "МСП Банк" в размере 12 996 223 руб. 69 коп. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МСП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. изменить, включить требование в размере 12 996 223 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования кредитором указано, что между АО "МСП Банк" и АО "МСП Лизинг" заключен кредитный договор N 4Л-К-1084/16 от 13.10.2016.

Кредитором АО "МСП Банк" обязательства по договору исполнены, факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается представленными суду выписками по счету должника.

Между тем, должником АО "МСП Лизинг" не исполнены обязательства по возврату полученной суммы кредита, а также по оплате процентов и неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника по договору.

Суд пришел к выводу о доказанности кредитором задолженности должника в размере 12 996 223 руб. 69 коп.

Заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела (выписками по счету).

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учел следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании абз. 3 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированным лицом юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "МСП Банк" является учредителем и единственным акционером АО "МСП Лизинг".

На основании изложенного, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Данные доводы кредитором не оспариваются.

Таким образом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве АО "МСП Банк" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В такой ситуации заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Между тем, если мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

При этом, оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, по правилам 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность согласованного поведения сторон, предшествовавшего банкротному периоду, в целях будущего представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как было установлено ранее, между АО "МСП Банк" и АО "МСП Лизинг" заключен кредитный договор N 4Л-К-1084/16 от 13.10.2016 с датой погашения в срок не позднее 12.10.2018.

Суд отметил, что между кредитором и должником заключены дополнительные соглашения к Договору о предоставлении кредитной линии, по условиям которых сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредиту неоднократно продлевались.

Последнее погашение по спорному кредитному договору произведено должником 01.09.2017.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2018 стороны установили срок погашения основного долга - не позднее 06.12.2021.

При этом, на данные даты у должника уже имелась взысканная судебными актами задолженность перед кредитором ООО "Автохозяйство технологического транспорта".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в 2016 году убытки должника составляли 1 316 600 000 руб.

Суд учел, что кредитор АО "МСП Банк" предоставлял должнику все новые кредитные линии, между тем, в условиях отсутствия надлежащего исполнения обязательств по ранее выданным кредитам, предоставление новых кредитов является экономически нецелесообразным.

Таким образом, АО "МСП Банк" предоставляло должнику денежные средства по кредитным договорам при реальной угрозе невозврата, при этом, исполнение обязательств по договору не обеспечено какими-либо гражданско-правовыми способами.

Кроме того, кредитор не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данное бездействие кредитора обусловлено тем, что к моменту истечения срока уплаты задолженности изъятие предоставленного финансирования повлекло бы значительное ухудшение финансового состояния должника, усиление имущественного кризиса.

Подобное поведение лиц в хозяйственном обороте не является типичным, а вышеуказанные условия, при которых заключались и исполнялись должником сделки с лицами, входящими в одну с ним группу, недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Данные факты свидетельствуют о подаче АО "МСП Банк" заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО "МСП Лизинг" исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 г. N 305-ЭС17-2110, от 13.07.2018 г. 308-ЭС18-2197).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в действиях АО "МСП Банк" разумной хозяйственной цели, экономической целесообразности выдачи необеспеченных кредитов с многократным продлением сроков возврата, в том числе, в условиях имущественного кризиса АО "МСП Лизинг", а также неистребование задолженности в принудительном порядке, указанные действия являются ничем иным, как перераспределением активов внутри корпоративной группы.

При этом в результате такого перераспределения наращивалась кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

К обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о возможности включения в реестр требований кредиторов требований о возврате сумм займа, выданных должнику его единственным участником и единоличным исполнительным органом следует установить, основано ли требование заявителя на корпоративных отношениях, либо правоотношения сторон действительно являются заемными.

Учитывая положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла положений п.7 ст.63, абз. 5 п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст.2, абз. 5 п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В связи с этим требования участников о возврате сумм займа, предоставленных на пополнение оборотных средств, не должны конкурировать с внешними независимыми кредиторами по причине использования контроля в отношении должника и его недостаточной капитализации.

При этом следует исходить из презумпции недостаточной капитализации должника при рассмотрении требования контролирующего участника в деле о банкротстве должника. Доказывать обратное должен контролирующий участник, поскольку он находится в более информированном и выгодном положении.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Кузнецкая Строительная Компания" об аффилированности кредитора и должника, а также наличии компенсационного финансирования, вместе с тем, не нашел оснований для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные факты не являются безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр.

Правовая природа обязательств должника перед АО "МСП Банк" обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что АО "МСП Банк" вправе претендовать на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, до распределения ликвидационной квоты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование АО "МСП Банк" в размере 12 996 223 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между АО "МСП Банк" и АО "МСП Лизинг" заключен кредитный договор N 4Л-К-1084/16 от 13.10.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "МСП Банк" является учредителем и единственным акционером АО "МСП Лизинг".

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Между кредитором и должником заключены дополнительные соглашения к Договору о предоставлении кредитной линии, по условиям которых сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредиту неоднократно продлевались.

Судом установлено, что АО "МСП Банк" предоставляло должнику новые кредитные линии, между тем, в условиях отсутствия надлежащего исполнения обязательств по ранее выданным кредитам, предоставление новых кредитов является экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "МСП Банк" предоставляло должнику денежные средства по кредитным договорам при реальной угрозе невозврата, при этом, исполнение обязательств по договору не обеспечено какими-либо гражданско-правовыми способами, кредитор не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с должника.

Согласно банковской выписке по счету Должника последний платеж по Договору N 4Л-К1084/16 от 13.10.2016 был произведен 01.09.2017, то есть на протяжении более года Должник платежи в счет возврата кредита не производил. Между тем, дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2018 к Договору N 4Л-К-1084/16 от 13.10.2016 стороны продлили срок возврата кредита и установили Заемщику дату погашения кредита - не позднее 06.12.2021.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что на момент последней реструктуризации условий кредита в 2018 году Должник не находился в состоянии имущественного кризиса, соответственно, предоставленная Должнику в 2018 году реструктуризация не являлась компенсационным финансированием.

Указанный довод опровергается обстоятельствами дела.

21.09.2018 Арбитражным судом города Москвы принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "МСП Лизинг" и возбуждено производство по делу N А 40-219536/18-24-130.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-219536/18-24-130 прекращено производство по заявлению МИФНС России N5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "МСП Лизинг" в рамках дела N А40- 219536/18-24-130 в связи с заключением Мирового соглашения, по которому АО "МСП Лизинг" подтверждает, что общая сумма задолженности перед ИФНС России N5 по г. Москве, составляет 121 642 978,65 рублей (п. 1 Мирового соглашения).

В пункте 8 Мирового соглашения указано, что с целью обеспечения надлежащего исполнения Должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением: Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", предоставляет Взыскателю обеспечение исполнения Должником его обязательств, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в форме банковской гарантии, являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения в соответствии с которой Третье лицо обязуется отвечать перед Взыскателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

Соответственно, на момент подписания Дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2018 к Договору N 4Л-К-1084/16 от 13.10.2016 в отношении Должника уже было возбуждено дело о банкротстве N А40-219536/18-24-130, прекращенное впоследствии заключением мирового соглашения, по которому с налоговым органом за Должника расплатился Банк.

О нахождении Должника в состоянии имущественного кризиса на момент реструктуризации кредита, заявленного как требование в настоящем обособленном споре, свидетельствуют финансовые результаты Должника за 2017-2018 года.

Как следует из бухгалтерских балансов должника из открытых источников за период 2017- 2018 года, в 2017 году баланс Должника составлял 3 067 237 000 руб., заемные средства составляли 3 763 331 000 руб., кредиторская задолженность 322 990 000 руб., в 2018 году баланс Должника составлял 2 731 562 000 руб., заемные средства составляли 4 057 370 000 руб., кредиторская задолженность 268 323 000 руб.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устранение контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в действиях АО "МСП Банк" разумной хозяйственной цели, экономической целесообразности выдачи необеспеченных кредитов с многократным продлением сроков возврата, в том числе, в условиях имущественного кризиса АО "МСП Лизинг", а также неистребование задолженности в принудительном порядке, указанные действия являются ничем иным, как перераспределением активов внутри корпоративной группы.

При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-287958/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МСП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.С. Маслов