Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-24996/23 по делу N А40-287958/2021

Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-287958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО "МСП Лизинг" Данилов Р.Ф. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "МСП Лизинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024,

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи N КПВМСП-114/2019 от 24.12.2019 г., заключенный между АО "МСП ЛИЗИНГ" и ООО "Сэтэлмэнт" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "МСП Лизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 АО "МСП Лизинг" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Р.Ф., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.12.2019 N КПВ-МСП-114/2019, заключенный между АО "МСП Лизинг" и ООО "Сэтэлмэнт" в части, применены последствия признания сделки недействительной, взыскана с ООО "Сэтэлмэнт" в конкурсную массу АО "МСП Лизинг" разница между рыночной стоимостью и стоимостью продажи в общем размере 2195613 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "МСП Лизинг" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.12.2019 N КПВ-МСП-114/2019, заключенного между АО "МСП Лизинг" и ООО "Сэтэлмэнт", отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий АО "МСП Лизинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО "МСП Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2019 между АО "МСП Лизинг" (продавец) и ООО "Сэтэлмэнт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КПВ-МСП-114/2019.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении имущество согласно перечню, указанному в договоре Цена отчуждаемого имущества согласно условиям договора составила 1500001 руб.

В соответствии с актом приемки-передачи имущества в собственность от 10.01.2020 к договору, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял имущество. Согласно материалам дела, оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно отчету от 11.01.2019 N 439-Ю-1/11/18 об оценке рыночной стоимости машин и оборудования, подготовленного ООО "Аверта Групп" по состоянию на 31.12.2018, стоимость проданного имущества составляет 9556000 руб.

Конкурсный управляющий АО "МСП Лизинг" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в качестве последствий недействительности просил взыскать с ООО "Сэтэлмэнт" денежные средства составляющие разницу между рыночной стоимостью и фактически перечисленными денежными средствами в общем размере 8055999 руб.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершена в период неплатежеспособности должника, является сделкой совершенной на условиях недоступных иным участникам оборота при цене сделки в разы ниже рыночной.

В части неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки суд округа поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из установленного судом обстоятельства нахождения АО "МСП Лизинг" в указанный период в состоянии банкротства - дело N А40-219536/18.

Судом первой инстанции в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ не принят отчет от 11.01.2019 N 439-Ю-1/11/18 в виду его составления по цене приобретения имущества без учета амортизации.

В тоже время, суд признал относимым и допустимым доказательством отчет об оценке от 19.06.2019 N 211-ОА-ФО/19 и принял в качестве рыночной цену отчуждаемого имущества в размере 3695614 руб.

Учитывая, что цена продажи в разы ниже рыночной (более чем в два раза), суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности приобретателя имущества о цели причинении вреда кредиторам должника и совершении спорной сделки на условиях недоступных иным участникам оборота.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ судом правомерно отклонены, учитывая оспаривание сделки на основании специальных норм.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд исходил только из того, что соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и балансовой стоимости активов должника устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. второй п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а не для осведомленности контрагента должника об этой цели, что не одно и то же.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказана осведомленность стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует и о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

Судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), из абз. третьего п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абз. седьмому п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В настоящем случае, как установил суд первой инстанции, цена оспариваемого договора более чем в два раза ниже рыночной.

Суд округа отмечает следующее.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленной судом осведомленности ответчика по сделке, совершенной по цене в разы ниже рыночной, и нестандартного характера сделки, недоступного иным участникам рынка. Судом апелляционной инстанции не обоснована невозможность применения к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022) и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5).

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным в части признания сделки недействительной, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции норм материального права при применении последствий недействительности сделки.

Как следует из определения суда первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд пришел к выводу о необходимости взыскать действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения, но за минусом фактически оплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в связи с признанием в рассматриваемом случае сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве применения последствий недействительности надлежало взыскать в конкурсную массу должника все переданное в счет исполнения должником обязательств по недействительной сделке, то есть полную действительную (рыночную) стоимость имущества - 3695614 руб.

Одновременно считается восстановленным право требования кредитора (ответчика по обособленному спору) к должнику в части ранее оплаченных денежных средств (руб. 1500001 руб.).

Следовательно, судом первой инстанции в настоящем случае последствия недействительности сделки применены неправильно, в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции не быть признано законным и обоснованным в части применения последствий недействительности сделки и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в соответствующей части.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, так и постановление апелляционного суда в полном объеме, с принятием нового судебного акта в части последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-287958/21 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-287958/21 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Сэтэлмэнт" (ИНН 7729604765) в конкурсную массу АО "МСП Лизинг" 3695614 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-287958/21 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина