Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-55115/22 по делу N А40-226782/2021

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-226782/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.А после перерыва Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г

по делу N А40-226782/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгаз Регион" (г. Москва, ОГРН: 1147748019990, ИНН: 7735607468)

к Колесникову Александру Валентиновичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Канцер Октавиан Михайлович, Колесников Валентин Васильевич

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова Ю.С. по доверенности от 22.04.2022 N 2 ;

от ответчика - лично, по паспорту; Поликаркин В.Н. по доверенности от 20.06.2022 N 77АД0527132, Горяинова С.А. по доверенности от 20.06.2022 N 77АД0527133;

от третьих лиц: Канцер Октавиан Михайлович - не явился, извещен;

Колесников Валентин Васильевич - лично, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промгаз Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Колесникову Александру Валентиновичу (далее - ответчик) при участии в деле третьего лица Канцер Октавиана Михайловича, Колесникова Валентина Васильевича о признании недействительным договора N А-1/12.20 аренды части земельного участка от 01.12.2020, заключенного между ООО "Промгаз Регион" и ИП Колесниковым Александром Валентиновичем, а также о взыскании с Колесникова Александра Валентиновича убытков в сумме 2 015 875 руб.

ООО "Промгаз Регион" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, основанными на положениях ст. ст. 168, 170, 174, 1064 ГК РФ и мотивированных тем, что договор и перечисление денежных средств являлись сделками с заинтересованностью, совершены вопреки требованиям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с нарушением порядка их одобрения, сделка совершена для вида, стороны договора не имели намерение исполнить сделку и причинили ущерб ООО "Промгаз Регион", договор и перечисление денежных средств совершен действующим без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал что не согласен с принятым судебным актом, указал на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон нарушив указав, что фактически истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, возложил бремя доказывания на ответчика доказывать отсутствие обстоятельств, с которыми истец связывает свои исковые требования. По мнению ответчика судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении переписки сотрудников группы компаний (со слов ответчика Колесникова А.А. - ООО "ПромгазМС К". ООО "Промгаз Регион"), что служила доказательством обоснованности заявленной позиции по настоящему делу. Не обосновано отказано в назначении судебной экспертизы. Более подробно доводы изложены в тексте жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам переписку с телефонных номеров, поскольку суд первой инстанции отказал ответчику в приобщении данных доказательств без указания мотивов отказа в приобщении ее к материалам дела, нарушив тем самым право сторон на предоставление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, ООО "Промгаз Регион" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 11.12.2014. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля газообразным топливом.

Колесников Александр Валентинович ранее занимал должность генерального директора ООО "Промгаз Регион" и являлся участником общества с размером доли 34%.

Согласно представленным в материалы дела заявлению Колесникова А.В. от 01.06.2021 на увольнение по собственному желанию, нотариальному свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от 09.06.2021 полномочия генерального директора Колесникова Александра Валентиновича прекращены с 14.06.2021.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Колесников Александр Валентинович вышел из состава участников и его доля в размере 34% перешла к обществу с 21.05.2021 (что не оспаривается сторонами).

Обществом в период осуществления Колесниковым Александром Валентиновичем полномочий генерального директора общества перечислены денежные средства в размере 1 315 875 руб. Колесникову Валентину Васильевичу, который является отцом ответчика, по следующим платежным поручениям: п/п N 932 от 15.04.2021 сумма 261 000 руб. основание платежа: оплата долга по арендной плате на основании письма-претензии от 30.03.2021 по договору аренды N 15/12-14АР; п/п N 937 от 20.04.2021 сумма 2 175 руб. основание платежа: оплата долга по арендной плате на основании письма-претензии от 30.03.2021 по договору аренды N 15/12-14АР; п/п N 938 от 20.04.2021 сумма 263 175 руб. основание платежа: оплата долга по арендной плате на основании письма-претензии от 30.03.2021 по договору аренды N 15/11-15АР от 15.11.2015; п/п N 941 от 26.04.2021 сумма 263 175 руб. основание платежа: оплата долга по арендной плате на основании письма претензии от 30.03.2021 по договору аренды N 15/10-16АР от 15.10.2016; п/п N 946 от 28.04.2021 сумма 263 175 руб. основание платежа: оплата долга по арендной плате на основании письма-претензии от 30.03.2021 по договору аренды N 15/09-17АР от 15.09.2017; п/п N 971 от 10.06.2021 сумма 263 175 руб. основание платежа: оплата долга по арендной плате на основании письма-претензии от 30.03.2021 по договору аренды N 15/08-18АР от 15.08.2018.

Также, в период осуществления Колесниковым Александром Валентиновичем полномочий генерального директора общества, он в качестве исполнительного органа ООО "Промгаз Регион" заключил с собой единолично как индивидуальным предпринимателем Колесниковым Александром Валентиновичем договор N А-1/12.20 аренды части земельного участка от 01.12.2020.

По договору N А-1/12.20 аренды части земельного участка от 01.12.2020 года за период с 28.12.2020 по 26.04.2021 в адрес ИП Колесникова А.В. было перечислено 700 000 руб.

Истец, пояснил, что после прекращения полномочий генерального директора Колесникова Александра Валентиновича и частичной передачей документов ООО "Промгаз Регион", новому генеральному директору стало известно о перечислении денежных средств близкому родственнику - отцу бывшего генерального директора и о перечислениях по договору аренды земельного участка.

При этом, истец указывает, что вид деятельности общества - оптовая торговля газом не предполагает его хранение на арендованном земельном участке, а договоры аренды с близким родственником - Колесниковым Валентином Васильевичем обществу предоставлены не были, не было получено одобрение участников общества, при этом, общество арендует офис в бизнес-центре.

Согласно представленным в материалы дела аудиторскому заключению N 331/21 от 18.10.2021, заключению эксперта N 19-01/2022 от 18.01.2022, договорам поставки нефтепродуктов, у истца отсутствовала необходимость в аренде земельного участка и хранении излишнего объема газа. (иной экспертизы или аудиторного заключения в материалы дела представлено не было). Ответчик не оспорил названное экспертное заключение и свой контррасчет суммы убытков не представил.

В п. 1.1. договоров поставки нефтепродуктов отражено, что продукция поставляется автотранспортом покупателя (самовывозом). На этот факт указывает и сам ответчик в письме, предоставленном им в ИФНС N 35 по г. Москве (письмо исх. N 06/05-18 от 25.05.2018).

Ответчик указал, что поставка газа осуществляется силами самих покупателей. В рамках договорных отношений с покупателями, с учетом оптовой торговли сжиженным углеводородным газом, покупатели самостоятельно осуществляют самовывоз и транспортировку газа автогазовозами покупателей. В силу изложенного, ответчик сообщает налоговому органу, что нет необходимости в собственном или арендуемом складском помещении, и транспортных средствах. Компания не имеет оборудования, транспортных средств и складского помещения.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался участник ООО "Промгаз Регион" Колесников Сергей Валентинович, который пояснил, что общество собирало заявки от покупателей, в них отражался необходимый объем поставки газа, далее ООО "Промгаз Регион" подавало единую заявку на оптовую закупку газа с объемом, равным сумме объемов по всем заявкам. Таким образом, истец не закупал объем газа, который превышал бы объемы заявленные покупателями, в силу чего необходимость в хранении газа на арендованном участке отсутствовала.

В материалы дела представлены документы бухгалтерского учета, из которых усматривается, что у истца отсутствуют остатки товаров на конец каждого дня, отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, отсутствуют операции поступления услуг по транспортировке (доставке) сжиженного газа в адрес ООО "Промгаз Регион" силами сторонних перевозчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил дополнение к отзыву из текста которого следует следующее:

Заключение договора аренды от 01.12.2017 было экономически оправданным и никакого ущерба истцу не принесло.

В рамках ведения хозяйственной деятельности ООО "ПРОМГАЗ РЕГИОН" нуждалось во временном складском участке, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением аудитора (стр.19 глава 4.6 последний абзац).

Земельный участок имеет хорошую транспортную доступность, огорожен, освещение и максимально удобен для использования в качестве складской базы. На территории данного участка располагались прицепы-цистерны, заезжали и выезжали газовозы, хранилось оборудование.

Стоимость ежемесячной оплаты по договору аренды соответствует рыночной, что подтверждается данными популярных сайтов недвижимости, предлагаемой в Солнечногорском районе для использования юридическими лицами в качестве склада (интернет источник https://solnechnogorsk.cian.ru);

Использование земельного участка в хозяйственной деятельности подтверждается пояснениями водителя газовоза, а также данными отслеживания транспортных средств, устанавливаемой на газовозы в обязательном порядке.

Относительно заключения договоров аренды помещения с Колесниковым Валентином Васильевичем ответчик пояснил следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требуя взыскать с Колесникова А.В. в пользу ООО "Промгаз Регион" убытки в размере 2 015 875 рублей, истец по мнению ответчика не учитывает, что на сумму 1 315 875 рублей ответчик не является выгодоприобретателем и/или участником сделки.

Двусторонняя сделка (договор аренды) состоит из двух встречных обязательств, где, с одной стороны, арендатор ООО "Промгаз Регион" получило право пользования помещением по адресу: город Москва, г. Зеленоград корп. 1015 кв. 219 от арендодателя Колесникова Валентина Васильевича, а арендодатель Колесников Валентин Васильевич получил право требования к ООО "Промгаз Регион" денежных средств в счет оплаты использования помещения.

Следовательно, по мнению ответчика, в данном случае - физическое лицо Колесников А.В., не являлся самостоятельным участником оспариваемой сделки и надлежащим ответчиком на сумму 1 315 875 рублей.

Представленные в материалы дела договора аренды по утверждению ответчика имеют техническую ошибку в части указания на номер помещения, при этом указан основной индикатор недвижимости-кадастровый номер 77:10:0001005:4795, согласно которому объект расположен по адресу: Москва, г Зеленоград, корп. 1015, кв. 219, данное обстоятельство не влияет на факт исполнения договоров. Данная ошибка вызвана тем, что ответчик в период с (16.07.12 - 21.10.14) являлся генеральным директором ООО "ПРОМГАЗ" ОГРН 1127746546839 ИНН/КПП 7735586602/773501001, имеющим юридический адрес Москва, г Зеленоград, корп. 1524, кв. 109.

Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной в следующих случаях:

- имеются обстоятельства, предусмотренные в пункте 5 статьи 45 Закона об ООО;

- сделка не совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (п. 4 ст. 45 Закона об ООО).

Следовательно, сам по себе факт нарушения процедуры совершения сделки с заинтересованностью не является основанием для признания ее недействительной.

Факт исполнения сделки по договору аренды помещения подтверждается пояснениями третьего лица, Колесникова В.В., пояснениями главного бухгалтера, а также использованием корпоративного имейла: машаKl015219@yandex.ru.

Относительно требования о возмещении убытков в размере 2 015 875 рублей ответчик пояснил суду первой инстанции, что истцом не представлено доказательств наличие реальных убытков понесенных истцом. Также пояснил что, в ущерб интересам общества Колесников Александр Валентинович никогда никаких действий не предпринимал, заинтересован в получении прибыли не только ООО "ПРОМГАЗ РЕГИОН", но и всей группой компаний ПРОМГАЗ (ООО Промгаз, ООО Алан Ойл, ООО Промгаз-МСК, ООО Промгаз Регион), где одни и те же участники, одно и тоже направление деятельности, связанное с сжиженным газом. Все хозяйственные операции в группе компаний взаимосвязаны.

Относительно договора N МА-1/12.20 аренды части земельного участка по адресу: деревня Ложки, Солнечногорского района Московской области (база Есипово) ответчик пояснил следующее:

По договору аренды части земельного участка: по адресу: деревня Ложки, Солнечногорского района Московской области (база Есипово) платежными поручениями в период декабрь 2020 - май 2021 года ежемесячно перечислялись денежные средства за пользование земельным участком (том 1 л.д. 27-33).

Истец пояснял суду, что оплата на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей по договору аренды части земельного участка произведена не законно, в ущерб интересам общества, на основании мнимой сделки, что земельный участок имеющий категорию: земли сельхоз назначения не может быть использован в качестве склада для хранения сжиженного газа, поскольку нарушаются разрешенный вид использования земель данной категории. Истец считает, что при ведении обычной хозяйственной деятельности ООО "Промгаз Регион" не требовалось складское хранение газа.

Истец предполагает, что ответчик имея другую фирму перевел на нее договор поставки с основным поставщиком газа (Газмпром) и тем самым лишил ООО "ПРОМГАЗ РЕГИОН" возможности получение прибыли. Наличие склада у ООО "ПРОМГАЗ РЕГИОН" предоставляет возможность получения в любой момент газа, компаниями входящими в группу ПРОМГАЗ.

Получение газа у основного поставщика АО "Газпромнефть региональные продажи" в любое время и в любом количестве невозможно, в силу особенностей договора поставки.

По мнению ответчика, довод истца о наличии у ответчика другой фирмы и перевода на нее договора поставки с основным поставщиком газа (Газмпром) надуман. Пояснил суду, что у ответчика действительно в собственности имеется еще одна фирма - ООО ТАРАНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1187746698688 ИНН/КПП 7713460476/773501001), которая имеет с 2018 года свой договор с АО "Газпромнефть региональные продажи" договор поставки N Ц01-18/27100/00295/Д от 04.09.2018 года на поставку газа.

Также возражал против довода о переводе на ООО ТАРАНТ-ТРЕЙД" всех договор с покупателями, поскольку основные покупатели ООО "ПРОМГАЗ РЕГИОН", это компании группы ПРОМГАЗ, что подтверждается аудиторским заключением. Указал что ответчик приобретал данную фирму для развития другого направления деятельности, а именно производства необычной пищевой продукции. Все усилия ответчика после приобретения данной фирмы были направлены на разработку производства Гриба -ежовик гребенчатый. 06.05.2022 ООО ТАРАНТ-ТРЕЙД" была получена декларация ЕАЭС N RU Д-RU.PA03.B.44587/2022, позволяющая серийный выпуск пищевого продукта "ГРИБ-ЕЖОВИК ГРЕБЕНЧАТЫЙ МОЛОТЫЙ".

Ответчик указал в письменных пояснениях что в 2020 году с АО "Газпромнефть региональные продажи" было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "ПРОМГАЗ РЕГИОН" обязано было выбирать ежемесячно большой объем газа. Уменьшить, указанный гарантированный к выборке объема газа допускалось, только при оплате большого штрафа.

Таким образом, направляя ежемесячно до 20 числа текущего месяца в АО "Газпромнефть региональные продажи" заявку на поставку газа в следующим месяце, во избежание штрафных санкций, необходимо было указывать большой объем газа невзирая на наличие/отсутствие возможности его отгрузки покупателям, что в свою очередь привело к необходимости иметь складские емкости для хранения. Таким образом для надлежащего ведения хозяйственной деятельности ООО "ПРОМГАЗ РЕГИОН" была необходимость в использовании земельного участка по адресу: деревня Ложки, Солнечногорского района Московской области (база Есипово) принадлежащего генеральному директору - Колесникову Александру Валентиновичу.

Относительно договоров аренды ООО "ПРОМГАЗ РЕГИОН" в 2014-2019 годах помещения по адресу г. Зеленоград корпус 1015 кв. 219. Договора аренды, заключённые в 2014-2018 годах на помещение по адресу г. Зеленоград 1015 кв. 219 не являются мнимой сделкой и не могут быть оспорены на предмет мнимости ввиду истечения срока. Истцу (как и его учредителям) было хорошо известно о наличии данных договор) смена генерального директора общества не может влиять на изменение срока исковой давности.

Факт использования данной квартиры как офиса отражён в показаниях Кузнецова Кирилла Николаевича, обвиняемого по уголовному делу N 12101450010000147; главного бухгалтера; ранее представленных и подтвержденных в заседании 31.05.2022 года доводах ответчика и третьего лица.

Оплата бывшим генеральным директором от лица ООО "ПРОМГАЗ РЕГИОН", выставленной претензии, во избежание дополнительных судебных расходов не может быть расценена как злоупотребление правом со стороны генерального директора.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Канцера Октавиана Михайловича представил выписку из ЕГРН, согласно которой он является сособственником земельного участка, пояснил суду, что согласия на передачу в аренду части земельного участка Канцер О.М. не давал, никакого соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом - вышеуказанным земельным участком - между ним и Колесниковым А.В. не заключалось, доверенности на заключение спорного договора аренды от своего имени или в своих интересах не выдавалась.

Канцер О.М. указал, что договор N А-1/12.20 аренды части земельного участка от 01.12.2020 составлен Колесниковым А.В. датой после его заключения - "задним числом", ссылаясь на то, что ИП Колесников А.В. за номером ГРНИП 320774600543844 (который указан в договоре от 01.12.2020) зарегистрирован в реестре только 24.12.2020. Данный факт свидетельствует об изготовлении договора, датированного 01.12.2020 позже 24.12.2020. Представитель третьего лица считает данную сделку мнимой, поскольку земельный участок не был размежеван на два участка, фактически в аренду не сдавался. В настоящее время участок является неделимым, никаких границ не установлено. Категория земель арендуемого участка - земли сельскохозяйственного назначения не позволяют использовать земельный участок для стоянки автотранспортных средств. Ответчиком в качестве доказательства использования земельного участка были представлены снимки GPS и письменное заявление водителя Мильтонова Александра Леонидовича об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Ответчиком в качестве доказательства использования земельного участка были представлены снимки GPS. На снимках зафиксирован путь автомобиля, однако не видно кому принадлежит автомобиль, что он везет, и для кого везет.

К доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать снимки GPS допустимыми доказательствами, в порядке ст. 68 АПК РФ, поскольку они не могут свидетельствовать об использовании земельного участка в интересах истца.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление Мильтонова А.Л. указал что, материалами дела подтверждено, что Мильтонов А.Л. оказывает услуги Колесникову Александру Валентиновичу по перевозке продукции ООО "ГАРАНТТРЕЙД" (ИНН 7713460476), в которой Колесников А.В. является генеральным директором и участником.

Третьим лицом Колесниковым Валентином Васильевичем в обоснование получения денежных средств в размере 1 315 875 руб. представлены копии договоров аренды квартиры N 15/12-14АР от 15.12.2014.; N 15/11-15АР от 15.11.2015.; N 15/10- 16АР от 15.10.2016; N 15/09-17АР от 15.09.2017; N 15/08-18АР от 15.08.2018. Колесников Александр Валентинович указал, что денежные средства в размере 1 315 875 руб., уплаченные Колесникову Валентину Васильевичу, были платой за аренду квартиры, собственником которой являлся Колесников В.В, квартира использовалась под офис ООО "Промгаз Регион".

Истец заявил о фальсификации представленных договоров, поскольку в бухгалтерских документах истца отсутствует задолженность по арендным платежам перед Колесниковым Валентином Васильевичем, оригиналы договоров у ответчика также не имеются, в представленных договорах указана вместо квартиры 219, другая квартира, полагает, что договоры были изготовлены задним числом, уже после выплаты денежных средств в размере 1 315 875 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил оригиналы договоров аренды, пояснив, что они утеряны. Третье лицо Колесников Валентин Васильевич так же не предоставил оригиналы договоров аренды, заявил, что они были переработаны.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно пояснениям Янковской Я.В. (предоставленной ответчиком), она, как главный бухгалтер, работала по адресу арендованной квартиры: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1015, кв. 219. Однако, для ежедневного посещения своего рабочего места на нее был оформлен пропуск совсем в другой офис компании -в бизнес центре, в котором фактически и юридически располагался офис истца: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя дом 2, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 10/15 от 06.10.2015.

Суд правомерно исключил из числа доказательств, представленные Колесниковым А.В. письменные заявления физических лиц. Заявления содержат показания Янковской Яны Валерьевны, Мильтонова Александра Леонидовича об обстоятельствах рассматриваемого дела, то есть имеют все признаки свидетельских показаний. Данные заявления были составлены физическими лицами самостоятельно и переданы нотариусу города Москвы Тихоновой И.В., которая руководствуясь п.1 ст. 80 "Основы законодательства РФ о нотариате" засвидетельствовала подлинность подписи на заявлении, но не удостоверила факты, изложенные в заявлении.

Сторона по делу, представившая заявления физических лиц не заявляла ходатайства о вызове свидетелей. Янковская Я.В., Мильтонов А.Л. изложившие письменно свидетельские показания в нарушение п. 4 ст. 56 АПК РФ не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. А выбранное стороной нотариальное действие, указанное в п. 5 ст. 35"Основы законодательства РФ о нотариате" не предоставляет право и не возлагает обязанность на нотариуса о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и об отказе от дачи показаний.

С учетом противоречивости показаний ответчика и третьего лица имеющимся различиям в номере квартиры, отсутствием оригиналов договоров аренды и оригиналов или копий акта приёма-передачи, подтверждающих передачу имущества арендатору, суд правильно посчитал представленные в материалы дела копии договоров аренды квартиры N 15/12-14АР от 15.12.14.; N 15/11-15АР от 15.11.15.; N15/10-16АР от 15.10.16; N15/09-17АР от 15.09.17; N15/08-18АР от 15.08.18 недопустимыми доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции, истец возражал относительно доводов ответчика об использовании квартиры под офис, в материалы дела представил договоры аренды, платежные поручения, акты сверок, подтверждающие, что с 2015 года истец арендовал офис в бизнес-центре по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2, этаж 4, помещение XV, комната 8. 02.09.2016 общество внесло изменения в сведения ЕГРЮЛ о нахождении общества по месту нахождения офиса по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2 этаж 4, помещение XV, комната 8 и осуществляло его пользование до 31.07.2021.

17.12.2021 произошла смена адреса, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, актом возврата помещения.

Договор аренды офиса по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2, этаж 4, помещение XV, комната 8 заключался сроком на 1 год и перезаключался ежегодно (доказательств его расторжения или признания недействительным не представлено). Факт использования помещения по адресу: г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2, этаж 4, помещение XV, комната 8 подтверждается произведенными арендными платежами, которые регулярно выплачивались истцом в адрес арендодателя. Согласно платежным поручениям и актам сверок за спорный период, истцом было оплачено арендодателю ООО "Эко Траст" арендных платежей на сумму 2 692 147,98 руб.

С учетом представленных доказательств, учитывая небольшой штат сотрудников и показания Колесникова Сергея Валентиновича, который являлся сособственником квартиры и подтвердил, что квартира под офис не сдавалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал факт сдачи квартиры под офис в аренду истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Промгаз Регион" использовало один офис по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2, этаж 4, помещение XV, комната 8 (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доводы ответчика и третьего лица о совершении спорной сделки и платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО "Промгаз Регион" материалами дела также не подтверждается. Напротив, согласно данным названными участниками арбитражного процесса пояснениям, в процессе ведения предпринимательской деятельности родными братьями Колесниковым А.В. и Колесниковым С.В. были созданы ряд организаций (группа компаний): ООО "ТОРРИН", ООО "ЭКОТГАЗ", ООО "ПРОМГАЗ", ООО "Промгаз Регион", ООО "АЛАН-ОЙЛ", ООО "ПРОМГАЗМСК", ООО "ГАРАНТ ТРЕЙД" со схожим видом деятельности, в которых работали одни и те же лица, что, как представляется суду, в целях снижения финансовой нагрузки на аренду помещений на первоначальных этапах их развития, предполагало фактическое офисное размещение некоторых из них в спорном помещении, а с учетом развития бизнеса - и фактическую необходимость в использовании земельного участка.

Между тем, ни один из представленных стороной ответчика и третьего лица документов не подтверждает единоличное использование названных объектов исключительно ООО "Промгаз Регион", а в условиях оформления договоров "задним числом", перечисления денежных средств за аренду за сроком исковой давности, фактически после начавшегося между родными братьями корпоративного конфликта, не может быть оценено судом как добросовестное поведение участника гражданского оборота

Суд правильно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку договор N А1/12.20 аренды части земельного участка был заключен 01.12.2020, платежи за аренду квартиры выполнены в апреле-июне 2021 года, при этом исковое заявление было подано истцом в рамках срока исковой давности 20.10.2021.

Ответчик полагает, что вывод суда о заключении договора аренды земельного участка "задним" числом носят надуманный характер, так как сведения об ИП Колесникове А.В. внесены в ЕГРИП 10.08.2020.

Ответчик ошибочно выдает мнение третьего лица Канцера Октавиана Михайловича за вывод суда.

Договор N А-1/12.20 аренды части земельного участка от 01.12.2020 года составлен Колесниковым А.В. после даты его заключения, так как номер ЕГРИП 320774600543844 (который указан в договоре от 01.12.2020) зарегистрирован в реестре только 24.12.2020 года. Данный факт свидетельствует об изготовлении договора, датированного 01.12.2020 позже 24.12.2020 (доказательств обратного суду не представлено)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, общество может взыскать убытки с исполнительного органа при доказанности совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 153, 154, 160, 161, 166, 167, 168, 174, 181, 1103, 1107 ГК РФ, суд, первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- установил, что спорные договоры имеют признаки заинтересованности, общее собрание участников общества с включением в повестку дня вопроса об одобрении спорного договора N А-1/12.20 аренды части земельного участка от 01.12.2020, заключенного между ООО "Промгаз Регион" и ИП Колесниковым Александром Валентиновичем как сделок с заинтересованностью в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось (доказательств обратного не представлено); также Колесников В.А. не извещал второго собственника земельного участка - Канцера Октавиана Михайловича о передаче в аренду части земельного участка и не получал его согласие. Никакого соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом - вышеуказанным земельным участком - между Канцером О.М. и Колесниковым А.В. не заключалось, земельный участок не был размежеван на два участка, в целях сдать его часть (доказательств обратного не представлено судам двух инстанций);

- установил, что договор аренды земельного участка заключался обществом в лице генерального директора с собой единолично как индивидуальным предпринимателем, перечисление платежей в размере 1 315 875 руб. было осуществлено близкому родственнику - отцу Колесникову Валентину Васильевичу, при указанных обстоятельствах, данные сделки подлежали одобрению в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик проигнорировал необходимость соблюдения порядка одобрения сделок и не проинформировал ООО "Промгаз Регион" о совершении сделок ни до заключения оспариваемого договора, ни после.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку довод апелляционной жалобы о том, что суд дал не должную оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и представленным в его обоснование документам направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, в действиях ответчика Колесникова А.В. признаки злоупотребления правом (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как было указано ранее Колесников Александр Валентинович ранее занимал должность генерального директора ООО "Промгаз Регион" и являлся участником общества с размером доли 34% полномочия генерального директора Колесникова Александра Валентиновича прекращены с 14.06.2021. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Колесников Александр Валентинович вышел из состава участников и его доля в размере 34% перешла к обществу с 21.05.2021.

Как усматривается из материалов дела, в период осуществления Колесниковым Александром Валентиновичем полномочий генерального директора общества, он в качестве исполнительного органа ООО "Промгаз Регион" заключил с собой единолично как индивидуальным предпринимателем Колесниковым Александром Валентиновичем договор N А-1/12.20 аренды части земельного участка от 01.12.2020.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП Колесников А.В. первоначально был зарегистрирован как ИП 10.08.2020 года и ликвидирован 03.12.2020.

24.12.2020 года Колесников А.В. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

01.12.2020 года подписал договор аренды земельного участка, где с одной стороны в качестве участника указано Общество в лице директора Колесникова А.В., а с другой стороны ИП Колесников А.В. зарегистрированный (созданный) 24.12.2020. То есть за 24 дня до регистрации нового ИП, Колесников А.В. заключил с новым ИП Колесникова А.В. договор аренды земельного участка, что свидетельствует об изготовлении и подписании договора уже после 24.12.2020 г.

Таким образом, суд обоснованно применил последствия недействительности данной сделки и взыскал убытки с ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу комплексной экономической компьютерно-конической экспертизы Базы "1С" для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, ходатайство о проведении экспертизы не было обеспечено внесением денежных средств на депозит суда.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые вносятся до назначения экспертизы лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку на момент назначения экспертизы в материалах дела отсутствовали доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений по отклонению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика о приведении ООО "Промгаз Регион" к убыточности действиями генерального директора Двуреченского А.В., назначенного на должность после увольнения Колесникова А.В., выходит за предмет исковых требований и не подлежат оценке в рамках настоящего спора, ответчик не лишен права выйти в суд с самостоятельными исковыми требованиями (не является препятствием для последующего обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ).

Приобщенная судом апелляционной инстанции телефонная переписка признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ поскольку переписка в мессенджере не позволяет установить кто именно осуществлял переписку, кому принадлежат номера телефонов, с которых велась переписка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г по делу N А40-226782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова