Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-46753/22 по делу N А40-151982/2019

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-151982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022,

об обязании Смирнова Дмитрия Валентиновича передать внешнему управляющему ООО "ГПС Сервис" следующие документы: оригинал договора, заключенного между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ГПС-ОСНОВА" (ИНН 4703123733), на поставку песка со всеми дополнительными соглашениями; всю документацию, связанной с исполнением обязательств ООО "ГПС Сервис" по вышеуказанному договору (документов, подтверждающих поставку песка по счету N 13 от 25.11.2019); оригинал счета N 13 от 25.11.2019. Взыскании со Смирнова Дмитрия Валентиновича в конкурсную массу ООО "ГПС Сервис" судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения обязательства

по делу N А40-151982/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГПС Сервис" - Загуменникова В.В. по дов. от 30.04.2022

от Смирнова Дмитрия Валентиновича - Наумов С.А. по дов. от 12.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО "ГПС Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "ГПС Сервис"; введено внешнее управление в отношении должника ООО "ГПС Сервис" сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

09.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича об истребовании у Смирнова Дмитрия Валентиновича оригинала договора, заключенного между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ГПС-ОСНОВА" (ИНН 4703123733), на поставку песка со всеми дополнительными соглашениями; всей документации, связанной с исполнением обязательств ООО "ГПС Сервис" по вышеуказанному договору (документов, подтверждающих поставку песка по счету N 13 от 25.11.2019); оригинала счета N 13 от 25.11.2019 и о взыскании со Смирнова Дмитрия Валентиновича судебной неустойки в размере 5.000 рублей за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемой с даты вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 заявление внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича об истребовании документов и взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд обязал Смирнова Дмитрия Валентиновича передать внешнему управляющему ООО "ГПС Сервис" следующие документы: оригинал договора, заключенного между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ГПС-ОСНОВА" (ИНН 4703123733), на поставку песка со всеми дополнительными соглашениями; всю документацию, связанной с исполнением обязательств ООО "ГПС Сервис" по вышеуказанному договору (документов, подтверждающих поставку песка по счету N 13 от 25.11.2019); оригинал счета N 13 от 25.11.2019. Взыскать со Смирнова Дмитрия Валентиновича в конкурсную массу ООО "ГПС Сервис" судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, Смирнов Дмитрий Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Управляющий в обоснование ходатайства указывал, что в ходе процедуры внешнего управления им установлено наличие дебиторской задолженности за ООО "ГПС-ОСНОВА" (ИНН: 4703123733) в размере 1 103 520,00 руб. по Счету N 13 от 25.11.2019 г. (песок мелкий природный с доставкой), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Бывшим Генеральным директором Должника являлся Смирнов Дмитрий Валентинович, который также является участником ООО "ГПС Сервис" (доля 40%).

В целях исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего, внешний управляющий обращался к Смирнову Д.И. с запросами от 23.03.2020 N 13, 08.09.2020 N 161, 24.11.2020 N 194 о предоставлении документов по хозяйственной деятельности в отношении должника, в том числе первичной документации по дебиторской задолженности ООО "ГПС-ОСНОВА (ИНН: 4703123733)", т.к. указанные документы необходимы внешнему управляющему для совершения мероприятий внешнего управления по взысканию дебиторской задолженности должника, а в отсутствие первичной документации осуществлять претензионно-исковую работу относительно вышеуказанного дебитора должника не представляется возможным.

Указывая, что в настоящее время документы от Смирнова Д.В. в адрес управляющего не поступали, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него указанных документов, суд первой инстанции установил, что внешним управляющим представлена карточка счета 62.01 за 2019 по контрагенту ООО "ГПС-ОСНОВА", в котором отражена реализация товара на сумму 1.103.520 рублей, а также товарная накладная от 25.11.2019 N 20/1.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки, которая подлежит взысканию со Смирнова Дмитрия Валентиновича в конкурсную массу должника в размере 100 рублей за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Между тем в настоящем споре, обязывая Смирнова Дмитрия Валентиновича передать внешнему управляющему ООО "ГПС Сервис" следующие документы: оригинал договора, заключенного между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ГПС-ОСНОВА" (ИНН 4703123733), на поставку песка со всеми дополнительными соглашениями; всю документацию, связанной с исполнением обязательств ООО "ГПС Сервис" по вышеуказанному договору (документов, подтверждающих поставку песка по счету N 13 от 25.11.2019); оригинал счета N 13 от 25.11.2019, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии истребуемой документации у ответчика.

Вместе с тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств вывод суда о возложении на ответчика обязанности передать управляющему документацию в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и присуждении Должнику астрента на случай неисполнения Ответчиком судебного акта нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Как указал заявитель указывал, что им в ходе внешнего управления установлено наличие дебиторской задолженности за ООО "ГПС-ОСНОВА", что подтверждается приложенным к заявлению актом сверки-расчетов. Также заявителем представлены в материалы дела копия товарной накладной N 20/1 от 25.11.2019 г. и карточка счета 62.01 за 2019 г., распечатанные из бухгалтерской программы "1С" 000 "ГПС Сервис".

Однако, указанный выше акт сверки (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 08.02.2022 г.) не является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о фактическом наличии документации у ответчика, поскольку составлен должником в одностороннем порядке (подписан только внешним управляющим ООО "ГПС Сервис").

Также не являются такими доказательствами представленные заявителем товарная накладная N 20/1 от 25.11.2019 г. и карточка счета 62.01 за 2019 г.

Данные документы никем не подписаны, представлены в суд в виде незаверенных ксерокопий.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении сделки между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ГПС-ОСНОВА" и наличии задолженности перед ООО "ГПС Сервис", в материалы дела не представлено.

Напротив, внешним управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве оспорена сделка (платеж) по приобретению ООО "ГПС Сервис" (покупатель) песка у ООО "ГЕСТ" (продавец).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 г., сделка по поставке песка была признана недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), с ООО "ГЕСТ" в пользу должника взысканы ранее выплаченные за песок денежные средства в сумме 1 003 200 рублей.

То есть, в рамках данного обособленного спора суды, согласившись с доводами внешнего управляющего должника, пришли к фактическому выводу о том, что песок в адрес ООО "ГПС Сервис" не поставлялся. Данная сделка носила разовый характер и не соответствовала обычным видам деятельности должника.

Принимая во внимание установленные судебными актами по обособленному спору по оспариванию сделок с ООО "ГЕСТ", обстоятельства, в частности, отсутствие доказательств приобретения песка должником у иных поставщиков (договоры, счета, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доказательства оплаты и т.п.) либо наличия у должника песка по иным основаниям, содержащиеся в заявлении об истребовании документов доводы внешнего управляющего о том, что песок поставлялся в адрес ООО "ГПС-ОСНОВА", противоречат позиции самого управляющего при оспаривании вышеуказанной сделки.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик фактически может предоставить управляющему требуемые им документы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по настоящему делу указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума N 7).

В дальнейшем при наличии у управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии Смирновым Д.В. какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича об истребовании документов и взыскании судебной неустойки, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 по делу N А40-151982/19 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича об истребовании документов и взыскании судебной неустойки -отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик