Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-41469/22 по делу N А40-240000/2018

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-240000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, И.М.Клеандрова

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО АКБ "МОСУРАЛБАНК", к/у ООО "ЭКСПАТРЕЙД",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-240000/18,

о признании требования АКБ "Мосуралбанк" (АО) в общем размере 285 270 307,00 руб., из которых: 210 000 000,00 руб. - основной долг по кредиту, 24 393 266,87 руб. - проценты по ставке 16,5 % годовых, начисленные за период с 1 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 48 090 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 2 787 040,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "ЭКСПАТРЕЙД",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Довмонт": Фролов В.В., по дов. от 01.12.2019

от к/у АО АКБ "МОСУРАЛБАНК"-Незадоров Р.С., по дов. от 19.05.2022

от Кудрявцевой С.В.: Колосова И.Д., по дов. от 20.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 ООО "Экспатрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление АКБ "Мосуралбанк" (АО) (далее - кредитор) о включении задолженности в общем размере 285 270 307 руб., из которых 210 000 000 руб. - основной долг, 24 393 266,87 руб. - проценты, 50 877 040,13 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240000/18 от 30.05.2022 г. суд определил: Признать требования АКБ "Мосуралбанк" (АО) в общем размере 285 270 307,00 руб., из которых: 210 000 000,00 руб. - основной долг по кредиту, 24 393 266,87 руб. - проценты по ставке 16,5 % годовых, начисленные за период с 1 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 48 090 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 2 787 040,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "ЭКСПАТРЕЙД".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКСПАТРЕЙД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении вышеуказанного заявление отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО АКБ "МОСУРАЛБАНК" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении требований в размере 285 270 307, 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспатрейд" удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требования АКБ "Мосуралбанк" (АО) в общем размере 285 270 307,00 руб. обоснованными, суд первой инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявления кредитора, 22 января 2018 г. между Банком и ООО "Экспатрейд" заключен кредитный договор N 4651 от 22 января 2018 г. на следующих условиях: сумма выданного кредита - 260 000 000,00 руб., процентная ставка по кредиту - 16,5 % годовых (п. 2.4 кредитного договора), срок возврата кредита - 28 апреля 2018 г. (дополнительное соглашение N 1 от 30 марта 2018 г.), неустойка за просрочку возврата основного долга - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 22 января 2018 г. на расчетный счет ООО "Экспатрейд", открытый в АКБ "Мосуралбанк" (АО), Банком перечислены денежные средства в размере 260 000 000 руб.

09 февраля 2018 г. с расчетного счета ООО "Экспатрейд", открытого в ПАО Сбербанк, заемщиком в погашение основного долга по кредиту перечислено 30 000 000 руб.

18 апреля 2018 г. между АКБ "Мосуралбанк" (АО) (цедент) и ООО "РКБ-Энергия" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 2, согласно которому Банком было передано частично право требования по кредитному договору с правом на получение основной суммы долга в размере 210 000 000 руб., процентов, начисленных за пользование, комиссии, неустоек и иных сумм, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору в уступленной и переданной части прав требований.

Конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АКБ "Мосуралбанк" (АО) (дело N А40- 163705/2018) с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки прав требований, заключенного 18 апреля 2018 г. между ООО "РКБ-Энергия" (ОГРН 1087746083480, ИНН 7709774913) и АКБ "Мосуралбанк" (АО), по передаче прав требования по кредитному договору N 4651 от 22 января 2018 года, заключенного между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО "Экспатрейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 г. по делу N А40-163705/2018, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. в части применения последствий признания сделок недействительными, заявление конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) удовлетворено: договор уступки прав требований, заключенный 18 апреля 2018 г. между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО "РКБ-Энергия" по передаче прав требований по кредитному договору N 4651 от 22 января 2018 г., заключенного между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО "Экспатрейд" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Экспатрейд" перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) по кредитному договору N 4651 от 22 января 2018 г. в сумме 210 000 000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Соответственно, Банком в установленный срок заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экспатрейд" денежного обязательства в размере 285 270 307,00 руб., из которых: 210 000 000,00 руб. - основной долг по кредиту, 24 393 266,87 руб. - проценты по ставке 16,5 % годовых, начисленные за период с 1 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 48 090 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 2 787 040,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что послужило поводом для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163705/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 18.11.2021 г. Требование кредитора заявлено 17.12.2021 г., т.е. в срок (в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-846-42/18 установлено, что необходимость заключения кредитного договора N4651 обусловлена аффилированностью всей группы лиц и наличием между ними общих хозяйственных связей, экономических интересов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Заслушав представителей ООО "Довмонт", к/у АО АКБ "МОСУРАЛБАНК", Кудрявцевой С.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает, что настоящее дело подлежит отмене на основании следующего.

В обжалуемом определении суд, со ссылкой на пункт 27 Постановления N 63, приходит к выводу, что в результате признания Договора уступки требования N 2 от 18.04.2018 г. право требования заявителя к должнику "считается восстановленным" и подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Однако в пункте 27 Постановления N 63 идет речь о требовании, восстановленном за должником в результате оспаривания сделки.

Таким образом, в результате признания Договора уступки требования N 2 от 18.04.2018 г. было восстановлено требование заявителя к ООО "РКБ - Энергия" -Цессионарию по договору уступки, а не требование заявителя к должнику.

Об этом указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N А40-163705/2018: ссылка ООО "ЭКСПАТРЕЙД" на ничтожность Кредитного договора, указанную в судебных актах по делу N А25-846-42/2018 несостоятельна, поскольку в данном споре суд дал лишь правовую квалификацию Договору цессии.

В обжалуемом определении суд первой инстанции приходит к выводу, что данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной".

Однако Договора уступки требования N 2 от 18.04.2018 г, признанный недействительным, был расторгнут 21.06.2018 Соглашением о расторжении договора уступки требования N 2 от 18.04.2018 б/н, заключенном между банком и ООО "РКБ Энергия".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N А40-163705/2018 (представлено в материалы дела) апелляционный суд констатирует, что расторжение Договора цессии не препятствует тому, чтобы признать его недействительным и указывает на различные правовые последствия расторжения договора уступки и признания его недействительным, "которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), (стр. 6, абзацы 5,6 сверху).

Таким образом, безотносительно к датам принятия судебных актов о недействительности Договора уступки требования N 2 от 18.04.2018 г., указанное в заявлении право требование по кредитному договору от 22.01.2018 N 4651, в результате расторжения указанного договора, с 21.06.2018 вновь перешло к заявителю.

Из материалов обособленного спора по требованию банка к должнику в размере 20 млн. руб. в настоящем деле (определение от 22.12.2020) следует, что конкурсный управляющий банка также знал о неисполнении должником обязательств по погашению кредитного договора от 22.01.2018 N 4651 в срок до 28.04.2018, и о введении в отношении должника 14.12.2018 г. процедуры конкурсного производства

Заявление банка о включении его требования в размере 285 270 307 руб. в реестр требований кредиторов должника поступило в суд только 20.12.2021.

Следовательно, заявителем пропущен не только срок для включения требования в реестр требование кредиторов, но и общий срок исковой давности для предъявления требования (3 года по окончании срока исполнения кредитного договора от 22.01.2018 N 4651).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Суд в оспариваемом определении указал, что "с учетом представленных в материалы дела доказательств суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).".

Однако указанный пункт 1 Обзора посвящен ситуации, когда "На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве".

В нем описаны случаи, когда обоснованные сомнения независимых кредиторов в отношении ничтожности (мнимости) сделки, совершенной с должником аффилированными кредиторами, должны опровергаться такими кредиторами с применением повышенного стандарта доказывания, в противном случае во включении таких требований в реестр требований кредиторов должника суды отказывали.

В данном же обособленном споре обстоятельства ничтожности кредитного договора N 4651 от 22 января 2018 г., не только заявленные участниками дела, но и подтвержденные преюдициальными судебными актами, заявителем никак не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, все 260 млн. руб. по кредиту, минуя должника, были переведены банком транзитом на счет ПАО "Вологдаэнергосбыт". Впоследствии ПАО "Вологдаэнергосбыт" перечислило должнику только 50 млн. руб. из 260 млн. руб. основного долга, из которых частью в 20 млн. руб. должник уже смог распорядиться по своему усмотрению. В заявлении банка идет речь о тех 210 млн. руб., которые ПАО "Вологдаэнергосбыт" так и не возвратило должнику для транзитного перечисления АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Судом установлено, что для должника в указанной части кредит является безденежным, поскольку данная часть транзитных денежных средств в сумме 210 млн. руб. так и не поступила в фактическое распоряжение должника и не могла быть потрачена им на собственные хозяйственные нужды.

В соответствии с частью 3 статья 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества, однако судом первой инстанции требование в 210 млн. руб., фактически не поступивших должнику, признано обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом, банком не опровергнуты доказательства ее притворности, которые представлены конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника и не подтверждено, что выдача кредита должнику и последующие операции с ним обусловлены разумными экономическими причинами.

В материалы дела представлены копии судебных актов по делу N А25-846/2018 о банкротстве "Вологдаэнергосбыт" (обособленные споры N А25-846-42/2018, N А25-846-68/2018) в которых суды приходят к выводу, что фактически отношения кредитования сложились между банком и ПАО "Вологдаэнергосбыт", а система сделок, прикрывающих собой данную передачу денежных средств (АКБ "Мосуралбанк" (АО) - ООО "ЭКСПАТРЕЙД" - ПАО "Вологдаэнергосбыт" - АО "Роскоммунэнерго") являются притворной. Кредитный договор является составной частью данной системы сделок, следовательно, попадает под квалификацию притворной сделки, данную судами.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022, по делу А25-846/2018 (обособленный спор N А25-846-552/2018), представленными в материалы дела, прямо указывается на наличие признаков притворности у кредитного договора от 22.01.2018 N4651.

Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для квалификации кредитного договора N 4651 от 22 января 2018 г. в качестве ничтожной (притворной) сделкой.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-240000/18 отменить.

Признать необоснованными требования АКБ "Мосуралбанк" (АО) в общем размере 285 270 307,00 руб., из которых: 210 000 000,00 руб. - основной долг по кредиту, 24 393 266,87 руб. - проценты по ставке 16,5 % годовых, начисленные за период с 1 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 48 090 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., 2 787 040,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 29 апреля 2018 г. по 13 декабря 2018 г.

Отказать во включении требования в реестр требований крдиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова И.М. Клеандров