Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-59423/22 по делу N А40-238643/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-238643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Мыскина Е.В.на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-238643/21, вынесенное судьей Стасюк А.А., об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Мыскина Е.В. об истребовании у руководителя должника сведений и документов, а так же о взыскании судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вентек"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в отношении ООО "Вентек" (ОГРН 1197746039590, ИНН 9729279822) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович (член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ИНН 583509901350, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 359, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 27).

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2022 в электронном виде поступило ходатайство временного управляющего Мыскина Е.В. об истребовании у руководителя должника сведений и документов, а так же о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, руководителем должника переданы документы (копии) не в полном объеме, полагает, что должник обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их копии управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что генеральный директор должника сообщил о фактическом прекращении осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ноября 2020, а также о передаче временному управляющему имеющихся у должника документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения предусмотрена положениями п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае руководитель должника во исполнение данной обязанности сообщил временному управляющему в сопроводительном письме исх. N 26/03 от 26.03.2022, что на протяжении 1 года и 6 месяцев ООО "Вентек" фактически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, с ноября 2020 не расположена по юридическому адресу, договоры по аренде офисного и производственного помещения расторгнуты, в связи с чем, часть документации была потеряна безвозвратна, часть (экземпляры документов) не была передана контрагентами, поставщиками/покупателями в адрес ООО "Вентек".

Как верно отмечено судом первой инстанции, в основе принципа исполнимости судебного акта, заложенного в ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит концепция правовой определенности для лица, у которого истребуются документы.

Поскольку руководитель должника сообщил о невозможности представления документов и сведений в объеме большем, чем уже было представлено временному управляющему, судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего повлечет невозможность его исполнения.

При таких обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований апелляционный суд признает правильным.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание положенные в основу отказа в удовлетворения заявления временного управляющего основания, доводы о ненадлежащем ведении и хранении документов общества выходят за рамки рассмотрения настоящего спора, они могут быть заявлены в рамках обособленного спора применительно к ст.61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-238643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Мыскина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова