Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-70726/22 по делу N А40-238643/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-238643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыскина Евгения Викторовича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-238643/21, вынесенное судьей А.А. Стасюк, о прекращении производства по делу N А40-238643/21-157-604 "Б", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕНТЕК"

при участии в судебном заседании в/у должника: Мыскин Е.В., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 принято к производству заявление ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕНТЕК", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 была произведена замена кредитора-заявителя с ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" на ИП Аргеландер Ирину Константиновну. В отношении ООО "ВЕНТЕК" (ОГРН 1197746039590, ИНН 9729279822) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ИП Аргеландер И.К. в размере 1 244 247, 96 руб.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению дело по существу.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 05.09.2022 г. прекратил производство по делу N А40-238643/21-157-604 "Б".

Не согласившись с указанным определением, Мыскиным Е.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что погашение требований ИП Аргеландер Ирины Константиновны проведено с нарушением очередности и порядка, предусмотренного Федеральным закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; у Должника имеются непогашенные текущие обязательства, а также заявлены требований кредиторов, срок рассмотрения которых наступает после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. У Должника отсутствует реальная финансовая возможности погасить указанные обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2022 руководителем должника требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов погашены в полном размере, а именно в размере 1 244 248 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 00010 от 25.07.2022.

ИП Аргеландер И.К. в своем отзыве так же подтверждает факт получения указанной денежной суммы.

Суд первой инстанции указал, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке. В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включены требования только одного кредитора - ИП Аргеландер И.К., требования которого погашены в полном объеме. Суд отметил, что требования кредиторов, подлежащие рассмотрению в процедуре наблюдения также отсутствуют. При этом судом отклонены доводы временного управляющего, а так же ИП Аргеландер И.К. о нарушении порядка погашения требований в процедуре наблюдения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

У Должника имеются непогашенные текущие обязательства, а также заявлены требований кредиторов, срок рассмотрения которых наступает после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В ходе проведения процедуры наблюдения по состоянию на 11.08.2022 г. вознаграждение временного управляющего ООО "ВЕНТЕК" составило 160 645,16 рублей, расходы временного управляющего составили 19 128,70 рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего на проведение процедур банкротства составляет 60 000,00 руб. Таким образом, суммарное вознаграждение, проценты и расходы арбитражного управляющего Мыскина Евгений Викторовича на проведение процедур наблюдения составили 239 773,86 (Двести тридцать девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 86 копеек.

Должником на текущий момент в адрес временного управляющего денежных средств не перечислялось.

У Должника имеются заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов. В настоящее время по делу о банкротстве заявлены следующие требования: - ИФНС России N 29 по г. Москве на сумму 101 917,01 руб. со сроком рассмотрения: после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения; - ООО "3-М ГРУПП" на сумму 3 550 000 руб. со сроком рассмотрения: после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 N О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 28 Обзора иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве сказано, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 того же Закона предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Кроме того, в порядке статьи 71.1 названного Закона в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, также могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

При этом по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что обязательства перед ИП Аргеландер И.К. погашены не Должником, а руководителем Урас Мехмет.

Так же судом не учтен тот факт, что погашение требований произведено с нарушением очередности и порядка, установленного Законом о банкротстве.

Судом не исследовался вопрос о том, будет ли Общество способно расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе текущим и непросроченным, после прекращения производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о рассмотрении заявления по существу подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-238643/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко