Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-13857/23 по делу N А40-238643/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-238643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "ВЕНТЕК"- Урас Мехмета на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-238643/21, вынесенное судьей Стасюком А. А.,

об установлении вознаграждения арбитражному управляющему Мыскину Евгению Викторовичу за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ВЕНТЕК" в размере 365 062, 14 рублей; о взыскании с ООО "ВЕНТЕК" в пользу арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича 365 062, 14 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕНТЕК",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40- 238643/21 в отношении ООО "ВЕНТЕК" (ОГРН: 1197746039590, ИНН: 9729279822) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40- 238643/21 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕНТЕК" (ОГРН: 1197746039590, ИНН: 9729279822) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по настоящему делу ООО "ВЕНТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108, адрес для направления корреспонденции: 394088, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 225, кв. 16), члена Ассоциации СРО "ЦААУ", о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 (7451) от 14.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2022 (через электронную систему подачи документов) поступило заявление арбитражного управляющего Мыскина Е.В. о возмещении судебных расходов и выплату вознаграждения в общем размере 365 062,14 руб. (с учётом уточненных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-238643/21 установлено вознаграждение арбитражному управляющему Мыскину Евгению Викторовичу за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО"ВЕНТЕК" в размере 365 062, 14 рублей. Взыскано с ООО "ВЕНТЕК" в пользу арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича 365 062, 14 рублей.

Не согласившись с определением, учредитель ООО "ВЕНТЕК"- Урас Мехмет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым установить вознаграждение арбитражному управляющему Мыскину Е.В. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ВЕНТЕК" в размере 170 546,01 руб.

Осуществить выплату арбитражному управляющему Мыскину Е.В. за проведение процедуры наблюдения ООО "ВЕНТЕК" с депозитного счета 210 000 руб.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 рублей в месяц.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 15.12.2022 размер вознаграждения временного управляющего ООО "ВЕНТЕК" составил 284 516,13 руб. (за период с 01.03.2022 по 15.12.2022 включительно).

Под балансовой стоимость активов следует понимать валюту должника, то есть сумму оборотных и вне оборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как указал арбитражный управляющий, балансовая стоимость имущества должника составляла 48 152 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей

- четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из представленного арбитражным управляющим расчета суммы процентов по вознаграждению следует: 45 000 + (45 152 000) * % = 225 460 руб., но не более 60 000 руб.

Таким образом суд первой инстанции установил, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб.

Также в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были осуществлены расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на общую сумму 20 546,01 руб., состоящую из публикаций объявлений в газете в размере 9 115,13 руб., почтовых расходов в размере 4 210,80 руб., публикаций обязательных сообщений в ЕФРСБ в размере 7 220,08 руб.

Представленный временным управляющим расчет вышеуказанным сумм судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вознаграждения арбитражному управляющему Мыскину Евгению Викторовичу за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ВЕНТЕК" в размере 365 062, 14 рублей и взыскании с ООО "ВЕНТЕК" в пользу арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича 365 062, 14 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Мыскиным Е.В. материалы обособленного спора не содержат, в судебном порядке действия/бездействие арбитражного управляющего не оспаривалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в связи с чем судом обоснованно было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Недостаточности имущества должника для осуществления указанной выплаты и отнесения спорных расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве ООО "ВЕНТЕК" судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-238643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "ВЕНТЕК"- Урас Мехмета - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина