Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-52448/22 по делу N А40-144457/2021

г.Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-144457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Р. Хатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Кулакова В.В. Жиркина Дмитрия Анатольевича

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022

по делу N А40-144457/21

по заявлению финансового управляющего ИП Кулакова В.В. Жиркина Дмитрия Анатольевича к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ИП Сергеева Ирина Анатольевна, 2) Озерова Елена Сергеевна

о признании незаконным уведомлений от 21.05.2021 N КУВД-001/2021-18328195/1, КУВД001/2021-18328195/2,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП Кулакова В.В. Жиркин Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления от 21.05.2021 N КУВД-001/2021-18328195/1, N КУВД001/2021- 18328195/2, от 18.08.2021 N КУВД-001/2021-18328195/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Финансового управляющего Жиркин Д.А. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 заявление финансового управляющего Жиркина Д.А. удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Апеллянт полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов является разумной.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления, финансовый управляющий Жиркин Д.А. для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела обратился за юридической помощью и понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 N 1/07-01 (том 2 л.д.3), заключенный между арбитражным управляющим Жиркиным Д.А. (заказчик) и Лосевой В.В. (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2022 (том 2 л.д.4), дополнительное соглашение N 2 от 19.04.2022 (том 2 л.д.24), акты об оказании юридических услуг от 10.01.2022 на сумму 50 000 руб., от 24.02.2022 на сумму 20 000 руб., от 20.05.2022 на сумму 20 000 руб. (том 2 л.д.12-13, 26).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, установив, что сумма в размере 25 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 25 000 руб., полагая, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 90 000 руб. является разумной.

Отклоняя данный довод заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 3, 35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела в целях защиты своих интересов в арбитражном суде заявитель заключил договор на оказание юридических услуг с Лосевой В.В. (исполнитель), предусматривающий оказание исполнителем юридических услуг по рассматриваемому спору.

Общая сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составила 90 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, применительно к данному делу наличие расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем и документально подтвержденных расходов в размере 90 000 руб., принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, учитывая, что обязанность доказывания по данной категории споров возложена на административный орган, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств разумности и соразмерности расходов в сумме 90 000 руб.

Кроме того, необходимо указать, что заключая договор оказания юридических услуг, заявитель вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве судебных расходов, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 25 000 руб.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-144457/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова