Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 18АП-10548/22 по делу N А76-33587/2019

г. Челябинск

12 сентября 2022 г.

Дело N А76-33587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу N А76-33587/2019 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ишковой Н.Н. - Ишкова Полина Михайловна (паспорт, доверенность от 10.05.2022, серии 74 АА N 5774384).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Ишковой Н.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 Ишкова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пургин Артем Анатольевич.

Информационное сообщение N 77230763876 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Финансовым управляющим 08.04.2020 в суд направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: г. Челябинск, улица Братьев Кашириных N 85б - 198; общей площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0615004:1519, принадлежащее Габдулину С.А., без письменного заявления финансового управляющего должника;

- возложения на Габдулина С.А. обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Определением суда от 21.05.2020 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: жилое помещение по адресу: г. Челябинск, улица Братьев Кашириных N 85б - 198; общей площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0615004:1519, принадлежащее Габдулину С.А., без письменного заявления финансового управляющего должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника 11.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 26.08.2016 должником с Габдуллиным С.А., просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Заявление принято к производству, на основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в соответствующем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Сурина Татьяна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Габдуллина С.А. возвратить названную квартиру в конкурсную массу, а также восстановления права требования Габдуллина С.А. к должнику в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 14.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) арбитражный управляющий Пургин А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ишковой Н.Н. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ефремов Илья Владимирович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение суда первой инстанции от 06.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А76-33587/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Ишковой Н.Н. и финансового управляющего Ефремова И.В. - без удовлетворения.

Габдулин С.А. 23.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2020.

Определением суда от 04.07.2022 заявление Габдулина С.А. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-33587/2019, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, Ишкова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер, ссылаясь на совершение действий по обжалованию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по делу N А76-33587/2019 в установленном порядке в вышестоящую инстанцию.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что до результатов рассмотрения соответствующей жалобы Верховным Судом Российской Федерации снятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав должника и кредиторов, при этом, напротив, их сохранение не приведет к нарушению прав Габдуллина С.А., имеющего в собственности и иные объекты недвижимости.

Кроме того, Ишкова Н.Н. ссылается на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен без участия в судебном заседании финансового управляющего и без учета его позиции.

В судебном заседании представитель Ишковой Н.Н. изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указывалось ранее, в рамках дела рассматриваемого в деле о банкротстве Ишковой Н.Н. обособленного спора о признании сделки должника недействительной определением суда от 21.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области без письменного заявления финансового управляющего должника совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: жилое помещение по адресу: г. Челябинск, улица Братьев Кашириных N 85б - 198; общей площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0615004:1519, принадлежащее Габдулину С.А.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 26.08.2016 должником с Габдуллиным С.А., недействительной сделкой отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А76-33587/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Ишковой Н.Н. и финансового управляющего Ефремова И.В. - без удовлетворения.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.08.2016 Габдуллин С.А. обратился с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, являющейся предметом оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в частности в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия.

В данном случае из материалов дела следует, что принятые определением суда от 21.05.2020 обеспечительные меры налагались судом в целях недопустимости отчуждения или обременения имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке, заключенной с Габдуллиным С.А.

То есть принятие обеспечительных мер было направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в случае признания недействительным заключенного должником и ответчиком договора купли-продажи.

Учитывая вступление в законную силу судебного акта об отказе в признании соответствующей сделки недействительной, суд правомерно удовлетворил требования Габдуллина С.А. об отмене обеспечительных мер.

Довод Ишковой Н.Н. о преждевременности отмены обеспечительных мер с указанием на обжалование судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по соответствующему обособленному спору, в вышестоящую инстанцию, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

С учетом нормы пункта 5 статьи 96 АПК РФ подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является препятствием для отмены обеспечительных мер.

Более того, согласно Картотеке арбитражных дел, Ишковой Н.Н. кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана 24.08.2022, то есть уже после принятия судом обжалуемого определения.

Вопреки позиции апеллянта, дальнейшее сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Габдуллину С.А. имущества без наличия к этому фактических и правовых оснований будет нарушать законные интересы данного лица, поскольку это препятствует реализации им в полной мере полномочий собственника имущества.

Такие полномочия в отношении конкретной квартиры, являющейся предметом оспариваемой сделки, Габдуллин С.А. вправе реализовывать по своему усмотрению в любое время вне зависимости от наличия в его собственности иных объектов недвижимости, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления Габдуллина С.А. об отмене обеспечительных мер проведено без участия финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Габидуллиным С.А. заявление об отмене обеспечительных мер подано 23.03.2022, судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления назначено на 31.03.2022.

Через систему "Мой Арбитр" 29.03.2022 финансовым управляющим подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что срок кассационного обжалования Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 не истек.

Должником 31.03.2022 также подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Определениями суда от 31.03.2022 и от 11.05.2022 судебное заседание откладывалось на 11.05.2022 и на 04.07.2022 соответственно.

В этот период в материалы дела 11.05.2022 и 04.07.2022 поступали возражения и дополнения к ним только от должника, финансовый управляющий к дате судебных заседаний каких-либо дополнений не представлял, дополнительно об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий для управляющего в представлении своей позиции по вопросу об отмене обеспечительных не имелось и оснований для вывода о том, что его личное участие в судебном процессе по рассмотрению данного вопроса с учетом материалов настоящего дела о банкротстве, могло привести к иному процессуальному решению, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Челябинской области от 04.07.2022 по делу N А76-33587/2019, в удовлетворении апелляционной жалобы Ишковой Н.Н. следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается и она заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу N А76-33587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева