Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-44329/22 по делу N А40-202863/2020

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-202863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022, о признании недействительным платежа ООО "Правовые инициативы-XXI век" в пользу ООО "Бриджфорт консалтинг" в общей сумме 10 000 000 руб. по делу N А40-202863/20

о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы XXI век"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Правовые инициативы-XXI век" - Сычева К.М. по дов. от 15.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век" (ОГРН 1027739392449 ИНН 7719228695)открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена член Ассоциации СРО "ЦААУ" Агапова Юлия Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, офис 2), о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому просит:

1. Признать платеж ООО "Правовые инициативы-XXI век" в пользу ООО "Бриджфорт консалтинг" (ИНН 7719444015) в общей сумме 10 000 000,00 руб. недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми обязать ООО "Бриджфорт консалтинг" (ИНН 7719444015) возвратить денежные средства в общей сумме 10 000 000,00 руб. в конкурсную массу ООО "Правовые инициативы-XXI век".

Определением от 23.05.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признал недействительным платеж ООО "Правовые инициативы-XXI век" в пользу ООО "Бриджфорт консалтинг" (ИНН 7719444015) в общей сумме 10 000 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в обязания ООО "Бриджфорт консалтинг" (ИНН 7719444015) возвратить денежные средства в общей сумме 10 000 000 (десять млн.) руб. в конкурсную массу ООО "Правовые инициативы-XXI век".

Не согласившись с указанным судебным актом, Гаврилов В.И. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету Должника были выявлены следующие операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника N 40702810239000001294 в Банке ВТБ (ПАО), по которым отсутствуют сведения о возврате выданных денежных средств Должнику, а также отсутствуют документы, подтверждающие правомерность указанного платежа: 10 000 000,00 руб. - предоставление процентного займа по Договору процентного займа N 2 от 21.07.2016 г. ООО "БК" (ИНН: 7719444015) по платежному поручению N 88 от 25.07.2016 г.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорное перечисление подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Программные Системы", требования которого включены в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, 21.07.2016 г. между ООО "Программные Системы" (Заимодавец, Кредитор) и ООО "Правовые инициативы-XXI век" (Заемщик, Должник) был заключен договор займа N ПС/ПИ-2207 (далее - договор займа), согласно условиям которого, Заимодавец предоставил Заемщику процентный денежный заем в размере 12 840 000 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить денежный заем и проценты по данному займу. Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и перечислил Заемщику сумму займа в размере 12 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 22.07.2016 г. и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету. Согласно п. 2.4 договора Заемщик был обязан полностью погасить заем до 15.10.2016 г.

Гаврилов В.И. (руководитель ООО "Правовые инициативы- XXI век"), получив заемные денежные средства в размере 12 840 000,00 руб., перечисленные 22.07.2016 г. по платежному поручению N 8 от 22.07.2016 г., 25.07.2016 г. перевел часть из них в сумме 10 000 000,00 руб. на банковский счет подконтрольной ему организации ООО "Бриджфорт консалтинг" (сокращенное наименование: ООО "БК") (ИНН: 7719444015, ОГРН: 1167746372727, адрес регистрации: 105318, г. Москва, Измайловское шоссе, д.24, корп.1; генеральный директор с 13.04.2016 г. по настоящее время: Гаврилов В.И.).

Таким образом, сумма займа, полученная Гавриловым В.И. на нужды по развитию ООО "Правовые инициативы-XXI век", была перечислена в пользу заинтересованного лица. Займ возвращен не был.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность, непогашение которой привело к возбуждению дела о банкротстве.

Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

По результатам анализа финансового состояния ООО "Правовые инициативы-XXI век" выявлена неплатежеспособность, зависимость от кредиторов, а также:

1. Зарегистрированное недвижимое и движимое имущество отсутствует;

2. Деятельность ООО "Правовые инициативы-XXI век" не велась с 2017 г.;

3. На банковских счетах Должника отсутствуют денежные средства. Дата последней операции в рамках расчетов с контрагентами по счету 12.10.2016 г. Все банковские счета закрыты 27.08.2019 г.;

4. Бухгалтерская и налоговая отчетность с 2019 г. в налоговый орган не предоставлялась.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры.

Заинтересованность ООО "Бриджфорт консалтинг" по отношению к должнику установлена судом первой инстанции через Гаврилова В.И.

Факт аффилированности Должника и ООО "Бриджфорт консалтинг" также является основанием для вывода о наличии у Должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, поскольку презюмирует факт осведомленности ответчика.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса Должника была уменьшена, а конкурсные кредиторы частично утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных в адрес Ответчика, что причинило существенный вред их имущественным правам.

Доказательств возврата ответчиком полученных средств не имеется. Руководитель должника меры по взысканию задолженности не предпринимал, в суд с исковыми заявлениями не обращался, что свидетельствует об отсутствии намерения у руководителя должника получить возврат денежных средств.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Программные системы" ООО "Правовые инициативы-XXI век" по Договору займа N ПС/ПИ-2207 от 21.07.2016 г. не были направлены на удовлетворение интересов Общества. Полученные денежные средства по Договору займа были частично перечсилены Гавриловым В.И. на счет подконтрольной организации ему организации - ООО "Бриджфорт консалтинг", без предоставления встречного исполнения, без сведений о возврате выданных денежных средств, несмотря на имеющуюся кредиторскую задолженность ООО "Правовые инициативы- XXI век".

Вопреки доводам жалобы, Гавриловым В.И. ни в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве, ни в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, не были представлены доказательства, что вышеуказанная сделка являлась возмездной и возвратной.

Более того, Агаповой Ю.А. был направлен запрос N 02/03 от 25.03.2021 г. в адрес ООО "Бриджфорт консалтинг" на предоставление копии Договора процентного займа N 2 от 1.07.2016 г. Ответ и копии запрашиваемых документов не были получены.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-202863/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик