Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-51666/22 по делу N А40-218175/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-218175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-218175/21

по иску индивидуального предпринимателя Бадяшкина Николая Александровича

к ОАО "РЖД",

третье лицо ООО "АБЗ N 1",

о взыскании 1 326 980 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадяшкина Т.Н. по доверенности от 17.06.2021;

от ответчика: Буйнова О.В. по доверенности от 19.02.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадяшкин Николай Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 326 980 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АБЗ N 1".

Решением от 21 июня 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2/44 от 11.08.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Бадяшкина Н.А. при станции Зубова Поляна Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее договор N 2/44 от 11.08.2016).

Кроме того, между ответчиком (Перевозчик), и ООО "Дорожное эксплуатационое предприятие N 82" (Грузовладелец) и Индивидуальным предпринимателем Бадяшкиным Н.А. (далее ИП Бадяшкин Н.А.) (владелец) заключен договор N 2/44/1 от 01.10.2018 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" на железнодорожный путь необщего пользования ИП Бадяшкина Н.А. по станции Зубова Поляна Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД", по условиям которого, перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для "грузовладельца", в соответствии с условиями договора N 2/44 от 11.08.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Бадяшкин Н.А. при станции Зубова Поляна Куйбышевской железной дороги, с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования.

01.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (далее ООО "АБЗ N 1") и ИП Бадяшкин Н.А. заключен договор на оказание услуг, предметом данного договора является оказание услуг ИП Бадяшкин Н.А. по выгрузке вагонов, их зачистке и погрузки щебня в автотранспорт "Заказчика" и обеспечению сохранности груза осуществляются на площадке выгрузки.

Согласно пункту 1.2. указанного договора услуги по выгрузке вагонов, их зачистке и погрузке щебня в автотранспорт "Заказчика" и обеспечению сохранности груза осуществляются на площадке выгрузки железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ИП Бадяшкин Н.А.

При этом размер оплаты за оказанные услуги оговаривается в приложении N 1 к указанному договору и составляет 80 рублей без НДС за тонну.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2017 к договору на оказание услуг N 01/06/2017 от 01.06.2017 стороны пришли к соглашению о продлении договора до 31.12.2018.

Кроме этого, 01.07.2017 между ООО "АБЗ N 1" и ИП Бадяшкин Н.А. заключен договор N 01/07.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ИП Бадяшкин Н.А. оказывает услуги ООО "АБЗ N 1" по перевозке грузов с использованием следующих автомобилей: КАМАЗ 6520, государственный номер Е 735 НХ 13 с экипажем и КАМАЗ 6520, государственный номер К 402 РА 13 с экипажем.

При этом плата по указанному договору составляет 900 рублей без НДС за каждый час использования автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номер Е 735 НХ 13 с экипажем и 900 рублей без НДС за каждый час с автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номер К 402 РА 13 с экипажем.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2017 к договору N 01/07/2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2017 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия Договора 01.07.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2017 до 31.12.2018.

10.10.2018 на станции Зубова Поляна пути необщего пользования ИП Бадяшкин Н.А. при проведении маневровых работ с группой из 25 порожних вагонов тепловозом ТЭМ 18 ДМ N 439 (приписка локомотивное депо Пенза) под управлением локомотивной бригадой машиниста Чукарова Т.А. (ТЧЭ-5), помощника машиниста Пиксина В.К. (ТЧЭ-5), руководителя маневровой работы - составителя поездов станции Потьма Плющикова Е.А., обслуживающего станцию Зубова Поляна, за 175 метров до стрелочного перевода N 42 при скорости 12,5 км/час в режиме тяги допущен сход порожнего вагона N 61593562 (собственник АО "Норд"), который сошел всеми колесными парами, и вагона N 61066312 (собственник АО "ВЭБ ЛИЗИНГ") без схода, со смещением кузова с наклоном в сторону обочины.

В результате схода вагонов путь необщего пользования, принадлежащий на момент происшествия ИП Бадяшкин Н.А., получил повреждения, сумма ущерба, причиненного в связи с транспортным происшествием, при маневровой работе на железнодорожном пути необщего пользования ИП Бадяшкин Н.А., примыкающего к станции Зубова Поляна Пензенского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО "РЖД", допущенного 10.10.2018, составила 714 859 руб. 17 коп.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования ИП Бадяшкина Н.А., примыкающего к станции Зубова Поляна, производилось локомотивом "Перевозчика" ОАО "РЖД" согласно договору N 2/44 от 11.08.2016.

Согласно акту служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от 04.02.2019 по случаю вышеуказанного транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, данный случай классифицирован как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе.

При этом первопричиной схода подвижного состава явилось наличие (не изъятие) тормозного башмака из-под колесной пары подвижного состава с левой стороны по ходу движения, со стороны стрелки N 42 на железнодорожном пути необщего пользования ИП Бадяшкина Н.А., чем нарушены требования следующих нормативных актов: - пункта 2.7.3 "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ИП Бадяшкина Н.А. примыкающего к железнодорожной станции Зубова Поляна Куйбышевской железной дороги" от 19.06.2016, пункта 41 Приложения N 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России РФ от 21.12.2010 N 286 пункт 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, с учетом последующих изменений внесенных, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в рамках дела N А40-240978/19, установлено, что виновным в транспортном происшествии, а, соответственно, в повреждении вагонов, верхнего строения пути и деталей стрелочного перевода пути необщего пользования ИП Бадяшкин Н.А. является сотрудник структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД", то есть судом была установлена вина ответчика в причинении убытков ИП Бадяшкин Н.А., наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками ИП Бадяшкин Н.А. и неправомерными действиями ОАО "РЖД". Решение вступило в законную силу 26.02.2020.

Таким образом, в результате схода вагонов, путь необщего пользования, принадлежащий на момент происшествия ИП Бадяшкин Н.А., получил повреждения, взятые обязательства перед ООО АБЗ N 1 по указанным договорам от 01.06.2017 и 01.07.2017 ИП Бадяшкин Н.А. выполнить не мог, то есть ИП Бадяшкин Н.А. утратил возможность осуществлять предпринимательскую деятельность - транспортная обработка грузов -загрузку и разгрузку грузовых железнодорожных вагонов и, соответственно, лишился получаемого им до этого дохода от оказания услуг по выгрузке вагонов, их зачистке и погрузке щебня и перевозке щебня.

Размер упущенной выгоды истца за период с 10.10.2018 по 24.12.2018 составил 1 326 980 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне истца убытков в результате неправомерных действий ответчика, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем (основным видом деятельности которого в 2018 году являлось - 52.24 ОКВЭД - транспортная обработка грузов - загрузка и разгрузка грузовых железнодорожных вагонов) и собственником железнодорожном пути необщего пользования (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.02.2016) при станции Зубова Поляна Куйбышевской железной дороги, и осуществлял с использованием железнодорожного пути необщего пользования, предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по выгрузке вагонов, их зачистке и погрузке грузов - щебеня, и перевозке груза-щебня извлекая доход, что подтверждается:

- договором N 2/44 от 11.08.2016. заключенным между ОАО "РЖД" и ИП Бадяшкин Н.А. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Бадяшкин Н.А. при станции Зубова Поляна Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее договор N 2/44 от 11.08.2016).

- договором N 2/44/1 от 01.10.2018 заключенным между ОАО "РЖД" (Перевозчик), ООО "Дорожное эксплуатационое предприятие N 82" (Грузовладелец) и ИП Бадяшкин Н.А. (владелец) на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций Акционерного обшества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" на железнодорожный путь необщего пользования ИП Бадяшкин Н.А. по станции Зубова Поляна Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД", по условиям которого перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для "грузовладельца", в соответствии с условиями договора N 2/44 от 11.08.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Бадяшкин Н.А. при станции Зубова Поляна Куйбышевской железной дороги, с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования.

- договором от 01.06.2017 заключенным между ООО "АБЗ N 1" и ИП Бадяшкин Н.А. на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг ИП Бадяшкин Н.А. по выгрузке вагонов, их зачистке и погрузки щебня в автотранспорт "Заказчика" и обеспечению сохранности груза осуществляются на площадке выгрузки. Срок действия договора до 31.12.2018, на основании дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017.

- договором N 01/07.2017 от 01.07.2017 заключенный между ООО "АБЗ N 1" и ИП Бадяшкин Н.А. на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Срок действия договора до 31.12.2018, на основании дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017.

Таким образом, истцом совершенны конкретные действия, направленные на извлечение доходов - истец являлся индивидуальным предпринимателем, им были заключены договора с ООО АБЗ N 1: от 01.06.2017 договор N 01/06/2017 на оказание услуг по выгрузке вагонов, их зачистке и погрузке щебня, договор N 01/07/2017 от 01.07.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, то есть ИП Бадяшкин Н.А. оказывались услуги по вышеуказанным договорам с 2017 до 10.10.2018, то есть договора исполнялись, при этом доходы с 10.10.2018 не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода и неисполнения обязательств по договорам N 01/06/2017 от 01.06.2017 и N 01/07/2017 от 01.07.2017.

Таким образом, довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств наличия действующих, в спорный период Договоров на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций на пути необщего пользования, а также довод ответчика о том, что истец не доказал, что действия ответчика не позволили ему получить доход в рамках заключенных договоров, не соответствуют действительности.

10.10.2018 на станции Зубова Поляна пути необщего пользования ИП Бадяшкин Н.А. при проведении маневровых работ с группой из 25 порожних вагонов тепловозом ТЭМ 18 ДМ N 439 (приписка локомотивное депо Пенза) под управлением локомотивной бригадой машиниста Чукарова Т.А. (ТЧЭ-5), помощника машиниста Пиксина В.К. (ТЧЭ-5), руководителя маневровой работы - составителя поездов станции Потьма Плющикова Е.А., обслуживающего станцию Зубова Поляна, за 175 метров до стрелочного перевода N 42 при скорости 12.5 км/час в режиме тяги допущен сход порожнего вагона N 61593562 (собственник АО "Норд"), который сошел всеми колесными парами и вагона N 61066312 (собственник АО "ВЭБ ЛИЗИНГ") без схода, со смещением кузова с наклоном в сторону обочины.

В результате схода вагонов, путь необщего пользования, принадлежащий на момент происшествия ИП Бадяшкин Н.А., получил повреждения.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования ИП Бадяшкина Н.А. примыкающего к станции Зубова Поляна производилось локомотивом "Перевозчика" ОАО "РЖД" согласно договору N 2/44 от 11.08.2016.

Согласно акту служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от 04.02.2019 по случаю вышеуказанного транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России 01 18.12.2014 N 344 данный случай классифицирован как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе.

При этом первопричиной схода подвижного состава явилось наличие (не изъятие) тормозного башмака из-под колесной пары подвижного состава с левой стороны по ходу движения, со стороны стрелки N 42 на железнодорожном пути необщего пользования ИП Бадяшкина Н.А., чем нарушены требования следующих нормативных актов:

- пункта 2.7.3 "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ИП Бадяшкина Н.А. примыкающего к железнодорожной станции Зубова Поляна Куйбышевской железной дороги" от 19.06.2016, пункта 41 Приложения N 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России РФ от 21.12.2010 N 286 пункт 1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-240978/2019 с учетом последующих изменений внесенных, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, установлено, что виновным в указанном транспортном происшествии, а, соответственно, в повреждении вагонов, верхнего строения пути и деталей стрелочного перевода пути необщего пользования ИП Бадяшкин Н.А. является сотрудник структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД", то есть судом была установлена вина ответчика в причинении убытков истца, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и неправомерными действиями ответчика.

Обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-240978/2019 с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не требуют повторного доказывания на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-240978/2019, в результате схода вагонов путь необщего пользования получил повреждения, в связи с чем, взятые истцом обязательства перед ООО АБЗ N 1 по вышеуказанным договорам от 01.06.2017 и 01.07.2017 истец выполнить не смог, то есть истец утратил возможность осуществлять предпринимательскую деятельность - транспортная обработка грузов - загрузку и разгрузку грузовых железнодорожных вагонов и соответственно лишился получаемого им до этого дохода от оказания услуг по выгрузке вагонов, их зачистке и погрузке щебня, а также перевозке щебня.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного дела суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установил, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (железнодорожного пути необщего пользования) для извлечения прибыли, в том числе, путем оказания услуг по выгрузке вагонов, их зачистке и погрузке щебня и перевозке щебня.

В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку правовых оснований для ее назначений судом первой инстанции не установлено, так как, обращаясь с исковым заявлением, истец рассчитывал сумму убытков исходя из заключенных договоров с третьим лицом, определение размера убытков относится к правовым вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции суда.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г по делу N А40-218175/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина