Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 08АП-7930/22 по делу N А70-13172/2019

город Омск

13 сентября 2022 г.

Дело N А70-13172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7930/2022) Муначева Рафхальта Фаттаховича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу N А70-13172/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Землякова Владимира Ксенофонтовича о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Землякова Владимира Ксенофонтовича (27.07.1956 года рождения, 625501, Тюменская область, Тюменский район, д. Падерина, ул. Березовая, д. 21),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Муначева Рафхальта Фаттаховича - представитель Ермолаев В.И. (паспорт, доверенность N 72 АА 1772302 от 04.02.2020 сроком действия пять лет);

УСТАНОВИЛ:

Янусов Ильдар Искандерович 25.07.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Землякова Владимира Ксенофонтовича (далее - Земляков В.К., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 (резолютивная часть оглашена 12.09.2019) в отношении Землякова В.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Лосев Вадим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) утвержден план реструктуризации долгов Землякова В.К., срок реализации плана реструктуризации установлен в два года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу N А70-13172/2019 процедура реструктуризации долгов Землякова В.К. завершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муначев Рафхальт Фаттахович (далее - Муначев Р.Ф., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Землякова В.К. о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на наличие задолженности в размере 105 730 руб. 22 коп. перед ним как текущим кредитором должника, которая подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А70-8801/2016.

Определением от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От арбитражного управляющего Лосева В.А. 01.09.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Муначева Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.07.2021 утвержден план реструктуризации долгов Землякова Владимира Ксенофонтовича, согласно которому сумма денежных средств, необходимых для погашения задолженности составила 1 995 682 руб. 16 коп., в том числе на требования следующих кредиторов:

- Янусова Ильдара Искандеровича в размере 566 050 руб. 86 коп.;

- АО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 804 114 руб. 92 коп.;

- АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 625 516 руб. 38 коп. (требования обеспечены залогом имущества должника - автомобиль марки ГАЗ, модель 330252, 2018 года выпуска).

Срок плана реструктуризации установлен 24 месяца.

Требования кредиторов согласно плану реструктуризации подлежали погашению в размере 100%.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 в суд первой инстанции обратился должник с ходатайством о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно представленным документам, денежные средства вносились должником согласно утвержденному плану реструктуризации долгов в течение девяти месяцев (с июля 2021 года по март 2022 года), в апреле 2022 года должником произведено досрочное гашение задолженности каждому кредитору:

- платежное поручение от 14.04.2022 N 1040 на сумму 390 947 руб. 76 коп. (окончательный платеж в адрес АО "Кредит Европа Банк (Россия)");

- приходный кассовый ордер от 12.04.2022 на сумму 502 571 руб. 90 коп. (полное погашение по плану реструктуризации в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк");

- кассовые чеки по переводам от 09.04.2022 на общую сумму 353 781 руб.

81 коп. в адрес Юнусова В.К.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснен порядок реализации процессуальных прав по рассмотрению итогов реструктуризации долгов: после получения отчета о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должника банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов суд, рассматривающий дело о банкротстве, назначает заседание по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов или уполномоченного органа на действия должника и (или) финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве). В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона в указанном судебном заседании суд выносит определение о завершении процедуры реструктуризации долгов в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Землякова Владимира Ксенофонтовича о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Завершая процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что должником исполнен план реструктуризации долгов, утвержденный определением суда от 08.07.2021, задолженность перед кредиторами в рамках плана реструктуризации долгов гражданина погашена в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Из смысла статьи 213.22 Закона о банкротстве следует, что исполнение плана реструктуризации долгов означает для должника прекращение судебной процедуры. При этом, завершение реструктуризации долгов гражданина без признания гражданина банкротом свидетельствует о восстановлении платежеспособности гражданина.

Установив по итогам процедуры реструктуризации, предусмотренная планом задолженность за время процедуры полностью погашена, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реструктуризации долгов применительно к абзацу 2 пункта 5 статьи 213.21 Закона о банкротстве.

Между тем текущим кредитором Муначевым Р.Ф. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления должника, поскольку требования перед ним, подтвержденные постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8801/2016, не погашены.

В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А70-8801/2016 с Земляковой Ольги Николаевны, Землякова Александра Владимировича, Землякова Владимира Ксенофонтовича солидарно в пользу Муначева Рафхальта Фаттаховича взысканы судебные расходы в размере 105 730 руб. 92 коп.

Отклоняя доводы Муначева Р.Ф. о препятствиях для завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина в виде наличия непогашенной текущей задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что финансовому управляющему судебный акт о взыскании судебных расходов (постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2022) направлено только 22.05.2022, то есть после погашения задолженности перед кредиторами, включенными в план реструктуризации, и обращения должника с заявлением о завершении процедуры.

При этом суд отметил, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Вместе с тем, представленными документами подтверждается, что финансовый управляющий был уведомлено о наличии текущих требований только 22.05.2022, иного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об обязанности погашения требований Муначева Р.Ф. непосредственно должником в процедуре банкротства судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность финансового управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, как указано выше, финансовый управляющий был уведомлен о наличии текущей задолженности только 22.05.2022.

Доказательства, подтверждающие, что при исполнении плана реструктуризации долгов была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие информации о наличии текущего долга, не представлено.

Таким образом, установив по итогам процедуры реструктуризации, что предусмотренная планом задолженность за время процедуры полностью погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реструктуризации долгов применительно к абзацу 2 пункта 5 статьи 213.21 Закона о банкротстве.

Как указано выше, процедура реструктуризации долгов, является процедурой, проводимой в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Буквальный смысл указанного положения означает, что последствия завершения реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Исполнение плана реструктуризации означает для должника прекращение судебной процедуры, однако последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, и не предусмотренных планом реструктуризации задолженности, Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку завершение процедуры реструктуризации долгов гражданина восстанавливает платежеспособность должника, обязательство перед Муначевым Р.Ф. сохраняется и подлежит исполнению должником.

Доводы апелляционной жалобы Муначева Р.Ф. тождественны той позиции, которая была занята заявителем в суде первой инстанции и которой при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу N А70-13172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков