Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-1505/24 по делу N А40-205073/2020

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-205073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Беставашвили А. Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. по делу N А40-205073/20 о признании недействительной операцию, совершенную 07.10.2016 по перечислению денежных средств ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" в размере 189 000 руб. пользу Дворкина Сергея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Зангаева А.А,: Сиделина А.Г. по дов. от 11.12.2023

от ООО "Трансстроймеханизация": Хованцев П.С. по дов. от 05.05.2023

от к/у ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ": Гнусарёв А.А. по дов. от 12.01.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев А.Д. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств, совершенную в 07.10.2016 в размере 189 000 руб. в пользу Дворкина Сергея Михайловича и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 признана недействительной операция, совершенная 07.10.2016 по перечислению денежных средств ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" в размере 189 000 руб. пользу Дворкина С.М.

Не согласившись с вынесенным определением, Беставашвили А. Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 изменить, исключив из мотивировочной части следующий абзац: "При этом, ООО "Промспецмонтаж" имело признаки объективного банкротства с 31.12.2016 (в соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса имеется искажение бухгалтерских документов, в том числе размера кредиторской задолженности, которая указана в размере 114 965 000 руб., при балансе в размере 119 052 000 руб. (дебиторская задолженность составляет 64 703 000 руб., коэффициент общей ликвидности и коэффициент обеспеченности обязательств общества имуществом значительно ниже установленной нормы (в соответствии с данными финансового анализа из системы Контур-Фокус за 2016).".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 03.11.2020, оспариваемый платеж был совершен 07.10.2016, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу N А40-107731/2019 признано недействительным решение МИФНС России N 46 от 21.01.2019 об исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ.

26.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительным решения об исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ. Ввиду изложенного, возбуждению дела о банкротстве препятствовала незаконная ликвидация Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные операции по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорных платежей в период подозрительности безвозмездно в пользу аффилированного лица, признал спорный платеж недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Вместе с тем, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции в настоящем случае не усмотрел.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данной части заявитель жалобы судебный акт не оспаривает, соответственно правильность выводов суда первой инстанции в указанной части проверке не подлежит.

Заявитель жалобы Беставашвили А.Г. просил исключить из мотивировочной части определения ссылку суда первой инстанции на дату объективного банкротства ООО "Промспецмонтаж".

По мнению Беставашвили А.Г., указанные обстоятельства голословны и не подтверждены документально, приведены судом первой инстанции ошибочно и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные судом первой инстанции суждения не создают новых прав и обязанностей для Беставашвили А.Г. по отношению к предмету спора и лицам, участвующим в настоящем деле.

Исходя из предмета настоящего обособленного спора, судом также устанавливались иные обстоятельства, которые служат основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемые Беставашвили А.Г. выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о признании сделки недействительной, не имеют правового знания, они не могут иметь преюдициальный характер для последующего рассмотрения дела о банкротстве, в том числе вопроса о привлечении Беставашвили А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. по делу N А40-205073/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беставашвили А. Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев