Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-39411/22 по делу N А40-202863/2020

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-230730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гаврилова В.И. - Кулиева Ф.М.о., Гаврилова В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Правовые инициативы-XXI век" Гаврилова Вадима Игоревича,

о приостановлении производства по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами,

по делу N А40-202863/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Правовые инициативы-XXI век"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Сычева К.М., по дов. от 15.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена член Ассоциации СРО "ЦААУ" Агапова Юлия Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Правовые инициативы- XXI век" Гаврилова Вадима Игоревича и взыскании с него в пользу ООО "Правовые инициативы век" денежных средств в размере 20 814 655,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век" Гаврилов Вадим Игоревич. Приостановлено производство по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Гаврилова В.И. - Кулиев Ф.М.о., Гаврилов В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем (генеральным директором) ООО "Правовые инициативы-XXI век" на дату принятия к производству дела о банкротстве, а также на дату введения конкурсного производства являлся Гаврилов Вадим Игоревич.

Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, полученного от ООО "Программные системы", действиями ответчика причинен существенный вред имущественным правам кредитора, что повлекло за собой банкротство должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления в части не передачи документации должника- следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, в остальной части -в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временный управляющий в судебном порядке просил истребовать у Гаврилова В.И. копии документов Должника за три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Так, Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Определение от 01.06.2021 г. по делу N А40-202863/20 об удовлетворении заявления временного управляющего об обязании руководителя ООО "Правовые инициативы-XXI век" Гаврилова Вадима Игоревича передать временному управляющему перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением от 13.07.2021 г. (дата объявления резолютивной часта) Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-202 863/20 определение от 01.06.2021 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гаврилова В.И. - без удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего заявления данное определение от 01.06.2021 г. Гавриловым В.И. не исполнено.

В резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства Арбитражный суд обязал органы управления должника передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако, как констатировал суд, на момент рассмотрения настоящего заявления Гаврилов В.И. в добровольном порядке также не выполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности управляющим невозможности ведения процедуры в отсутствие каких-то конкретных не переданных документов, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, учитывая, что ответчиком не передано ни одного документа, касающегося деятельности должника.

Ответчик не представил ни одного надлежащего доказательства, свидетельствовавшего бы об отсутствии у него возможности в указанные сроки передать документацию должника в полном объеме управляющему.

Таким образом, суд усмотрел в бездействии ответчика основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему всей документации общества, поскольку ответчик не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - ООО "Программные системы" - на общую сумму 20 445 007,80 руб., в том числе: основной долг в размере 12 840 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 4 338 450,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 121 497,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 145 059,92 руб.

Требование ООО "Программные системы" основано на решении от 15.11.2019 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-192268/19-87-1090, согласно которому с ООО "Правовые инициативы-XXI век" в пользу ООО "Программные Системы" взыскана задолженность в общей сумме 20 445 007,80 руб. по Договору займа NПС/ПИ-2207 от 21.07.2016 г., согласно условиям которого, Заимодавец предоставил Заемщику процентный денежный заем в размере 12 840 000 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить денежный заем и проценты по данному займу.

Указанным решением установлено, что Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и перечислил Заемщику сумму займа в размере 12 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 22.07.2016 г. и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Согласно и. 2.4 договора Заемщик был обязан полностью погасить заем до 15.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки; применены последствия недействительности сделки в обязания ООО "Бриджфорт консалтинг" возвратить денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. в конкурсную массу ООО "Правовые инициативы-ХХ1 век".

Указанным определением установлено, что Гаврилов В.И. (руководитель ООО "Правовые инициативы- XXI век"), получив заемные денежные средства в размере 12 840 000,00 руб., перечисленные 22.07.2016 г. по платежному поручению N 8 от 22.07.2016 г., 25.07.2016 г. перевел часть из них в сумме 10 000 000,00 руб. на банковский счет подконтрольной ему организации ООО "Бриджфорт" консалтинг" (генеральный директор с 13.04.2016 г. по настоящее время: Гаврилов В.И.).

Таким образом, сумма займа, полученная Гавриловым В.И. на нужды по развитию ООО "Правовые инициативы-XXI век", была перечислена в пользу заинтересованного лица. Займ возвращен не был.

Судом установлен факт недобросовестного осуществления сторонами сделки гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений статьи 10 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, сделки должника повлекли существенное превышение кредиторской задолженности над совокупными активами и ухудшение финансового положения общества.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках процедуры наблюдения были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Правовые инициативы-ХХ1 век". Ущерб, нанесенный ООО "Правовые инициативы-ХХ1 век" вышеуказанными сделками, а также действием (бездействием) руководства ООО "Правовые инициативы-ХХ1 век", по предварительным оценкам временного управляющего составил 20 445 007,80 руб.

По результатам анализа финансового состояния ООО "Правовые инициативы-ХХ1 век" выявлена неплатежеспособность, зависимость от кредиторов, а также:

Зарегистрируемое недвижимое и движимое имущество отсутствует; Деятельность ООО "Правовые инициативы-ХХ1 век" не велась с 2017 г.; На банковских счетах Должника отсутствуют денежные средства. Дата последней операции в рамках расчетов с контрагентами по счету 12.10.2016 г. Все банковские счета закрыты 27.08.2019 г.; Бухгалтерская и налоговая отчетность с 2019 г. в налоговый орган не предоставлялась.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Гавриловым В.И. ни в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве, ни в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, не были представлены доказательства, что вышеуказанная сделка являлась возмездной и возвратной.

Апелляционный суд установил, что в отношении ООО "Бриджфорт" консалтинг" в Арбитражном суде г. Москве уже имеется возбужденное дело о банкротстве N А40-232418/21.

Также ранее с заявлением о признании ООО "Бриджфорт" консалтинг" банкротом были возбуждены следующие дела: N А40-155870/2021, заявитель ООО "Промтехинвест", N А40-260151/2021, заявитель ИФНС N 19 по г. Москве.

Наличие нескольких возбужденных в отношении ООО "БК" дел о банкротстве, в том числе по заявлению самого ООО "Бриджфорт" консалтинг" (как должника), также указывает отсутствие возвратности займа.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

При этом, со стороны руководителя должника мотивированных и документально подтвержденных объяснений, за счет чего рассчитывали вывести предприятие из финансовых затруднений, какую деятельность вело предприятие, какие доходы планировало получить, меры, принимаемые лицами, контролирующими должника, для вывода из его кризиса (экономический план) не приведено.

Таким образом, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Доводы ответчика об увольнении с должности генерального директора должника по собственному желанию с 19.12.2020 отклоняются апелляционным, судом как бездоказательные.

Кроме того, ответчик не приводит доводов и не представил документов в подтверждение того, что при прекращении его полномочий им была в установленном порядке передана документация иному контролирующему должника лицу, что должно было быть сделано добросовестным руководителем общества при его увольнении.

При этом, увольнение ответчика с должности генерального директора, на что указывает ответчик, произошло уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно выписке на общество по состоянию на 12.07.2021, ответчик все еще был указан в качестве лица, имеющего право без доверенности от имени должника действовать.

Ответчик не обращался с требованием об исключении сведений о нем как о генеральном директоре должника в ЕГРЮЛ, не подавал заявление о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе должника в ЕГРЮЛ.

Кроме того, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под платежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, не представлены доказательства того, что непогашенные в ходе процедуры банкротства требования кредиторов основаны на обязательствах должника, возникших после даты, когда, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Однако, выводы суда первой инстанции об обратном, не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку наличествуют иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кулиев Ф.М. указывает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Гаврилова В.И. к субсидиарной ответственности было им получено. Однако, он не смог сформировать к судебному заседанию по рассмотрению заявления по существу свою правовую позицию, поскольку был не ознакомлен с приложениями к данному заявлению, при этом, судом было необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку ходатайство Кулиева Ф.М. об ознакомлении с материалами обособленного спора датировано 24.04.2022 г. и поступило в суд 25.04.2022 г.

Заявление о привлечении Гаврилова В.И. к субсидиарной ответственности было получено Кулиевым Ф.М. - 22.03.2022 г., а ходатайство об ознакомлении с делом он направил в суд лишь 25.04.2022 г. - за 1 день до судебного заседания по рассмотрению заявления по существу.

Действуя добросовестно, у Кулиева Ф.М. было достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, либо для принятия мер по получению необходимых документов у конкурсного управляющего.

Однако, Кулиев Ф.М. вышеуказанных своевременных действий (мер) не осуществил, а только 25.04.2022 г. направил в арбитражный суд ходатайство от 25.04.2022 г. об отложении судебного заседания 26.04.2022 г.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также установил, что в суде первой инстанции ответчиком было письменно заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 74), что не было рассмотрено судом первой инстанции.

Устраняя допущенные судом нарушения, апелляционная коллегия, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, по смыслу действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня

Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 03.08.2021, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано 28.12.2021, т.е. в пределах как годичного, так и трехлетнего сроков исковой давности.

Ссылка ответчика в заявлении на сроки возврата суммы займа должником, полученного от кредитора, не относима в настоящем случае.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют содержание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 по делу N А40-202863/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Гаврилова В.И. - Кулиева Ф.М.о., Гаврилова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик