Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-4679/24 по делу N А40-9089/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-9089/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-9089/23

по иску ООО "М1 Констракшн" (ИНН 7709930697)

к ООО "ПБ" (ИНН 5504247542)

о взыскании 9.814.729 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суржик А.Н. по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: Габелия Н.Р. по доверенности от 04.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М1 Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПБ" (далее - ответчик) о взыскании 9 814 729 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договорам N 611/16-06-21/ПБ-1 от 15.06.2021, N 677/06-07-21/ПБ-1 от 06.07.2021, N 766/29-07-21/ПБ-1 от 28.07.2021, N 878-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021, N 879-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021.

Решением от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-9089/2023, назначить проведение судебно-строительной экспертизы по делу N А40-9089/2023, вынести новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ООО "М1 Констракшн".

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, коллегия не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Кроме того, данные документы не направлялись в адрес истца в нарушение ст. 9, 41 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 611/16-06-21/ПБ-1 от 15.06.2021, N 677/06-07-21/ПБ-1 от 06.07.2021, N 766/29-07-21/ПБ-1 от 28.07.2021, N 878-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021, N 879-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021.

По условиям договора N 611/16-06-21/ПБ-1 от 15.06.2021 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7, корп. 4. лит. "Л". Согласно п.5.1. договора ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), последний день выполнения работ 24.08.2021.

По условиям договора N 677/06-07-21/ПБ-1 от 06.07.2021 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, к. 1. Согласно п.5.1. договора ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), последний день выполнения работ 15.08.2021.

По условиям договора N 766/29-07-21/ПБ-1 от 28.07.2021 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, N 67. Согласно п.5.1. договора ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), последний день выполнения работ 10.09.2021.

По условиям договора N 878-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, к.1. Согласно п.5.1. договора ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), последний день выполнения работ 30.09.2021.

По условиям договора N 879-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, к. 1. Согласно п.5.1. договора ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), последний день выполнения работ 30.09.2021.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договорам работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) по договору N 611/16-06-21/ПБ-1 от 15.06.2021 в размере 2 974 249 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3298 от 29.06.2021, N 5130 от 21.09.2021, по договору N 677/06-07-21/ПБ-1 от 06.07.2021 в размере 1 696 303 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3810 от 28.07.2021, N 6197 от 11.11.2021, N 6215 от 11.11.2021, по договору N 766/29-07-21/ПБ-1 от 28.07.2021 в размере 1 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5404 от 06.10.2021, по договору N 878-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021 в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5202 от 27.09.2021, по договору N 879-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021 в размере 2 154 176 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5201 от 27.09.2021, N 6196 от 11.11.2021, N 6218 от 11.11.2021.

В соответствии с пп.(б) п.16.2. каждого из договоров истец вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в случае, если ответчиком более чем на десять календарных дней нарушен срок выполнения работ. В каждом из вышеуказанных договоров ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ.

В п.16.6. каждого договора закреплено, что расторжение договора по основаниям, изложенным в п.п. 16.2. и 16.3. договора, производится путем направления стороной, заинтересованной в расторжении, другой стороне письменного уведомления, позволяющего точно установить дату и причину расторжения договора. Письменное уведомление направляется не позднее трех рабочих дней до даты расторжения. Если до даты, указанной в письменном уведомлении о расторжении, стороны не придут к соглашению об изменении даты расторжения или о продлении сотрудничества в рамках договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В п.16.4. каждого из договоров закреплено, что при расторжении договора по основаниям, указанным в п.16.2. договора, ответчик обязан в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора возвратить истцу неотработанный аванс, передать истцу рабочую документацию и результат выполненных работ на момент расторжения договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец 01.12.2022, руководствуясь ч. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пп. (б) п. 16.2., п.16.6. каждого из договоров, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с 08.12.2022 во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ООО "Пожарная Безопасность", направленными в адрес ООО "М1 Констракшн" по электронной почте, а именно:

1. По договору N 611/16-06-21/11Б-1 от 15.06.2021: акт выполненных работ от 31.10.2021 на сумму 597 884,23 руб., акт выполненных работ от 31.10.2021 на сумму 1 229 028,12 руб., акт выполненных работ от 31.10.2021 на сумму 1 662 710,96 руб.

2. По договору N 677/06-07-21/ПБ-1 от 06.07.2021: акт выполненных работ от 31.10.2021 на сумму 568 223,56 руб., акт выполненных работ от 31.10.2021 на сумму 1 179 646,63 руб., акт выполненных работ от 31.10.2021 на сумму 1 405 465,38 руб., акт выполненных работ от 01.02.2022 на сумму 1 161 176,40 руб., акт выполненных работ от 31.12.2021 на сумму 360 607,20 руб., акт выполненных работ от 01.02.2022 на сумму 355 178,40 руб.

3. По договору N 766/29-07-21/ИБ-1 от 28.07.2021: акт выполненных работ от 12.11.2021 на сумму 167 257,20 руб., акт выполненных работ от 12.11.2021 на сумму 730 203 руб.

4. По договору N 878-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021: акт выполненных работ от 22.11.2021 на сумму 1 188 073,20 руб., акт выполненных работ от 22.11.2021 на сумму 469 633,20 руб.

5. По договору N 879-10-09-2021-ОМ от 01.09.2021: акт выполненных работ от 01.02.2022 на сумму 1 188 073,20 руб., акт выполненных работ от 01.02.2022 на сумму 469 633,20 руб.

Также ответчик указал, что на актах выполненных работ, помимо подписи и печати ООО "Пожарная безопасность", имеется отметка о подтверждении объема выполненных работ за подписью инженера строительного контроля ООО "М1 Констракшн" Радыгина Сергея Николаевича. Радыгин С.Н. утвержден на указанную должность приказом N 01-10, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (Том 10, л.д. 97-100).

Согласно доводам апелляционной жалобы, отправка актов выполненных работ со стороны ООО "Пожарная Безопасность" подтверждается приобщенным к материалам дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.07.2023 N 55АА3130506 (Том 7. л.д.22 - Том 9, л.д.98), кроме того, ООО "Пожарная Безопасность" направляла документы сотрудникам ООО "М1 Констракшн" в период действия договоров подряда, электронная переписка велась со следующими адресами: s.radygin@m1con.ru, d.mamichev@m1con.ru, v.sagalaev@m1con.ru, K.kiselev@m1con.ru, d.ivankin@m1con.ru.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1., п. 6.1. и ни. (в) п. 6.2. договоров подряда ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией. Рабочая документация согласно пп. (б) п. 5.2. договоров подряда передается истцом ответчику по акту приема-передачи с отметкой "в производство работ". В соответствии с п. 6.27. договоров подряда ответчик в течении 3 рабочих дней после подписания договоров подряда должен подготовить и передать истцу на утверждение проект производства работ.

Со дня начала работ и до их завершения ответчик должен вести журнал работ (общий и специальные) (п. 6.25. и п. 8.7.1. договоров подряда) - каждая произведенная запись в журналах работ должна быть подписана представителями истца и ответчика.

В соответствии с п. 8.1.1., п. 8.1.2. и п. 8.1.4. договоров подряда истец и ответчик обязаны до начала проведения работ по договорам подряда назначить ответственных лиц и передать друг другу соответствующие документы на указанных лиц (приказы, доверенности). В случае, если истцом и/или ответчиком ответственные лица не будут назначены, то ответственными лицами являются действующие руководители истца и/или ответчика (п. 8.1.8. договоров подряда). В соответствии с п. 8.1.5. договоров подряда в случае подписания документов неуполномоченными лицами, такие документы считаются недействительными и не подлежат рассмотрению истцом и/или ответчиком.

В соответствии с п. 8.8.1. договоров подряда ответчик до 25-го числа каждого месяца должен предоставлять истцу документы, в том числе: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанный строительным контролем журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал выполненных работ по форме КС-6. исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно абзацу 3 п. 4.2. договоров подряда истец и ответчик пришли к соглашению, что независимо от иных положений договоров подряда, в случае не предоставления и/или не полного предоставления ответчиком исполнительной документации, истец вправе не производить оплату за выполненные по договорам подряда работы, до момента полного предоставления ответчиком истцу исполнительной документации. При проведении скрытых работ ответчик, согласно п. 8.3.1. - 8.3.2. договоров подряда, должен составлять акты освидетельствования скрытых работ и предоставлять их истцу не позднее 2 рабочих дней до начала освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п. 6.30. и п. 11.2. договоров подряда ответчик не позднее 10 дней до дня окончания производства работ должен направить истцу уведомление об окончании производства работ, а также предоставить соответствующие документы, в том числе: исполнительную документацию, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, а также иную документацию, предусмотренную договорами подряда.

В соответствии с п. 18.4. договор подряда переписка между истцом и ответчиком по договорам подряда осуществляется путем направления заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении, либо передается уполномоченному представителю под роспись. Также в договорах подряда истцом и ответчиком указаны следующие адреса электронной почты: электронная почта истца - info@m1con.ru, электронная почта ответчика - gpn-182@mail.ru.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении" от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами. фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договорам подряда, а именно: полученной ответчиком от истца рабочей документации с отметкой "в производство работ", журналов производства работ (общий и специальные), исполнительной документации на выполненные работы, приказов и/или доверенности о назначении истцом ответственного лица, уведомления о вызове истца на приемку работ, в том числе, скрытых работ.

Представленные ответчиком акты ранее истцом получены не были, о выполнении работ ответчик истца не уведомлял. Кроме того, ответчиком не была получена рабочая документация с отметкой "в производство работ", что препятствует выполнению работ по договорам.

Ссылка ответчика на направление документации в электронном отклоняется, поскольку ответчиком не направлялось истцу каких-либо уведомлений о завершении работ по договорам подряда и/или исполнительной документации на работы и/или акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик, как в период действия договоров, так и после получения уведомления о прекращении договоров, не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Кроме того, электронные письма, на которые ссылается ответчик, направлялись с использованием адреса электронной почты, который не указан в договорах подряда в качестве допустимого электронного адреса.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи какого-либо объема работ ответчик в материалы дела не представил, оснований для проведения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-9089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк