Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-38757/22 по делу N А40-236217/2016

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40-236217/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе во включении требований ФГУП "ГВСУ N 14" реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА620"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА620" - Степанов Н.О. дов. от 01.09.2022 г

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Статий Е.О. дов. от 30.12.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. в отношении ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малачев Ш.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019 г., стр. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление ФГУП ГВСУ N 14 о включении требований в размере 457 483 597,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131709/21 от 07.07.2022 г. отказать во включении требований ФГУП "ГВСУ N 14" реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620", ФГУП "ГВСУ N 14", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно заявлению кредитора, между Кредитором и Должником заключен договор субподряда от 06.09.2013 N 1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33/1-191.1 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство и реконструкция учебно-лабораторной и казарменно-жилой базы главного научно-исследовательского испытательного центра робототехники Минобороны России в военном городке 33/1 (Московская область, г. Красногорск), 1-й этап" (шифр 5703/33/1) (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Генподрядчик поручает и осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению обмеров, инженерных изысканий и обследованию для разработки проектной документации, разработки проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее - Работы).

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчиком согласно платежному поручению от 16.09.2013 N 2709 в сумме 28 443 172,00 рублей и платежному поручению от 19.11.2013 N 3674 в сумме 239 971 234,00 рублей перечислен Субподрядчику аванс на общую сумму 268 414 406,00 рублей.

Пунктом 5.2 Договора установлена дата окончания работ, а именно подписание итогового акта приемки выполненных Работ - 15.03.2014.

Как указывает заявитель, в подтверждение факта выполнения Должником работ в рамках заключенного Договора представлены двусторонние акты выполненных работ по формам КС-2, справки по формам КС-3 (далее - акты КС-2 и справки КС-3) на общую сумму 148 319 633,77 рублей. Таким образом, неотработанный аванс составляет 120 094 772,23 рублей.

Однако в установленный Договором срок работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены и в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ 09.07.2018 Генподрядчик направил Субподрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке исх. N 21/04-06-16676 (далее - Уведомление). Уведомление получено Субподрядчиком 16.07.2018, но проигнорировано с его стороны.

Таким образом, поскольку неотработанный аванс не возвращен Генподрядчику в заявленном размере, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 19.1 Договора, расторжение Договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Однако, как установлено судом, ФГУП "ГВСУ N 14", в свою очередь, с предложением о заключении соглашения расторжении Договора в адрес Должника не обращался, равно, как и не обращался в суд с исковым заявлением о расторжении Договора. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

В силу п. 18.1. Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до подписания Договора, и действует до полного исполнения Сторонами принятых по Договору обязательств.

Учитывая изложенное, уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке не соответствует установленному Договором порядку расторжения и не влечет каких-либо юридически значимых последствий.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, Договор субподряда является действующим, что исключает по смыслу ст. 1102 ГК РФ взыскание неотработанного аванса в размере 120 094 772, 23 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения требования кредитор и должник не пришли к соглашению по факту выполнения, объему и стоимости работ по договору субподряда от 06.09.2013 N 1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33/1-191.1.

В то же время указанные обстоятельства являются определяющими для рассмотрения требования кредитора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что конкурсный кредитор ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР" для оценки обоснованности требования ФГУП "ГВСУ N 14" в части размера неотработанного аванса было привлечено ООО "ГРЭИО". В соответствии с заключением от 04.10.2019, подготовленным ООО "ГРЭИО", размер подлежащей взысканию суммы в части неотработанного аванса определён ФГУП "ГВСУ N 14" некорректно, в связи с чем, для определения объема и стоимости выполненных работ, а также подлежащей взысканию суммы, необходимы специальные знания в области строительства объектов капитального строительства и ценообразования в области строительства таких объектов.

На основании вышеизложенного, поскольку определения объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные знания ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Партнерство экспертов СевероЗапада" (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, офис 810) Степанову Николаю Николаевичу.

На разрешение эксперта Степанова Николая Николаевича поставлен следующий вопрос: "Определить каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" по договору субподряда N 1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33/1-191.1 от 06.09.2013 г.?".

Из выводов экспертного заключения следует, что объем и стоимость работ, выполненных ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" по договору субподряда N 1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33/1-191.1 от 06.09.2013 г. составляют 336 361 526 руб.

В результате анализа других документов и материалов переписки между генподрядчиком и субподрядчиком, эксперт пришел к выводу о том, что претензии со стороны Генподрядчика к Субподрядчику ООО СК "УС-620" в основном обусловлены срывом календарных сроков выполнения работ.

В материалах дела представлены накладные на передачу рабочей документации, в том числе с внесенными коррективами и изменениями, что, по мнению эксперта, оказывало влияние на сроки выполнения работ.

Стоимость выполненных работ ФГУП "ГВСУ N 14" в сумме 148 319 633,77 рублей отмечена в результатах проверки (контрольного обмера), проведенного по приказу ТУФКП "УЗКСМОРФ" N 1168 от 30.10.2018 в период с 30.10.2018 по 30.11.2018. При этом, в основу проверки также были положены двусторонние акты, что, по мнению эксперта, не соответствовало фактическому состоянию объектов и не отражало реального положения дел на дату проверки, что также противоречит сведениям, представленным в письмах с замечаниями к качеству работ.

По смыслу писем от Генподрядчика в адрес ООО СК "УС-620" об исполнении обязательств по Договору субподряда N ДГЗ-5703/33/1-191.1 следует, что результаты выполненных работ ООО СК "УС-620" на объектах являлись актуальными для Генподрядчика и Заказчика для обеспечения ввода объектов в эксплуатацию.

Таким образом, интерес Заказчика и Генподрядчика к выполненной работе в объеме Договора субподряда, по объемам и срокам его реализации показывает актуальность выполненной работы в объеме технического задания, проекта и рабочей документации с внесенными изменениями, с учетом также принятых Генподрядчиком к проверке и согласованию комплектов исполнительной документации.

Фактическое выполнение работ по Договору субподряда подтверждается наличием завершенного строительством (реконструкцией) объекта и введенного в эксплуатацию.

В связи с отсутствием сведений о привлечении к выполнению работ третьими лицами, эксперт пришел к выводу, что силами субподрядчика ООО СК "УС-620" выполнены объемы работ и освоены денежные средства в объеме Договора, то есть, в сумме - 336 361 526,00 рублей, в том числе НДС 18% - 51 309 385,32 рублей.

Судом установлено, что заключенный между Кредитором и Должником договор субподряда от 06.09.2013 N 1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33/1-191.1 являлся результатом исполнения Кредитором обязательств по государственному контракту N1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33-1 от 05.09.2013.

05.09.2013 между ФГУП "ГВСУ N 14" (генеральный подрядчик) и Министерством обороны РФ (заказчик) заключен государственный контракт N1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33-1, согласно которому генеральный подрядчик от должен был выполнить для заказчика полный комплекс работ по объекту "Строительство и реконструкция учебно-лабораторной и казарменно-жилой базы главного научноисследовательского испытательного центра робототехники МО РФ в военном городке 33/1 "Московская область, г. Красногорск), I-1-й этап", цена которого, согласно п. 3.1. составляла 339 727 120 р.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-121757/21 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Минобороны России к ФГУП "ГВСУ N14" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33-1 от 05.09.2013 в размере 564 626 473,44 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 104 596 778,82 руб. Исходя из обстоятельств дела, истец просил взыскать неустойки по пункту 18.3 контракта за не сдачу итогового акта приемки работ. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия основным заказчиком претензий по контракту, кроме как заявленной неустойки за не сдачу итогового акта приемки работ, проследует вывод, что работы по объекту выполнены и приняты в полно объеме.

Материалы дела не содержат доказательства, что ФГУП "ГВСУ N 14" на объекте "Строительство и реконструкция учебно-лабораторной и казарменно-жилой базы главного научно-исследовательского испытательного центра робототехники МО РФ в военном городке 33/1 "Московская область, г. Красногорск), I-1-й этап" привлекало к выполнению работ третьих лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенное подтверждает выводы экспертизы, что работы были выполнены должником полностью.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требований ФГУП "ГВСУ N 14" реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно доводам Кредитора, заявленные им требования об уплате (возврате) суммы неосновательного обогащения в размере 120 094 772,23 рублей основаны на ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору строительного подряда.

Так, между Кредитором как Генподрядчиком и Должником как Субподрядчиком заключен Договор субподряда N 13 14187384532090942000000/ДГЗ-5703/33/1-191.1 от 06.09.2013, в соответствии с которым Должник обязался выполнить полный комплекс строительных работ на общую сумму в размере 336 361 526,00 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора, датой окончаний срока выполнения работ является 15.03.2014.

Во исполнение Договора Кредитор предоставил Должнику денежные средства на общую сумму 268 414 406,00 рублей в качестве авансового платежа (предварительной оплаты) в счет стоимости работ, что не оспаривается Конкурсным управляющим и подтверждается следующими платежными поручениями:

* платежное поручение N 2709 от 16.09.2013 на сумму 28 443 172,00 рублей;

* платежное поручение N 3674 от 19.11.2013 на сумму 239 971 234,00 рублей.

Как заявлено Кредитором, по истечении установленного Договором срока выполнения работ Должник не исполнил в полном объеме свои обязательства по Договору - предусмотренные им работы выполнены лишь частично.

На основании допущенного Должником нарушения срока выполнения работ Кредитор 09.07.2018 направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения Договора, полученное Должником 16.07.2018.

Согласно утверждениям Кредитора, в связи с расторжением (прекращением действия) Договора на стороне Должника возникло обязательство перед Кредитором по уплате (возврате) суммы неосновательного обогащения в виде разницы между суммой полученного аванса и стоимостью фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно признал соответствующие требования необоснованными на основании доказанности факта выполнения Ответчиком строительных работ в полном объеме, предусмотренном Договором; отсутствии факта расторжения (прекращения действия) Договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ (их объема и стоимости) является акт сдачи результата работ (акт сдачи-приемки выполненных работ), составленный в одном из следующих порядков:

* путем двухстороннего подписания акта между заказчиком и подрядчиком;

- путем одностороннего подписания акта подрядчиком при соблюдении им порядка сдачи результата работ (направления соответствующего акта в адрес подрядчика) и отсутствии мотивированных возражений подрядчика в отношении результата работ, представленных надлежащим образом.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Кредитором, в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены доказательства выполнения Должником работ на общую сумму 148 319 633,77 рублей, что свидетельствует об исполнении Договора.

Помимо вышеуказанных материалов дела, судом первой инстанции также правомерно признано надлежащим доказательством выполнения полного объема работ представленное заключение эксперта, что послужило главным основанием для признания соответствующего требования Кредитора необоснованным.

Не согласившись с данными доводами и сделанными на их основании выводами, Кредитор в апелляционной жалобе заявляет о недостоверности экспертного заключения как доказательства выполнения работ.

Так, Кредитор указывает на ненадлежащую методику, примененную в ходе экспертизы: в отсутствие факта проведения натурного осмотра Объекта (то есть визуального изучения и осуществления контрольных обмеров) исследование эксперта основано на изучении почтовой корреспонденции между сторонами Договора.

Фактически доводы Кредитора о недостоверности экспертного заключения сводятся к тому, что изложенные в нем доводы не основаны на научном исследовании, требующем специальных знаний, а являются результатом личной правовой оценки эксперта представленных материалов спора (корреспонденции), что противоречит положениям ст. 82 АПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вопреки доводам Кредитора, суд первой инстанции при рассмотрении спора учел все вышеизложенные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями законодательства, указав, что в судебном заседании представителем Кредитора заданы вопросы эксперту, касающиеся проведенного исследования. Экспертом даны ответы, исходя из которых следует, что экспертиза проведена на основании представленных в распоряжении эксперта документов.

Заявленные Кредитором требования об оплате неустойки, а также процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, основаны на ответственности Должника, предусмотренной положениями Договора (п. 17.3 и п. 4.13 соответственно) за нарушение обязательства по выполнению работ в установленный срок (нарушение такого срока).

Таким образом, данные требования являются дополнительными по отношению к обязательству по выполнению работ, предусмотренных Договором, - главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положению Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утвержденного 10.11.2021 Президиумом ВС РФ, в соответствии со ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положению Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утвержденного 27.11.2019 Президиумом ВС РФ, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 5.2 Договора, датой окончаний срока выполнения работ является 15.03.2014.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. I ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, датой истечения срока давности по требованию о выполнении работ, предусмотренных Договором, является 16.03.2017.

В свою очередь, исходя из материалов данного обособленного спора, обязательство по выполнению работ исполнено Должником за пределами срока исковой давности, что является основанием для применения к заявленным дополнительным требованиям положения п. 1 ст. 207 ГК РФ.

При этом Кредитор обратился с рассматриваем заявлением 07.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора временным управляющим Должника представлен отзыв, в соответствии с которым заявлено о применении исковой давности в отношении дополнительных требований, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Заявленные Кредитором требования об оплате стоимости генподрядных услуг основаны на представленных в материалы спора актах приемки оказанных генподрядных услуг от 16.07.2014.

Согласно п. 4.19 Договора, Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

При этом оплата генподрядных услуг производится путем перечисления денежных средств в течение 3 банковских дней с момента оплаты Подрядчиком принятых строительно-монтажных работ.

В свою очередь, исходя из обстоятельств данного спора, выполненные Должником работы оплачены Кредитором ранее путем предоставления предварительной оплаты (аванса).

Таким образом, датой истечения срока давности в отношении рассматриваемого требования является 17.07.2017.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40-236217/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N14"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова И.М. Клеандров