Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-58794/22 по делу N А40-78437/2018

Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандартконсалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-78437/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ",

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов;

при участии в судебном заседании:

Мишустин Р.В.(представитель собрании кредиторов) - лично, паспорт

От АО "Мосинжпроект" - Кирюшина К.Ю. по дов. от 24.08.2022

От ЗАО "Метроинжреконструкция" - Щербаков А.В. по дов.17.03.2022

От ООО "СП ТрансТоннельСтрой" - Самойлов Е.А. по дов. от 19.01.2022

От ООО "Стандартконсалтинг" - Купцов П.А. по дов. от 12.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стандартконсалтинг" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 05.03.2022.

Определением от 06.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Стандартконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Через канцелярию суда от ООО "Минскметростройэкспорт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не извещением лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора ввиду несоблюдения судом положений пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещении информации о дате судебного заседания менее, чем за 15 рабочих дней до его начала.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство в связи со следующим.

Как следует из разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения: о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, законодателем предусмотрен ускоренный порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы на такое определение к производству должен соблюсти баланс между правом сторон на получение информации о дате судебного заседания менее в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сроками рассмотрения конкретной категории спора.

В рассматриваемом случае информация о дате судебного заседания была размещена судом за 11 рабочих дней до судебного заседания, что, с учетом вышеизложенного, достаточно для получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Стандартконсалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ЗАО "Метроинжреконструкция", АО "Мосинжпроект", ЗАО "Метроинжреконструкция" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает заявитель, 05.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "СП "Минскметрострой" созванное по инициативе конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. (Сообщение в ЕФРСБ N 8253193 от 18.02.2022), на котором были приняты решения об образовании комитета кредиторов, определен количественный состава и полномочия комитета кредиторов, избраны членов комитета кредиторов; также определена периодичность проведения собраний кредиторов ООО "СП Минскметрострой", определен источник финансирования, за счет которого будут проведены работы по демонтажу, монтажу, перевозке и хранению имущества должника за счет имущества должника, определено место хранения имущества должника.

ООО "Стандартконсалтинг" считает, что принятые решения являются недействительными, само проведение собрания нарушает требования закона, права и интересы лиц, участвующих в деле, незаинтересованных кредиторов.

Заявитель указывает, что решение об образовании комитета кредиторов нецелесообразно, направлено на злоупотребление правом и ущемление прав миноритарных кредиторов, при этом заинтересованные по отношению к должнику кредиторы, такие как АО "Мосинжпроект", ООО "СП "Транстоннельстрой", АО "Московский Метрострой" проголосовали против внесения в повестку дня исполнительных вопросов, заявленных ООО "Стандартконсалтинг".

Также, представитель ООО "Стандартконсалтинг" неоднократно знакомился с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, однако не все документы о деятельности должника были предоставлены конкурсным управляющим для ознакомления, в связи с чем заявитель был лишен возможности объективно голосовать по вопросам повестки дня 3, 4 и 5.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стандартконсалтинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.03.2022, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Судом установлено, что собрание от 05.03.2022 правомочно, решения, принятые собранием, были поддержаны большинством голосов. Процедура проведения собрания не нарушена, в состав комитета кредиторов вошли представители разных кредиторов, в том числе налогового органа.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. К таким вопроса, в том числе, отнесены вопросы об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На основании пунктов 1, 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как уже было указано выше, вопрос об образовании комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. При этом Закон о банкротстве не содержит ограничений по количеству представителей от одного конкурсного кредитора в комитете кредиторов.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы заявителя, касающиеся формирования комитета кредиторов.

Участие кредиторов в собрании кредиторов должника является правом кредитора. При установлении кворума, подсчет голосов по вопросам повестки дня проводится исходя из требований кредиторов, явившихся на собрание кредиторов должника. Такое распределение голосов, в том числе, когда мажоритарный кредитор придерживаются одной позиции относительно принятия решений на собрании, независимо от мнения иных кредиторов, не противоречит правовой природе самого собрания кредиторов, на котором решения принимаются большинством голосов.

Правовой смысл голосования при проведении собрания кредиторов заключается в принятии решений на собрании большинством голосов, в связи с чем, не исключены ситуации, когда воля миноритарных кредиторов подавляется волей мажоритарных кредиторов, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятых решений на собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в соответствии с которыми при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт а) пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).

Приведенные выше положения статьи 143 Закона о банкротстве закрепляют право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность проведения собраний кредиторов. По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Периодичность проведения собраний кредиторов один раз в шесть месяцев - позволит минимизировать текущие расходы по делу. Кроме того указанная периодичность определяет невозможность проведения собраний реже, чем один раз в месяц, что не исключает проведение по необходимости двух и более собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего. При этом кредиторы не лишены возможности ознакомления с документацией о ходе конкурсного производства путем направления документов на электронную почту по запросу лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов.

Иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой", о нарушении своих прав в связи с данным решением собрания от 05.03.2022 в суд не заявили. Вопрос о созыве внеочередных собраний кредиторов и (или) об изменении установленной периодичности проведения собраний кредиторов, с учетом соответствующих положений Закона о банкротстве, и фактической ситуации по делу, может быть инициирован в последующем.

В суде апелляционной инстанции явившиеся кредиторы также не поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы заявителя, касающиеся периодичности проведения собраний кредиторов.

Иные вопросы, вынесенные на повестку дня, также были предусмотрены в интересах должника и кредиторов. Доказательство иного заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии возможности объективного голосования по вопросам N 4, 5 повестки дня не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Стандартконсалтинг" либо доказательств о том, что принятые решения по вопросам повестки дня выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

ООО "Стандартконсалтинг" не предоставило суду доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания кредиторов должника, а также нарушения законных прав и интересов ООО "Стандартконсалтинг" принятыми решениями.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что на собрании кредиторов принятые решения отражают волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Стандартконсалтинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2022.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стандартконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу сод дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова