Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2024 г. N 15АП-3736/24 по делу N А53-32985/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2024 г.

дело N А53-32985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

Пятака Федора Николаевича, лично,

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лом сервис" Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-32985/2020 по заявлению конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лом сервис",

ответчик: Абрамов Валерий Вячеславович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лом сервис" (далее также - должник, ООО "Лом сервис") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств под авансовый отчет на закупку металлолома работнику должника Абрамову Валерию Вячеславовичу в сумме 111495270,72 руб., по выдаче наличных денежных средств Абрамову Валерию Вячеславовичу из кассы ООО "Лом сервис" в размере 1712737,85 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 113208008,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 20.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемой сделки. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт истечения срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение не влияет на факт наличия задолженности по уплате налогов на момент совершения сделки. Также судом первой инстанции не приняты выводы, изложенные в решении N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021. Конкурсный управляющий полагает, что с учетом сведений от уполномоченного органа является доказанным факт нецелевого расходования Абрамову В.В. полученных с расчетного счета должника денежных средств, что свидетельствует как о злоупотреблении правом и мнимости совершенной сделки, так и причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Патяка Ф.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Патяка Федор Николаевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2022 N305-ЭС21-29550, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на размер субсидиарной ответственности, так и на основание для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В развитие вышеприведенного судебного акта, федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих должника лиц.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Патяка Федора Николаевича, Шельдяева Владимира Викторовича, Сурнову Наталью Юрьевну, Хмарину Татьяну Валерьевну, Малого Сергея Павловича, Шельдяеву Светлану Валерьевну, Шлякова Михаила Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лом сервис" на общую сумму 13906489,17 руб..

В рассматриваемом случае в силу Закона Патяка Ф.Н. является лицом, участвующим в основном деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 названного Федерального закона, и подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 ООО "Лом сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 Кузькин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис". Конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич, из числа членов САУ СРО "Дело".

24 февраля 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств под авансовый отчет на закупку металлолома работнику должника Абрамову Валерию Вячеславовичу в сумме 111495270,72 руб., по выдаче наличных денежных средств Абрамову Валерию Вячеславовичу из кассы ООО "Лом сервис" в размере 1712737,85 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 113208008,57 руб.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 13.10.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 13.10.2017 по 28.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Лом Севрис" Гудаловым С.Г. в рамках процедуры конкурсного производства проанализирована выписка по расчетному счету должника N 40702810015100023038, открытому в ПАО АКБ "Авангард".

Исходя из анализа указанной выписки, в период с 13.10.2017 по 28.11.2019 с расчетного счета N 40702810015100023038 производилась выдача наличных денежных средств под авансовый отчет на закупку металлолома работнику ООО "Лом Сервис" Абрамову В.В. в общем размере 1114951270,72 руб.

Также исходя из анализа кассовой книги ООО "Лом сервис" за период 2018 -2020 Абрамову В.В. из кассы предприятия были выданы наличные денежные средства в размере 1712737,85 руб.

Таким образом, совокупный размер, выданных Абрамову В.В. денежных средств расчетного счета должника и из кассы ООО "Лом сервис" составил 113208008,57 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что выдача денежных средств в вышеуказанном размере осуществлена в отсутствие встречного исполнения и является недействительной сделкой на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указал конкурсный управляющий на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, в обоснование признаков неплатежеспособности управляющим указано, что Решением N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 установлено, что, начиная с 26.07.2017 у ООО "Лом Сервис" возникла задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (недоимка). Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, в силу положения, закрепленного статье 2 Закона о банкротстве, на момент совершения спорной сделки должник ООО "Лом Сервис" обладал признаками неплатежеспособности. Факт истечения срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение не влияет на факт наличия задолженности по уплате налогов на момент совершения сделки.

Также на момент совершения оспариваемых сделок задолженность ООО "Лом Сервис" перед кредиторами составляла:

перед АО "Компания ТрансТелеКом" в лице Филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Кавказ" по договору на предоставление услуг связи N RL1084 от 28.11.2014 в размере 15200 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-17807/2019);

перед ООО "МетКом" по договору N 17/19 от 01.04.2019 в размере 814708,80 руб. (дата начала просрочки исполнения обязательства - 26.04.2019);

перед ООО"Авалон" по договору поставки N 24/2018 от 25.04.2018 в размере 2936315 руб. (дата начала просрочки исполнения обязательства - 27.11.2018, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-31982/2019);

перед ООО "НОРДМЕТАЛЛ" по договору поставки N НМ-2018/104-1 от 01.02.2018 в размере 2620466,35 руб. (дата начала просрочки исполнения обязательства - 19.07.2019, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-301406/19-182-1864);

перед ООО "АТАКАЙЦЕМЕНТ" по договору поставки N 1/ШП-04-19 от 22.03.2019 в размере 689034 руб. (дата начала просрочки исполнения обязательства - 23.06.2019).

Между тем, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по настоящему делу, в рамках иного аналогичного спора установлено, что требования кредиторов, установленных в реестре, возникли не ранее 27.11.2018, что подтверждает отсутствие у сделок, совершаемых с 01.10.2017, цели причинить вред кредиторам.

Обозначая 27.11.2018, как момент наступления неплатежеспособности по смыслу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что с этого момента началась просрочка исполнения обязательств перед ООО "Авалон" по договору поставки от 25.04.2018 N 24/2018 в размере 2936315 рублей, взысканной решением суда от 23.12.2019 по делу N А53-31982/2019. Ранее в реестре требований кредиторов должника содержалось требование уполномоченного органа в размере 18589301 рубля недоимки по уплате НДС за 2 - 4 квартал 2017 года и 7 А53-32985/2020 8633386 рублей 79 копеек пени, установленное определением суда от 13.07.2021. Вместе с тем по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением от 06.08.2022 N 5 налоговая инспекция пришла к выводу о том, что недоимка за тот же период составляет всего 89734 рубля; определением суда от 02.02.2022 требования налогового органа в размере 27095785 рублей 95 копеек исключены из реестра. Поскольку начисленная сумма недоимки за 2 - 4 квартал 2017 года составила менее 300 тыс. рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать должника неплатежеспособным с момента, когда возникла обязанность по уплате НДС за этот период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие признаков неплатежеспособности является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что незначительная часть перечислений совершена после 27.11.2018, однако она не может быть рассмотрена в отрыве от остальных, поскольку они являлись частью производственного процесса по закупке черного лома у физических лиц.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, участвуя в указанной деятельности как до, так и после возникновения у должника первых признаков неплатежеспособности, не мог иметь разные цели, которая и заключалась в закупке лома у физических лиц. Кроме того, итоговым результатом совершения данных сделок стало приобретение лома, который должник в последующем продал своим контрагентам, получив от них оплату в размере 1215571174,84 руб.

Таким образом, итоговым предоставлением в производственном цикле, который начинался с выдачи наличных денежных средств своим работникам, стали денежные средства, полученные от оптовых покупателей. Исходя из этого, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки в данном конкретном случае не преследовали цели причинения вреда. Конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает о том, что с даты введения процедуры конкурсного производства у бывшего работника должника нет возможности предоставить в суд подлинники доказательств, подтверждающих израсходование подотчетных денежных средств.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, и ранее установлено судами в рамках настоящего дела, основным видом деятельности (ОКВЭД 38.23.3) ООО "Лом Сервис" являлась заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника, согласно приказу генерального директора Патяка Ф.Н. от 01.04.2012 было создано обособленное структурное подразделение ООО "Лом Сервис", т.е. производственный участок по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 42 а, на котором осуществлялась деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов (лицензия N 8/МЭ-8). ООО "Лом Сервис" принятый по заготовке лом приходовало на склад, затем осуществляло отгрузку (перевозку) в адрес конечных покупателей.

На доводы конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника Патяка указано, что расчеты с физическими лицами за сданный ими металлолом производились на территории производственного участка за наличный расчет. В связи с этим использовался значительный оборот наличных денежных средств. Данные средства получались бывшим руководителем в банках по чековой книжке с расчетных счетов либо же перечислялись на корпоративные карты, затем передавались в подотчет сотрудникам предприятия на закупку металлолома. Приобретенный лом впоследствии перерабатывался, формировался в партии готовой продукции и отгружался в адрес оптовых покупателей. Таким образом, получение Скотаренко М.Н. наличных денежных средств относится к сделкам, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия. Все полученные средства были им израсходованы на покупку лома либо же возвращены в кассу (о чем суду представлены подтверждающие документы), остаток подотчетных средств у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что доказанность выдачи денежных средств Абрамову В.В. подтверждается выпиской по счету, а также авансовыми отчетами, содержащими подпись ответчика (т.д. 1, л.д. 43, содержимое USB-носителя) и z-отчетами (отчет о закрытии смены) на сумму 113208008,57 руб.

Дополнительным подтверждением того, что выданные денежные средства использовались ответчиком в финансово-хозяйственной деятельности должника, являются представленные в дело авансовые отчеты.

Кроме того, в решении налоговой инспекции (т.д. 5, л.д. 30, приложено в электронном виде) указано: "Банк (АКБ ПАО "Авангард") в подтверждение целевого расходования денежных средств ООО "Лом Сервис" на закупку металлолома представил авансовые отчеты, в которых подотчетным лицом является Скотаренко М.Н." (стр. 64 решения).

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства выданы ответчику не безосновательно, а именно для использования в финансово-хозяйственной деятельности должника, то есть в подотчет.

Как указал конкурсный управляющий, что Абрамов Валерий Вячеславович являлся работником ООО "Лом Сервис".

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия между сторонами какой-либо заинтересованности. Ответчик не обладал сведениями о наличии финансовых трудностей у должника и невозможности исполнения обязательств, в связи с чем, причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Выдача денежных средств работникам - подотчетным лицам регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу, их выдавшему, посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не заявил, равно как и не представлено иных доказательств, опровергающих доводы бывшего руководителя.

Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и должником не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также для отнесения его к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 N Ф09-6182/22 по делу N А60-39057/2020.

Как указано выше, ответчик являлся наемным работником должника, не занимал руководящую должность, не является аффилированным с должником или контролирующим должника лицом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов само по себе не свидетельствует о недействительности сделок.

Конкурсный управляющий не доказал, что ответчик в силу занимаемой должности обязан был иметь эти документы или является контролирующим должника лицом, бенефициаром и бухгалтерские, финансовые и кассовые документы у него должны быть и он обязан был их представить в суд. Такие доводы конкурсным управляющим также не заявлены.

Вместе с тем, как уже указано выше, доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям, не представлено доказательств того, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда с учетом отсутствия в спорный период признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, что ранее преюдициально установлено судами в рамках настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по делу N А53-32985/2020 (обособленный спор N 28).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 N 308-ЭС24-3674 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-32985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лом сервис", ИНН 6141042011, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев