Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-56588/22 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-119810/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф., выразившгося в неподаче заявлений об оспаривании подозрительной сделки между Санниковой Ю.А. и Санниковой Г.Н., взыскании убытков с Санниковой Ю.А. и Санниковой Г.Н.; отстранении Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина Бахтиарова В.Н.,

в рамках дела о банкротстве Бахтиарова В.Н.

при участии в судебном заседании:

Санникова Ю.А. - лично, паспорт

от Санниковой Ю.А. - Горошко М.Ю. по дов. от 11.02.2020

от арбитражного управляющего Косопалова В.В. - Короленко по дов. от 12.04.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2016 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бахтиарова В.Н.

Определением суда от 09.09.2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бахтиарова В.Н.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 в отношении Бахтиарова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 17.11.2017 гражданин Б.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Определение суда от 11.03.2022 финансовым управляющим Бахтиарова В.Н. утвержден арбитражный управляющий Косопалов В.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2021 поступило заявление Бахтиарова В.Н., в котором заявитель просит суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф., выразившееся в неподаче заявлений об оспаривании подозрительной сделки между Санниковой Ю.А. и Санниковой Г.Н. и взыскании убытков с Санниковой Ю.А. и Санниковой Г.Н.; отстранить Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина Бахтиарова В.Н.

Определением от 13.07.2022 суд отказал Бахтиарову В.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф., выразившегося в неподаче заявлений об оспаривании подозрительной сделки между Санниковой Ю.А. и Санниковой Г.Н., взыскании убытков с Санниковой Ю.А. и Санниковой Г.Н.; отстранении Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина Бахтиарова В.Н.

Бахтиаров В.Н. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании незаконным действия финансового управляющего выразившегося в неподаче заявлений об оспаривании подозрительной сделки между Санниковой Ю.А. и Санниковой Г.Н., взыскании убытков с Санниковой Ю.А. и Санниковой Г.Н., заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

В своем определении суд первой инстанции неправильно указал, что его бывшая супруга Санникова Ю.А. приобрела пакет акций АО "Сильвинит" по договорам купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2000, а брак с Санниковой был заключен в 2002 г., следовательно на эти акции не распространяется режим совместной собственности супругов, это имущество не составляет конкурсную массу, сделка по отчуждению акций не является сделкой должника Однако эти выводы суда противоречат положениям ч. 1 ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой права на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Однако в регистрационном журнале реестра акционеров АО "Сильвинит", представленном в материалы дела, отсутствуют приходные записи о переходе прав на акции АО "Сильвинит" от Санникова А.Д. и Санниковой Г.И. к Санниковой Ю.А. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2000.

В судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено о фальсификации Санниковой Ю.А.письменных доказательств, а именно договоров купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2000, двух выписок из реестра акционеров от 25.078.2000. Однако суд заявление не рассмотрел

В соответствии со сложившейся судебной практикой в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания. В нарушение этого правила Санниковой Ю.А. в материалы дела не представлено доказательств приобретения ею акций АО "Сильвинит" до заключения брака с Бахтиаровым В.Н.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании Санникова Ю.А. и ее представитель, представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Бахтиаров В.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает порядок обжалования бездействия арбитражного управляющего по неоспариванию сделки: кредитор должен обратиться к арбитражному управляющему непосредственно с заявлением об оспаривании сделки либо с предложением вынести вопрос о необходимости оспаривания сделки на собрание кредиторов должника.

Из материалов дела не следует, что кредиторы должника обращались к финансовому управляющему Винникову Ф.Ф. с требованием об оспаривании сделки и что финансовый управляющий уклонялся от разрешения данного требования.

В соответствии с Законом о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Винников Ф.Ф. не усмотрел оснований для оспаривания указанной должником сделки, поскольку на основании собранных сведений (выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, регистрационного журнала операций по лицевому счету Санниковой Ю.А. в ПАО "Уралкалий") пришел к выводу, что Санникова Ю.А. распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.

Данные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего Винникова Ф.Ф. незаконными.

Заявление Бахтиарова В.Н. о фальсификации не подлежит удовлетворению, поскольку оно касается фактических обстоятельств по существу спора, кроме того, Бахтияров не явился в судебное заседание, не поддержал заявление о фальсификации, что необходимо для его рассмотрения в соответствии с правилами, установленными ст. 161 АПК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтиарова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова