Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 15АП-14377/22 по делу N А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Костиной Любови Юрьевны: представитель Осипенко А.М. по доверенности от 17.07.2022,

от конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича: представитель Аверина А.М. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу N А32-11795/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Слушкина Евгения Юрьевича о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

к Костиной Любови Юрьевне,

третье лицо: Лисков Денис Леонидович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Слушкин Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника Слушкин Е.Ю.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, заключенного между должником и Костиной Любовью Юрьевной (далее - ответчик, Костина Л.Ю.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу N А32-11795/2017 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 N 25082016 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Костиной Л.Ю. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 740 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу N А32-11795/2017, Костина Л.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что экспертное заключение, использованное судом при принятии судебного акта, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении отсутствуют ссылки на источники информации или копии материалов и распечаток, используемых экспертом; отсутствует подраздел с указанием нормативно-правовых актов, методических пособий и руководств, использованных при составлении экспертного заключения. Апеллянт указал, что выбранные экспертом объекты-аналоги не сопоставимы с объектами исследования, поскольку в выборку включены ценовые предложения, разброс цен которых по сравнению с другими ценами превышает 20 %, что является недопустимым. Податель жалобы указал, что стоимость транспортного средства определена соглашением сторон исходя из его технического состояния на дату заключения договора. По мнению апеллянта, цена, по которой отчуждено транспортное средство, является рыночной, с учетом того, что ответчик понес расходы на восстановление транспортного средства в соответствии с дефектовочной ведомостью от 25.08.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Костина Л.Ю. заявила следующие ходатайства:

- о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просила поставить на разрешение эксперта вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P3BA144073, на календарную дату 25.08.2016 ?;

- о приобщении к материалам дела рецензии от 25.08.2022 на судебную экспертизу. Апеллянт указал, что не имел возможности представить рецензию в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении рецензии от 25.08.2022 к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 25.08.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции.

Единственный довод ответчика о невозможности представления доказательства в суд первой инстанции опровергается материалами дела. Ответчик указал, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Костина Л.Ю. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном процессе по рассмотрению настоящего обособленного спора, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л.д. 65, 107, 135, 154 т. 1). Адреса, указанные на почтовых конвертах, соответствуют адресу регистрации ответчика и адресу, указанному Костиной Л.Ю. в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется адресная справка от 15.07.2019 (выданная по запросу суда от 18.06.2019). По имеющимся сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Костина Л.Ю. с 24.10.2012 зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Нива", <_> (т.1 л.д. 51).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором просил отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 54-60); представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дефектовочной ведомости от 25.08.2016 (т. 1 л.д. 68 - 69).

Таким образом, Костина Л.Ю. знала о начавшемся процессе по обособленному спору о признании сделки недействительной, должна была принять меры по отслеживанию сведений о движении дела в Картотеке арбитражных дел и имела возможность представлять доказательства и возражения в суд первой инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик, с учетом наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору, не представил обоснование невозможности представления рецензии в суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, создав условия процессуального неравенства сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение от 05.02.2021, подготовленное АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение от 05.02.2021 подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, необходимое для проведения исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не имеется.

Костина Л.Ю. не согласна с использованной экспертом при производстве экспертизы методикой, однако невозможность применения использованной экспертом методики не обоснована надлежащим образом. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы экспертов по примененной методике.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие Костиной Л.Ю. с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательства, объективно опровергающие выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержащихся в заявлении о проведении повторной судебной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения науки и закона методы исследования, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а также о недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Довод о том, что эксперт использовал сведения об объектах, которые не являются аналогами оцениваемому объекту, носит субъективный характер.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство Костиной Л.Ю. о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Костина Л.Ю., обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не обосновала невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу N А32-11795/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Слушкин Е.Ю. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, заключенного между должником и Костиной Л.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

25.08.2016 между НАО "Футбольный клуб "Кубань" (продавец) и Костиной Л.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 25082016, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: автомобиль AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P3BA144073.

Согласно пунктам 3, 4 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб. Сумма в размере 350 000 руб. выплачивается покупателем в течение 60 дней с даты заключения договора путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления на его расчетный счет.

Проанализировав спорный договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, полагая, что в результате сделки ответчик получил в собственность имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения в пользу должника, конкурсный управляющий оспорил договор на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.08.2016, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления этого обстоятельства необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий представил в материалы дела рецензию на отчет N 18/07-64/13 об оценке от 05.08.2016, подготовленный ООО "Центр правовой защиты имущества "Экбист".

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, конкурсный управляющий должника заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P3BA144073 на август 2016 года, исходя из рабочего состояния объекта оценки и его технического состояния, соответствующего сроку службы.

Принимая во внимание наличие спора о стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-11795/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" Леб Ирине Владимировне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля: - AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P3BA144073, по состоянию на дату совершения сделки - 25.08.2016 ?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 05.02.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составляет 740 000 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос.

Рассмотрев заключение эксперта от 05.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Заключение эксперта от 05.02.2021 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении от 05.02.2021, ответчик указал, что выбранные экспертом объекты-аналоги не сопоставимы с объектами исследования.

Отклоняя возражения ответчика как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что наличие вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из заключения судебного эксперта следует, что экспертом произведен анализ рынка объектов оценки. Экспертом проанализировано техническое состояние транспортного средства на момент заключения договора на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При применении сравнительного подхода экспертом выбраны транспортные средства аналогичного назначения с одинаковой степенью износа и техническим состоянием. Подробно описан процесс оценки спорных объектов в части применения подходов к оценке с приведением расчетов, с обоснованием применения сравнительного подхода. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от 05.02.2021 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 05.02.2021, могут быть учтены при оценке условий оспариваемого договора.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о несоответствии цены продажи по договору рыночной стоимости автомобиля, ответчик сослался на технические повреждения автомобиля. В качестве доказательств приобретения запасных частей для проведения ремонтных работ ответчик представил дефектовочную ведомость от 25.08.2016, согласно которой Костина Л.Ю. обращалась за услугами по диагностике автомобиля к ИП Язецкой Ю.А., сумма ремонта составила 173 550 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, отклоняет его как необоснованный, поскольку дефектовочная ведомость транспортного средства составлена не между продавцом и покупателем при заключении договора купли-продажи 25.08.2016, а между заказчиком (ответчик) и исполнителем - ИП Язецкой Ю.А., и соответственно не свидетельствует объективно о его техническом состоянии и не может являться доказательством его неисправности или негодности к эксплуатации, соответственно не может влиять на его рыночную стоимость, определенную экспертом в рамках проведенной судом экспертизы, с учетом того, что в самом договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля отсутствует указание на то, что автомобиль имел какие-либо повреждения или неисправности, автомобиль передан продавцом, и принят покупателем без каких-либо замечаний. Отсутствуют доказательства, что Костина Л.Ю. фактически выполнила ремонт транспортного средства и произвела расходы, связанные с ремонтом.

Оспариваемый договор купли-продажи от 25.08.2016 и акт приема-передачи от 02.10.2016 не содержат сведений о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Участники сделки не обосновали, каким образом и с учетом каких характеристик транспортного средства определена цена автомобиля.

Договор купли-продажи от 25.08.2016 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Напротив, из договора купли-продажи от 25.08.2016 следует, что покупателем проверено техническое состояние автомобиля. Претензии со стороны покупателя к продавцу отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2016 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 350 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 25.08.2016 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 350 000 руб., что свидетельствует о занижении стоимости отчуждаемого имущества более чем в 2 раза по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной экспертом (экспертное заключение от 05.02.2021).

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство (2011 года выпуска), без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства отчуждено по договору от 25.08.2016 по цене 350 000 руб., что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 05.02.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 350 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в указанный период за год до возбуждения дела о банкротстве должником произведено отчуждение ряда имущества:

- по договору купли-продажи N 28072016/1 от 28.07.2016 транспортное средство Audi A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P2B А123179 (договор признан недействительным в связи с неравноценностью определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2022);

- по договору купли-продажи N 28072016/2 от 28.07.2016 транспортное средство Audi A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P9BA108100 (договор признан недействительным в связи с неравноценностью определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2022);

- по договору купли-продажи N 27072016/1 от 27.07.2016 транспортное средство Audi A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8X2BB089075 (определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2022, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано ввиду доплаты стоимости имущества, однако доплата произведена в ходе рассмотрения спора и судебной экспертизой был установлен факт неравноценности);

- по договору купли продажи от 11.07.2016 транспортное средство AUDI A6, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F1BN064258 (договор признан недействительным в связи с неравноценностью определением от 07.07.2022, постановлением суда апелляционной инстанции определение суда от 07.07.2022 изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием на восстановление задолженности НАО "Футбольный клуб Кубань" перед Гололобовым А.Е. в сумме 600 000 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-11795/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения);

- по договору купли-продажи N 200716/2 от 20.07.2016 транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), год выпуска 2012, VIN JTEBU3FJ805031218 (договор признан недействительным в связи с неравноценностью определением от 07.07.2022, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 (резолютивная часть) судебный акт оставлен без изменения в части признания сделки недействительной, изменен порядок применения последствий).

Таким образом, в период с 11.07.2016 по 25.08.2016 должником отчуждено 6 транспортных средств по явно заниженной цене, что свидетельствует о выводе активов.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, заключенный между НАО "Футбольный клуб "Кубань" и Костиной Л.Ю., является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу Дискова Д.Л., в связи с этим в качестве последствий недействительной сделки суд взыскал с ответчика стоимость транспортного средства, которая определена экспертом в размере 740 000 руб.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие оплату покупателем транспортного средства. Суду не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств в кассу должника, или платежный документ, свидетельствующий о зачислении денежных средств на расчетный счет должника. Ввиду этого суд обоснованно применил одностороннюю реституцию в качестве последствий недействительной сделки, поскольку отсутствуют доказательства получения должником встречного исполнения по сделке.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления N 63).

В рассматриваемом случае суд установил, что сделка заключена должником безвозмездно, в договоре предусмотрена цена сделки, многократно заниженная по сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства, оспариваемая сделка не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротства не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии от 25.08.2022.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян