Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-52306/22 по делу N А40-143282/2020

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-143282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-143282/20 вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в части утверждении конкурсным управляющим ООО "ФестЛИМ ЛТД" Мищенковой Марии Васильевны, члена Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 7751056613603, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, г. Московский, ул. Бианки д.4, к.1, кв. 373

при участии в судебном заседании:

от ИП Яблонского В.Н. - Буковский А.Н. (по дов. от 16.01.22 г.)

от ИП Коробковой К.В. - Батаяева К.В. (по дов. от 20.01.22 г.)

Мищенкова М.В. - лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 должник ООО "ФестЛИМ ЛТД" (ОГРН 1117746966941, ИНН 7705970508) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич (ИНН 720507489214, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 15) члена Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ No 179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 поступило заявление Сац Артема Юрьевича об освобождении от исполнения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 Сац А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФестЛИМ ЛТД"; конкурсным управляющим ООО "ФестЛИМ ЛТД" утверждена Мищенкова Мария Васильевна, член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 7751056613603, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, г. Московский, ул. Бианки д.4, к.1, кв. 373.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ФестЛИМ ЛТД" Мищенковой М.В.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ИП Яблонского В.Н.; ИП Коробковой К.В.; Мищенковой М.В. и ООО "ЛИОН-ГРУПП" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Яблонского В.Н., ИП Коробковой К.В. и Мищенкова М.В. лично возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротств по его заявлению.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 3 информационного письма от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, то есть при утверждении нового конкурсного управляющего применяются положения статьи 45 названного закона.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление арбитражного управляющего Сац А.Ю. обоснованным и освободил его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции был нарушен п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, устанавливающий, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно статье 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, как обоснованно указал суд первой инстанции, СРО АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"", членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий, представила кандидатуру арбитражного управляющего Мищенковой М.В. для утверждения новым финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и сведения о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсным управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должником, не противоречит указанной правовой норме, поскольку в данном случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не представлено.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судом апелляционной инстанции не нарушен.

То обстоятельство, что кандидатура нового управляющего представлена саморегулируемой организацией не одновременно с ходатайством прежнего конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, не исключает возможность рассмотрения такой кандидатуры, сведения о которой поступили в суд на дату судебного заседания по этому вопросу.

Исходя из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, суд, принимая ходатайство предыдущего арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов с целью определения кандидатуры нового конкурсного управляющего и представить в суд его результаты.

Таким образом, у конкурсных кредиторов было достаточно времени для реализации своего права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и подготовки соответствующих документов.

При этом, по доводам апеллянта, материалы собрания были направлены в суд лишь 14.06.2022.

Однако, документы о кандидатуре арбитражного управляющего были не представлены суду на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 16.06.2022 не мог утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" ввиду отсутствия протокола собрания кредиторов, а также документов соответствия на кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно абз.2 п.6 ст. 45 Закона о банкротстве, одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с данным положением Закона о банкротстве, Ассоциация СРО "МЦПУ" представила в суд документы, подтверждающие соответствие Мищенковой Марии Васильевны требованиям Закона о банкротстве, а также ее согласие на ведение процедуры.

В целях обеспечения непрерывности процедуры конкурсного производства суд, действуя в интересах кредиторов и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, назначил арбитражного управляющего, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-143282/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова