Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 08АП-10013/22 по делу N А46-7933/2017

город Омск

14 сентября 2022 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10013/2022) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу N А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Суслова Алексея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245),

при участии в судебном заседании:

от Суслова Алексея Владимировича - представитель Мотос А.А., доверенность N 55АА1869342 от 19.06.2018 сроком действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление Мамонова Игоря Николаевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу N А46-7933/2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" возобновлено, в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Племзавод Северо-Любинский" утвержден Вайсберг А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ООО "Племзавод Северо-Любинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Суслова Алексея Владимировича (далее - Суслов А.В.) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2021 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 в рамках заявления Суслова А.В. между Сусловым А.В. и конкурсными кредиторами относительно условий продажи имущества и имущественных прав ООО "Племзавод Северо-Любинский" разрешены разногласия посредством определения, что имущество и имущественные права должника подлежат продаже отдельными лотами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что оспариваемое определение содержит необоснованные выводы о совершении Куликом Т.Э. недобросовестных действий в рамках настоящего дела о банкротстве в целом и при голосовании на собрании кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" 11.10.2021 в частности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Суслов А.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Суслова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, Кулик Т.Э., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Суслова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский", по итогам которого было принято, в том числе, решение по первому вопросу повестки дня: "утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Племзавод Северо-Любинский", предложенное финансовым управляющим Кулика Т.Э. Бабушкиным Алексеем Александровичем" (том 1, листы дела 18-30).

Полагая, что решение собрания кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" от 11.10.2021 по первому вопросу повестки дня является незаконным, нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле, Суслов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Сулова А.В. решение собрания кредиторов от 11.10.2021 о продаже имущества ООО "Племзавод Северо-Любинский" единым лотом не отвечает интересам должника и его кредиторов, его принятие свидетельствует о недобросовестности Кулика Т.Э., голосовавшего за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривавшего продажу имущества должника единым лотом.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для переквалификации заявленного Сусловым А.В. требования.

Суслов А.В., по сути, выражает несогласие с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении которого собранием кредиторов от 11.10.2021 принято решение по первому вопросу повестки дня.

Поэтому требование о признании решения собрания кредиторов недействительным было переквалифицировано на требование о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценив доводы Суслова А.В. о нецелесообразности реализации имущества должника единым лотом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в отношении разнородного имущества должника, не являющегося единым имущественным комплексом с точки зрения ведения предпринимательской деятельности, данное имущество не является и единым недвижимым комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство подтверждаются тем, что в составе данного имущества отсутствуют земельные участки и права на них, имущество должника не зарегистрировано как предприятие, в составе едино лота продается разнородное имущество (недвижимость, транспортные средства, движимое имущество, дебиторская задолженность), годы постройки недвижимости, равно как и годы выпуска транспортных средств, оборудования существенно разнятся между собой (начиная с 70 годов XX века и заканчивая 10 годами XXI века).

Как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, а потому, как верно указывает Суслов А.В., объединение имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи принадлежащего должнику имущества на торгах.

При этом лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указано, что фактически заинтересованность в покупке имущества должника единым лотом может возникнуть лишь у лиц, арендующих земельные участки в непосредственной близости от места расположения предметов продажи (в целях минимизации расходов на его транспортировку приобретения (по причине отсутствия в составе реализуемого имущества земельных участков или прав на них)). Между тем к числу таких лиц в первую очередь относится Кулик Т.Э., арендующий смежные земельные участки с месторасположением имущества должника.

Таким образом, во-первых, в число лиц, обладающих потенциальной возможностью покупки имущества ООО "Племзавод Северо-Любинский", в приоритетном порядке попадает Кулик Т.Э. и аффилированные к нему лица.

Во-вторых, если принимать во внимание, что сам Кулик Т.Э. в настоящее время признан банкротом и в отношении него проводится процедура реализации имущества гражданина, исключающая возможность осуществления им столь крупных вложений за счет собственных денежных средств, указанное свидетельствует об ограничении круга потенциальных покупателей имущества ООО "Племзавод Северо-Любинский" в случае его продажи единым лотом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника единым лотом будет крайне затруднительной, приведет к уменьшению количества потенциальных покупателей, затягиванию процедуры конкурсного производства, в целях повышения ликвидности предлагаемого к продаже имущества представляется разумным реализовывать имущество отдельными лотами, что позволит максимально достичь цели конкурсного производства.

А потому суд первой инстанции удовлетворил заявление Суслова А.В. посредством разрешения разногласий относительно условий продажи имущества и имущественных прав ООО "Племзавод Северо-Любинский", определив, что имущество и имущественные права должника подлежат продаже отдельными лотами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела не следует, что арбитражным судом принималось решение о применении к настоящему делу о банкротстве ООО "Племзавод Северо-Любинский" положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство сельскохозяйственных организаций", в связи с чем выставление управляющим имущества должника на торги единым лотом (пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве) не является обязательным.

Следовательно, конкурсным кредиторам при содействии конкурсного управляющего и арбитражного суда надлежало избрать в настоящем деле наиболее выгодный и перспективный способ продажи принадлежащего ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущества на торгах, в том числе разрешив вопрос о целесообразности продажи такового единым либо отдельными лотами.

Как верно установлено судом первой инстанции, принадлежащее должнику имущество не является единым имущественным комплексом, разнородно по составу, годам выпуска, состоянию, назначению и стоимости, а потому вероятность его реализации на торгах единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, объединение имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи принадлежащего должнику имущества на торгах.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что разногласия между Сусловым А.В. и другими конкурсными кредиторами подлежат разрешению с установлением того, что имущество и имущественные права ООО "Племзавод Северо-Любинский" подлежат продаже отдельными лотами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что в составе имущества должника отсутствуют земельные участки и права на них, поскольку данное суждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела: ООО "Племзавод Северо-Любинский" на праве собственности принадлежат десять земельных участков, три из которых заняты объектами недвижимости, три - производственными базами.

Однако ошибочное указание судом первой инстанции на факт отсутствия у должника земельных участков о неправильности его вывода о целесообразности реализации имущества должника единым лотом не свидетельствует, поскольку из дела не следует, участвующими в деле лицами не доказано, что данные земельные участки составляют единый комплекс имущества, используемого в хозяйственной деятельности, каким-либо образом взаимосвязаны, используются в едином производственном цикле либо имеют назначение или иные характеристики, не позволяющие использовать их отдельно друг от друга.

При формировании лотов конкурсному управляющему следует учитывать как функциональное назначение объектов недвижимости, так и их неразрывную связь с земельными участками.

Наиболее эффективный способ дробления на лоты должен определяться при утверждении нового порядка реализации имущества должника с учетом предложений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, имеющих законный материальный интерес в реализации имущества должника.

Какие-либо доводы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости реализации имущества должника единым лотом в апелляционной жалобе Кулика С.Э. не содержатся.

В обоснование апелляционной жалобы Кулик С.Э. указывает, что оспариваемое определение суда первой инстанции содержит неправильные выводы о совершении Куликом Т.Э. недобросовестных действий в рамках настоящего дела о банкротстве в целом и при голосовании на собрании кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" 11.10.2021 в частности.

Между тем приведенный довод Кулика С.Э. обоснованным не является, так как выводы о недобросовестности Кулика Т.Э. при голосовании на собрании кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" 11.10.2021 в обжалуемом судебном акте не содержатся, а обозначенные в нем положения, касающиеся негативной оценки поведения Кулика Т.Э., приведены судом первой инстанции со ссылкой на иные ранее принятые по настоящему делу судебные акты, вступившие в законную силу (в частности на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А46-7933/2017).

Какие-либо конкретные выводы о недобросовестности поведения Кулика Т.Э. в рамках проводимых в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" процедур банкротства, в том числе такие, которые могли бы повлиять на итог рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжалуемом определении не содержатся, факты такого недобросовестного поведения Кулика Т.Э. судом не установленавливались.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Кулика С.Э. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу N А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Суслова Алексея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10013/2022) Кулика Тараса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков