Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-45355/22 по делу N А40-144744/2017

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-144744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Единственного участника ООО "Дефф-Лайт" Т.Г. Балагезяна, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-144744/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО "Дефф-Лайт" Балагезяна Т.Г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дефф-Лайт"

при участии в судебном заседании:

От ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Фиошкин А.А. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ООО "Дефф-Лайт" (ОГРН: 1027739130210, ИНН: 7733105938) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Дефф-Лайт" утвержден Огарков Олег Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 Огарков Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Дефф-Лайт", конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Руслан Игоревич (ИНН 771672386897, адрес для почтовых отправлений: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 23, корп. 3, кв. 22), член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2022 поступило заявление единственного участника ООО "Дефф-Лайт" Балагезян Т.Г. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов следующим имуществом, принадлежащим ООО "ДеффЛайт": здание общей площадью 1414,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001049:1034, расположенное по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 2; право аренды земельного участка общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001049:35, расположенного по адрес: г. Москва, Денежный пер., вл. 2, до момента снятия ареста в рамках уголовного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, единственный участник ООО "Дефф-Лайт" Балагезяна Т.Г. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07.11.2017 о наложении ареста на имущество должника, а также на судебную практику, просит отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что на здание с кадастровым номером: 77:01:0001049:1034 наложен арест постановлением Тверского районного суда от 27.11.2017.

Между тем, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, было утверждено собранием кредиторов ООО "Дефф-Лайт". Сообщение о проведении торгов опубликовано организатором торгов - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 г. N 77 (7278) и включено в ЕФРСБ сообщением от 29.04.2022 г. N 8703960.

В публикациях о проведении торгов в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", размещенных организатором торгов - ООО "Бизнес клуб "Империум", отдельным примечанием указано, что в отношении здания в ЕГРН имеется запись об ограничении на распоряжение имуществом от 28.11.2017 г. N 77:01:0001049:1034-77/011/2017-5 и о том, что подробные характеристики лота приведены в отчете об оценке, включенном в ЕФРСБ сообщением от 29.07.2021 г. N 7074723.

Таким образом, приведенные заявителем доводы основанием для принятия обеспечительных мер не являлись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-144744/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Единственного участника ООО "Дефф-Лайт" Т.Г. Балагезяна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова