Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-22700/22 по делу N А40-297255/2019

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-297255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.С. Маслова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шапиро И.Г., финансового управляющего должника Зомитева С.Ю., АО "ЮниКредитБанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-297255/19 о признании недействительными сделками платежей на сумму 2 700 000 рублей, совершенных должником 14.11.2019 и 15.11.2019 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шапиро Ильи Геннадиевича

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Коробов Д.И. по дов.от 18.03.2022; от ф/у Шапиро И.Г. - Оспельникова Ю.Н. по дов. от 27.08.2020; от ООО "Лэнд-Б"- Павлов С.А. по дов. от 15.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. должник Шапиро Илья Геннадиевич (28.05.1967г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительными сделки - платежи на сумму 4 000 000 руб. и на сумму 3 672 709 руб., совершенные должником 14.11.2019, 15.11.2019 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 суд признал недействительными сделками платежи на сумму 2 700 000 рублей, совершенные должником 14.11.2019 и 15.11.2019 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", применил последствия недействительности сделки, а именно обязал ЗАО "ЮниКредит Банк" возвратить в конкурсную массу должника 2 700 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шапиро И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Зомитев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по спору в данной части новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредитБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 возбуждено производство по делу N А40-297255/19, тогда как оспариваемые платежи совершены 14.11.2019, 15.11.2019, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

31.10.2019 должник продал 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Кондратьевский, д.4, корп. 3, кв.12, кадастровый номер 77:01:0004018:4135 (Договор 77АГ2796237; далее - Договор) стоимостью 4 000 000 руб. Смирнову Д.М. 14.11.2019 на счет должника N 30101810300000000545, открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк" от Смирнова Д. М. поступили денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. по договору купли-продажи, указанной выше доли в квартире.

15.11.2019 должник произвел зачисление на счет через кассу Банка денежных средств в размере 3 672 709,00 руб.

18.11.2019 ЗАО "ЮниКредит Банк" списал денежные средства в размере 63 444,10 руб. и 7 781 282,75 руб. со счета должника с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору N И-77/1618591/2013, на основании которого должнику была предоставлена трёхкомнатная квартира, по адресу: г. Москва, Нововаганьковский переулок, д. 22, кв.114 (далее - кредитный договор).

Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к заявлению выпиской по специальному банковскому счету должника N 40817 810 9 5001 0331753, открытому в ЗАО "ЮниКредит Банк", а также кредитным договором N 77/1618591/2013 от 25.02.2013.

Согласно выписке по специальному банковскому счету должника N 40817 810 9 5001 0331753, открытому в Банке для целей погашения кредита, Шапиро И. Г. ежемесячно обязан был вносить денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 на срок до 25.02.2028.

Между тем, должник 14.11.2019 и 15.11.2019 осуществил досрочное исполнение обязательств в пользу Банка на общую сумму 7 672 709 руб., что привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, на даты совершения оспариваемых сделок, должник имел подтвержденную решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.07.2019 задолженность в размере 79 777 719,43 руб. перед ООО "ЛэндБрокер" и неисполненную до настоящего времени, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции самостоятельно сделан расчет, исходя из положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-десять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма предпочтения, исходя из стоимости залога в размере 27 000 000,00 рублей составила 2 700 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи на сумму 2 700 000 рублей, совершенные должником 14.11.2019 и 15.11.2019 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", применил последствия недействительности сделки, а именно обязал ЗАО "ЮниКредит Банк" возвратить в конкурсную массу должника 2 700 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 09.03.2022 подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, в постановлении от 08.07.2021 указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановления Пленума N 63) указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 29.3 вышеназванного Постановления Пленума N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При этом, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума N 63.

В рассматриваемом случае требование Банка как залогодержателя было погашено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника (вопреки выводам Девятого арбитражного апелляционного суда) и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, судам надлежало исследовать вопрос об объеме оказанного предпочтения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018 и подтверждена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Однако, судами данные обстоятельства не были исследованы и учтены, суды не определили размер преимущественного погашения и не рассмотрели вопрос о восстановлении, в том числе, обеспечительной сделки в этой части.

В связи с изложенным, суд округа посчитал, что выводы судов нельзя признать обоснованными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

С учетом цены предмета залога, определенной в Кредитном договоре, 80% составило бы: 27 000 000 - 20% = 21 600 000 рублей.

С учетом того, что требования Банка составляли сумму 7 672 709 руб. 00 коп., то они были бы погашены в полном объеме от средств, поступивших от реализации предмета залога. Таким образом, в случае удовлетворения требований Банка в рамках процедуры банкротства Должника, Банк получил бы преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами в размере 100% суммы долга. Учитывая изложенное, размер оказанного предпочтения равняется нулю.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018 цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.

В рассматриваемом случае если бы оспариваемая сделка не была совершена, то ответчик имел бы право на получение 80% стоимости залогового имущества для погашения требований по основному обязательству, однако поскольку размер требований меньше 80% стоимости залогового имущества, то требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в любом случае подлежат преимущественному погашению за счет стоимости залогового имущества в полном объеме приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В противном случае признание сделок недействительными в данном случае повлекло бы ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.07.2022 г., судом финансовому управляющему предложено представить обоснованный расчет суммы платежа с предпочтением.

Представленный расчет дублирует исковые требования в части обоснования, в части оспариваемой суммы финансовый управляющий поясняет, что объем оказанного предпочтения составляет 7 435 882,00 руб. (7 672 709 руб.-236 827 руб.), досрочное погашение задолженности за вычетом ежемесячного платежа по кредитному договору. Никаких пояснений по методу расчета ни в письменных пояснениях, ни устно в судебном заседании ни финансовый управляющий Зомитев С.Ю., ни кредитор ООО "ЛэндБрокер" не дали.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала задолженность по текущим платежам, имущества для финансирования процедуры банкротства было достаточно.

Было выяснено происхождение денежных средств, которыми кредитные обязательства перед Банком 18.11.2019 были полностью досрочно погашены. Кредиторы должника не вправе каким-бы то ни было образом претендовать на данные денежные средства.

При новом рассмотрении дела никаких новых пояснений и доказательств ни кредитор ООО "ЛэндБрокер", ни Финансовый управляющий не предоставили.

Суд первой инстанции в Определении в абз. 1 на стр. 5 прямо указал что "Несмотря на указания кассационной инстанции, ни одна из сторон не представила в материалы дела расчет суммы, в которой ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами" и сам произвел расчет в сумме 10 % от стоимости квартиры.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона в следующем порядке:

- 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что таких оснований в рассматриваемом случае не имеется: кредиторы первой и второй очереди у Должника отсутствуют, это подтверждено имеющимися в деле доказательствами, требования по текущим платежам отсутствуют: финансовым управляющим не доказано того, что после совершения спорных платежей не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства: оспариваемой сделкой не осуществлялось погашение обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций (просрочки по исполнению кредитных обязательств не было).

Таким образом, по состоянию на дату полного досрочного погашения кредита (18.11.2019) долг перед Банком был 7 672 709 руб. Данная сумма долга в любом случае будет меньше 80 процентов как если бы квартира была реализована в порядке Закона о банкротстве с торгов, так и меньше 80 процентов от суммы, полученной Банком в ходе исполнения Заемщиком Кредитного договора до случая полного досрочного погашения, принимая во внимание то, что на дату составления закладной от 25.02.2013 денежная оценка предмета ипотеки, подтвержденная заключением оценщика ООО "АБН-Консалт" за N 210-12622-2013 от 31.01.2013 составляла 27049000 рублей. Даже от данной суммы девятилетней давности 80 процентов составляет сумма 21 639 200 руб. что намного превышает 7 672 709 руб. Доказательств иной цены в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий в судебных заседаниях ссылается что Банк получил денежные средства вне процедуры реализации заложенного имущества, но именно к рассматриваемой ситуации ВС РФ в Определении от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) прямо указал, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134,138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные подпунктах 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделками платежей на сумму 2 700 000 рублей, совершенных должником 14.11.2019 и 15.11.2019 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-297255/19 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.С. Маслов