г. Москва |
|
14 сентября 2022 г. |
Дело N А41-9145/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от Патоки Е.А. - Демченко А.С., представитель по доверенности от 01.10.2021,
от конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" - Прокофьев Р.Д., представитель по доверенности от 29.10.2021,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-9145/16,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-9145/16 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л. 25.06.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:
1. Признать недействительными действия по перечислению ООО "Серпуховским лифтостроительный завод" денежных средств в пользу ООО "ДСК-5" в общей сумме 60 000 000 рублей, выразившиеся в совершении следующих платежей:
- на основании платежного поручения N 91 от 12.01.2016 на сумму 20 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО "СУ-155", Оплата за АО "ВИЗЕЛЬ" в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 92 от 12.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО "СУ-155", Оплата за АО "ВИЗЕЛЬ" в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 93 от 12.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата но дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО "СУ-155", Оплата за АО "ВИЗЕЛЬ" в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 94 от 12.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО "СУ-155", Оплата за АО "ВИЗЕЛЬ" в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 95 от 13.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО "СУ-155", Оплата за АО "ВИЗЕЛЬ" в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015".
2. Применить последствия недействительности:
2.1. Взыскать с АО "Визель" в пользу ООО "Серпуховским лифтостроительный завод" денежные средства в сумме 60 000 000 рублей основной задолженности.
2.2. Взыскать с АО "Визель" в пользу ООО "Серпуховские лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период со 02.04.2016 по 24.05.2017, в размере 6 474 103,74 рублей.
3. Взыскать с АО "Визель" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за подачу настоящих) заявления в сумме 6 000 рублей.
4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДСК-5" (ОГРН 1157746821320, ИНН 7728311981 адрес регистрации: 117198, г. Москва, улица Островитянова, дом 7, офис 64).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
27.06.2022 в суд поступили письменные уточненные требования, в которых заявитель просил:
Признать недействительными сделками действия ООО "СЛЗ" по перечислению денежных средств в пользу ООО "МКЛ" за АО "Визель" в общей сумме 620 500 000 рублей на основании следующих платежных поручений:
- на основании платежного поручения N 636 от 26.10.2015 на сумму 500 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.1.0.2015";
- на основании платежного поручения N 7168 от 19.11.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 7188 от 20.11.2015 на сумму 2 500 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 7189 от 20.11.2015 на сумму 2 500 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22Л0.2015";
- на основании платежного поручения N 7231 от 24Л 1.2015 на сумму 3 500 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21Л 0.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 7234 от 25.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 7271 от 25.11.2015 на сумму 5 500 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 7332 от 01.12.2015 на сумму 1 500 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 7360 от 02.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 7372 от 02.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 7396 от 03.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 7401 от 03.12.2015 на сумму 3 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 7449 от 09.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 7504 от 11Л 2.2015 на сумму 10 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 7577 от 17.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 7612 от 17.12.2015 на сумму 18 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22Л0.2015";
- на основании платежного поручения N 356 от 18.01.2016 на сумму 15 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 412 от 19.01.2016 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 421 от 20.01.2016 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";
- на основании платежного поручения N 695 от 01.02.2016 на сумму 25 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015".
2.2. Признать недействительными сделками действия ООО "МКЛ" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ДСК-5" за АО "СУ-155" в общей сумме 271 912 844,18 рубля на основании следующих платежных поручений:
- на основании платежного поручения N 384 от 03.12.2015 на сумму 177 352, 65 рубля с назначением платежа: "Оплата по сч. N 13/85 от 03.12.15 аванс МО г. Одинцово-2 корп. 85 дог. дог. 3009/2015ГП от 30.09.15 в т.ч. НДС 18 %, опл. за АО СУ-155 а сч. вз. по ДПЗ N МКЛ-2212/10 от 22.12.10 Без НДС";
- на основании платежного поручения N 504 от 10.12.2015 на сумму 33 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по сч. N 6 от 10.12.15 аванс МО г. Одинцово мкр, 8 корп. 2 дог. 3009/2015ГП от 30.09.2015 в т.ч. НДС 18 % опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. проц. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015 Без НДС";
- на основании платежного поручения N 503 от 10.12.2015 на сумму 33 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по сч. N 5 от 10.12.15 аванс МО г. Одинцово мкр. 8 корп. 27А дог. 3009/2015ГП от 30.09.2015 в т.ч. НДС 18 % опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. проц. Займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015 Без НДС";
- на основании платежного поручения N 505 от 10.12.2015 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по сч. N 7 от 10.12.15 аванс г. Тула 4-й СВМР корп. 6 дог. 3009/2015ГП от 30.09.2015 в т.ч. НДС 18 % опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. проц. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015 Без НДС";
- на основании платежного поручения N 667 от 22.12.2015 на сумму 40 000 000 рублей с назначением платежа: "Опл. по счету N 13 от 21.12.15 Аванс по об. МО г. Одинцово мкр8 корп. 2 по договору генподряда N 3009/2015-Од2 от 30.09.15 В т.ч. НДС18% опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. % займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015";
- на основании платежного поручения N 666 от 22.12.2015 на сумму 40 000 000 рублей с назначением платежа: "Опл. по счету N 12 от 21.12.15 Аванс по об. МО г. Одинцово мкр8 корп. 27А по договору генподряда N 3009/2015-Од27А от 30.09.15 В т.ч. НДС18% опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. % займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015";
- на основании платежного поручения N 668 от 22.12.2015 на сумму 40 000 000 рублей с назначением платежа: "Опл. по счету N 14 от 21.12.15 Аванс по об. МО Одинцово мкр8 корп. 4 по договору генподряда N 3009/2015-0д4 от 30.09.15 В т.ч. НДС18% опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. % займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015";
- на основании платежного поручения N 670 от 22.12.2015 на сумму 3 270 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по сч. N 11 от 21.12.2015 г. пос. Трехгорка, корп. 84 по дог. 3009/2015-ГП от 30.09.2015 в т.ч. НДС 18 % опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. проц. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015";
- на основании платежного поручения N 221 от 11.02.2016 на сумму 24 685 306 рублей с назначением платежа: "Оплата по сч. N 25 от 29.01.2016 г. аванс Некрасовка, Люберецкие поля, кв. 9а, корп. 1,2 дог. 01-16/СУ-ДСК от 01.11.15, в т.ч. НДС 18 %, Опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. проц. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015";
- на основании платежного поручения N 224 от 15.02.2016 на сумму 35 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. N 01-16/СУ-ДСК (Некрасовка, Люберецкие поля, кв. 9а, корп. 1, 2) в т.ч. НДС 18 %, опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. проц. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015";
- на основании платежного поручения N 257 от 17.02.2016 на сумму 13 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по сч. N 27 от 16.02.16 г. аванс Некрасовка, Любирецкие поля, кв. 9а, корп. 1, 2, дог. N 01-16/СУ-ДСК от 01.11.2015, в т.ч. НДС 18 %, Оплата за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. пр. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.15 г. Без НДС";
- на основании платежного поручения N 261 от 20.02.2016 на сумму 11 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по сч. N 28 от 20.02.16 г. аванс Некрасовка, Любирецкие поля, кв. 9а, корп. 1,2, дог. N 01-16/СУ-ДСК от 01.11.2015, в т.ч. НДС 18 %, опл. за АО СУ-155 в сч. вз. подог, пр. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015";
- на основании платежного поручения N 279 от 25.02.2016 на сумму 210 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по сч. N 29 от 25.02.16 г. аванс Некрасовка, Любирецкие поля, кв. 9а, корп. 1,2, дог. N 01-16/СУ-ДСК от 01.11.2015, в т.ч. НДС 18 %, опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. пр. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015". 3. Применить последствия недействительности:
3.1. Взыскать в солидарном порядке с АО "Визель", АО "СУ-155", ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5" в пользу ООО "СЛЗ" денежные средства в сумме 271 479 658, 65 рублей основной задолженности.
3.2. Взыскать в солидарном порядке с АО "Визель" и ООО "МКЛ" в пользу ООО "СЛЗ" в пользу ООО "СЛЗ" денежные средства в сумме 349 020 341, 35 рубль основной задолженности.
3.3. Взыскать в солидарном порядке с АО "СУ-155", ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5", АО "Визель" в пользу ООО "СЛЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 470 958, 17 рублей;
3.4. Взыскать в солидарном порядке с ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5", АО "Визель" в пользу ООО "СЛЗ" проценты за пользование чужими денежньми средствами в сумме 50 208 714,67 рублей;
3.5. Взыскать в солидарном порядке с ООО "МКЛ" и АО "Визель" в пользу ООО "СЛЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 233 171,34 рубль;
3.6. Взыскать с ООО "МКЛ" в пользу ООО "СЛЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 587 500 рублей;
3.7. Взыскать в солидарном порядке с АО "СУ-155", ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (83 895 306 рублей), за период с 09.04.2019 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;
3.8. Взыскать в солидарном порядке с ООО "МКЛ" и ООО "ДСК-5" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (187 584 352, 65 рубля), за период с 09.04.2019 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;
3.9. Взыскать с ООО "МКЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (349 020 341,35 руб.), за период с 09.04.2019 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
4. Взыскать с АО "Визель" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме 6 000 рублей.
5. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Визель" Гузину Анну Анатольевну (ИНН 381256667387) и Патоку Екатерину Александровну (ИНН 502982646709).
Уточнение принято арбитражным судом.
Определением суда от 16.09.2019 привлечено к участию в дело в качестве заинтересованного лица ООО "МКЛ".
Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению прекратил.
Не согласившись с приятным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Прекращая производство по заявлению суд первой инстанции сослался на то, что сведениям ЕГРЮЛ ООО "Гранд Инвест" (ИНН 772891563) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 29.04.2020 г., а АО "Визель" (ИНН 7736234353) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 27.07.2020 г.
Однако судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.
Данный вывод соответствует правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 306-306-9687(3) от 21.01.2019; N 302-ЭС18-8995(2) от 28.05.2019, согласно которому ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.
В настоящем споре ликвидация одного из ответчиков в лице АО "Визель" не влечет прекращения производства по делу, остальные ответчики в лице АО "СУ-155" (конечный выгодоприобретатель) и ООО "ДСК" (получатель спорных платежей) не ликвидированы, требования также заявлены к Гузиной Анне Анатольевне, Патоке Екатерине Александровне, как к лицам контролировавших АО "Визель".
Более того, именно ООО "ДСК 5" является получателем спорных денежных средств на сумму в размере более 60 млн. рублей, а не ликвидированное АО "Визель".
Таким образом, в подобных условиях, когда заявление относится сразу к нескольким ответчикам, хотя бы один из которых является действующим субъектом гражданских правоотношений и не утрачена возможность предъявления требований к такой стороне, ликвидация одного из ответчиков в лице АО "Визель" не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
В настоящем споре рассматривается требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по основаниям ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ влекущим ее ничтожность.
Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Констатация судом факта ничтожности оспариваемой сделки (в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего), дает должнику возможность предъявить иск о взыскании убытков к лицу, распорядившемуся произвести оплату по ничтожной сделке.
Как указывает конкурсный управляющий, удовлетворение соответствующего требования позволит пополнить конкурсную массу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", что в свою очередь, позволит восстановить нарушенные в результате совершения оспариваемых сделок права кредиторов в деле о банкротстве.
Факт исключения одного из ответчиков из ЕГРЮЛ не является препятствием для разрешения спора по существу с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав, во избежание нарушения баланса интересов сторон.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в связи с необоснованным прекращением производство по этому заявлению, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по существу спора.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-9145/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-9145/2016
Должник: ООО "Серпуховский лифтостроительный завод"
Кредитор: "Производственная фирма "Квалитет", 7724794618/772401001, АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), АО "ВИЗЕЛЬ", АО "ВОЛГО-ОКСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК", АО "ОМУТНИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ", АО "Политег Холдинг", АО "Рост Банк", АО "Строительное управление N 155", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ ), ГУП "ГРОЗНЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ЗАО "/лектротехническая компания ЭМТИКА", ЗАО "АГАТ", ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий", ЗАО "Ханчжоу Метал", ИП Ип Шалаевский Сергей Иванович, ИП Ип Шутова Ирина Анатольевна, Косяков Константин Сергеевич, МежРегионЛифт, ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод", ОАО "СТАНКОАГРЕГАТ", ОАО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МЕТИЗ-СТАНДАРТ", ООО " ВИННЕР", ООО "АКЗО НОБЕЛЬ ЛАКОКРАСКА", ООО "Акрос", ООО "Веллифт", ООО "Весовая Техника", ООО "ВЕСТЕХ ", ООО "ВЕСТЕХ+", ООО "ВЛАДИМИРЛЕСИНВЕСТ", ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ТАРНЫЙ КОМБИНАТ", ООО "Глобус-Сталь", ООО "ДОМОФОНЫ ВИЗИТ", ООО "ЕВРОСНАБ ЭКСПЕРТ", ООО "Зитар", ООО "КЕВ-РУС", ООО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРСЕД", ООО "КСК-Темп", ООО "ЛИФТ ДЕТАЛЬ", ООО "ЛИФТ ЛТ", ООО "МАЛФИНИ", ООО "МЕГА СТИЛ", ООО "МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ", ООО "МЕТАЛЛОПОСТАВКА", ООО "МЕТАЛЛ-ПРИНТ", ООО "МОНОЛИТ", ООО "МТ-Холдинг", ООО "Научно-производственный центр"Модуль"", ООО "Нейрон", ООО "Объединенные лифтовые заводы - РТ", ООО "ПЗФ", ООО "ПКФ "КЛП", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬПРОКАТ", ООО "Профильстройплюс", ООО "ПрофКрепеж", ООО "ПРОФСТРОЙ", ООО "ПФАЙФЕР КАНАТЫ И ПОДЪЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "РЕЙКАРЦ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЕВРАЗИЯ", ООО "РУСМЕТПРОМ", ООО "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ООО "Соло", ООО "СПЕЦАППАРАТ", ООО "СПЕЦСТРОЙ", ООО "Страж-Лазер", ООО "Строительная компания "Эко-Лифт", ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ", ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР", ООО "Территориальная дирекция "Нежинская", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ТОВАРЫ САХА ЯКУТМЕСТПРОМА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕФАНС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК", ООО "УДМУРТСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУБКОНТРАКТАЦИИ", ООО "Фирма Подий", ООО "ЦКО-ЛЕОТЕХ", ООО "Электро XXI век АВС", ООО "Электро-Импульс", ООО "ЭЛЕКТРОЛИФТКОМПЛЕКТ", ООО ЗАВОД ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ "СПРИНТ-АВТО", ООО Квалитет, ООО ЧОО "АРКАС", Пагалова Татьяна Владимировна, ПАО "Ивестиционный торговый банк", ПАО Тетнефть, Пронюшка В.Ю., Румянцев Евгений Владимирович, Сибоком-м, ТСЖ "Партизанская, 35", Эко-Лифт
Третье лицо: к/у Фадеева Е.В., Межрайонный ИФНС России N11 по Московской области, МИФНС N11 по МО, ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ - С", Пронюшкина Виктория Юрьевна, СО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
17.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
19.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9952/2024
08.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9358/2024
11.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
21.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20181/2023
06.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
02.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11854/2023
08.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11114/2023
23.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
20.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19609/2022
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
16.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14252/2022
16.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14257/2022
14.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14253/2022
07.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10712/2022
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9971/2022
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
03.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7211/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
18.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7210/2021
09.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7209/2021
09.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7571/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10678/20
15.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11016/20
10.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12953/20
09.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15230/20
08.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10681/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10761/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
02.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11377/20
25.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11002/20
23.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24570/19
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
06.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17420/19
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
19.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19091/19
13.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17295/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
13.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16414/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
22.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17295/19
22.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17420/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
14.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
01.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19328/19
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
29.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12234/19
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
25.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9646/19
25.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9644/19
23.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7702/19
04.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9780/19
04.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9984/19
04.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9947/19
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
10.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7708/19
19.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2125/19
22.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
19.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19043/18
19.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19042/18
15.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24145/18
31.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20197/18
29.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19044/18
15.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17562/18
19.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19019/18
19.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21117/18
10.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18313/18
30.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21119/18
13.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17727/18
30.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17247/18
20.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
16.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
21.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
06.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
27.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8463/18
22.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6461/18
13.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4697/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
24.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
15.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3540/18
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
18.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21617/17
11.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3015/18
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
14.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21619/17
08.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
29.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18964/17
26.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
24.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16357/17
18.12.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
01.12.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19282/17
21.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10869/17
06.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13223/17
05.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10403/17
05.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10564/17
05.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10345/17
02.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10451/17
02.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9076/17
27.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
18.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
19.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
15.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6417/17
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
22.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
16.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
28.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
18.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
17.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
13.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
22.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
01.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
28.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
31.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
07.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16