Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 15АП-12876/22 по делу N А32-1543/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 г.

дело N А32-1543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - учредитель Кокуев Ю.А., паспорт, представитель Кравцов С.А. по доверенности от 12.08.2022, паспорт, представитель Бонтарь Ю.Ф. по доверенности от 10.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Титова Л.А. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2022 по делу N А32-1543/2021

по иску ООО "Агентство безопасности Альянс"

к ответчику - ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства

здравоохранения Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство безопасности Альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ ТС "Голубая бухта" Минздрава России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности удержанного штрафа по контракту N 0318100050618000012-0034234-01 от 10.04.2018 в размере 260 533,41 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.08.2021 с учреждения в пользу общества взыскано 234 003, 58 руб., а также 7374, 29 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что общество при исполнении контракта допустило нестоимостное нарушение, однако пунктом 5.3 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% цены контракта (этапа), что выше размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042). Суд первой инстанции пришел к выводу, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правила N 1042 не содержат запрета на установление иного размера штрафа. Между тем, суд пришел к выводу, что контракт содержит в себе 9 этапов выполнения работ, в связи с чем, признал обоснованным начисление штрафа в части стоимости одного из этапов работ.

Постановлением от 28.10.2021 решение от 18.08.2021 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что контракт содержит этапы выполнения работ, в связи с чем посчитал, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Постановлением АС СКО от 20.01.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 15.06.2022 судом взыскано с ФГБУ ТС "Голубая бухта" Минздрава России в пользу ООО "Агентство безопасности Альянс" задолженность в размере 260 533,41 руб., пени в размере 66 909,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 549 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что пункт 5.3. контракта предусматривает штрафные санкции для поставщика (подрядчика, исполнителя), а пункт 5.4. контракта предусматривает штрафные санкции для заказчика. В Правилах N 1042 пункты 5 и 6 предусматривают штрафные санкции только для поставщика (подрядчика, исполнителя). Штрафы, установленные в пунктах 5.3. и 5.4. контракта, пунктами 5 и 6 Правил N 1042 аналогичными не являются. Из чего следует, что судами допущена ошибка в прочтении условий контракта. Согласно условиям заключенного между сторонами контракта, единственной санкцией при нарушении обязательств, за исключением просрочки обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен штраф в размере 10% от суммы контракта. Контракт подписан сторонами, следовательно, истец принял данные условия без разногласий. Кроме того, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно изменил основания иска в части требования о взыскании пени с санатория. Так истец просит суд взыскать пени с санатория как с заказчика, ссылаясь на п. 5.5. контракта, где предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя), а не заказчика. Также заявитель обращает внимание на то, что в контракте, заключенном между истцом и санаторием не установлена ответственность заказчика в виде пени за просрочку обязательств. Сторонами предусмотрен только штраф за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представили акты выполненных работ и платежные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения РФ (заказчик) и ООО "Агентство безопасности альянс" (исполнитель) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N 0318100050618000012-0034234-01 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране объектов, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Просторная, д. 2., указанных в приложении N 2 к контракту.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что в целях охраны Исполнитель предоставляет Заказчику в рамках Контракта следующие виды услуг: -обеспечение антитеррористической защищенности объекта - защита жизни и здоровья граждан; - охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"; - консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; - обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; - охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"; - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особое важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. 1.3. Исполнитель оказывает предусмотренные Контрактом услуги, а также содействует с правоохранительными органами в обеспечении правопорядка в зданиях, помещениях Заказчика и на закрепленной за ним территории (далее объекте) по адресу его расположения согласно Приложению N 1 к настоящему Контракту, используя охранников, технические и иные средства, согласованные с Заказчиком, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде. 1.4. Заказчик организует оплату оказанных услуг в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также контроль качества и полноты их исполнения.

Уполномоченные представители Заказчика вправе в любой момент времени в течение срока действия настоящего Контракта осуществлять контроль Исполнителя на предмет выполнения условий Контракта (пункт 2.2).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость услуг составляет 2 477 684,97 руб.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что по окончании расчетного периода продолжительностью 1 (один) месяц обеими сторонами подписывается акт выполненных работ.

Оплата за расчетный период осуществляется по безналичному расчету (платежными поручениями) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте, в течение 15 дней по факту предоставления Исполнителем счета на оплату и подписания Заказчиком Акта выполненных работ (п. 3.4).

Контракт заключен на срок с 01.04.2014 по 31.12.2018 (п. 4.2).

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В соответствии с предписанием Управления ФСБ по Краснодарскому краю N 25/4/2/2076 от ответчика поступило уведомление о том, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны истца 17.10.2018, установленного сотрудниками Управления ФСБ по Краснодарскому краю, учреждением будет удержан штраф в размере 261 533,41 руб. из общей стоимости контракта, подлежащей оплате.

Истец считает, что ответчиком не приняты во внимание положения п. 6 постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042) где за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Считая неправомерным удержание штрафа в размере 260 533,41 руб. истец направил ответчику претензию.

В претензионном порядке требования ООО "Агентство безопасности Альянс" не удовлетворены, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "Агентство безопасности альянс" обязательств по контракту подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акты приемки, платежные поручения), т.е. контракт исполнен сторонами, что не оспаривается ответчиком, представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил N 1042, размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Согласно п. 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из указанных положений следует, что Постановление N 1042 установило правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Из материалов дела следует, что истцом допущен один факт неисполнения обязательств, а именно 17.10.2018 охранник пропустил неизвестного гражданина на территорию Учреждения с посылкой (пакетом) в руках без проверки документов, в дальнейшем этот гражданин предъявил удостоверение работника ФСБ и сообщил о закладке муляжа бомбы в холле спального корпуса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное нарушение не имеет стоимостного выражения, однако в рассматриваемом случае пунктом 5.3 Контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% цены контракта (этапа).

Размер штрафа установлен контрактом в соответствии с правилами N 1042 (п. 5.2 контракта).

Правилами N 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

При таких обстоятельствах, поскольку характер нарушения носит не стоимостной характер, суд обоснованно отметил, что размер штрафа в соответствии с п. 6 Правил N 1042 должен составлять 1 тыс. рублей. В связи с чем, ответчиком неправомерно удержан штраф в размере 260 533,41 руб., данная сумма является задолженность за оказанные истцом услуги.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 260 533,41 руб.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судами допущена ошибка в прочтении условий контракта в части штрафных санкций, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции установил, что в контракте содержится пункт 5.4, которым предусмотрены штрафы, аналогичные пункту 6 Правил N 1042. То есть в пунктах 5.3 и 5.4 контракта определены разные виды штрафов, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктами 5 и 6 Правил N 1042 (стоимостные и нестоимостные).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что единственной санкцией при нарушении обязательств, за исключением просрочки обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен штраф в размере 10% от суммы контракта, опровергается положениями п. 6 Правил N 1042.

Оснований для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.11.2018 по 10.03.2022 в размере 66 909,33 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на п. 5.5 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако указанный пункт договора относится к ответственности исполнителя.

Вместе с тем п. 5.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством.

В ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основания иска в части требования о взыскании пени с санатория, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права. Так, судом первой инстанции вышеуказанный вывод сделан при совокупности всех установленных обстоятельств рассматриваемого спора. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Нормами Закона N 44-ФЗ прямо предусмотрено право исполнителя взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-1543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин