Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-44058/22 по делу N А40-172108/2016

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-172108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мундусова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-172108/16 о взыскании с Мундусова Андрея Альбертовича в пользу ЗАО "Олд Мэн" судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день не предоставления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ЗАО "ОЛД МЭН" до момента передачи всех документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ЗАО "ОЛД МЭН",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу ЗАО "Олд Мэн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н., соответствующие сведения опубликованы 27.04.2019 г. в газете "КоммерсантЪ" N 76.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. взыскана с Мундусова Андрея Альбертовича в пользу ЗАО "Олд Мэн" судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день не предоставления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ЗАО "ОЛД МЭН" до момента передачи всех документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ЗАО "ОЛД МЭН". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мундусов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений Мундусова А.А. к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Мундусова А.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с арбитражного управляющего Мундусова А.А. в размере 5000 рублей за каждый день не предоставления документов. В основание указано, что неисполнение Мундусовым А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника запрашиваемой документации затрудняет проведение конкурсным управляющим работы по истребованию у контрагентов имущества должника, проведению претензионно-исковой работы, а также препятствует пополнению конкурсной массы. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. в отношении ЗАО "Олд Мэн" (ОГРН 1087746456005, ИНН 7703662096) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мундусов А.А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. в отношении ЗАО "Олд Мэн" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Красильников Н.Н.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Мундусов Андрей Альбертович обязан был в течение трех дней с даты утверждения нового управляющего в качестве конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности (включая имущество организации банкрота). В установленный законом срок Мундусов А.А. не передал документы, печати и материальные ценности конкурсному управляющему.

01.03.2021 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 037799147 по делу N А40-172108/16-103-216 в отношении арбитражного управляющего Мундусова Андрея Альбертовича в пользу конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Красильникова Николая Николаевича о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 07.04.2021 Отделом судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N37055/21/04002- ИП.

Доказательств, что указанное обязательство Мундусовым А.А. о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнено, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение Мундусовым А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника запрашиваемой документации затрудняет проведение конкурсным управляющим работы по истребованию у контрагентов имущества должника, проведению претензионно-исковой работы, а также препятствует пополнению конкурсной массы. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку судом первой инстанции установлена обязанность ответчика передать документы, то у суда отсутствуют основания для отклонения заявления о присуждении неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом обстоятельств, установленных в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящем случае исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также длительного (неисполнения возложенных обязательств, необходимым установить судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день не предоставления документов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с Мундусова Андрея Альбертовича в пользу ЗАО "Олд Мэн" судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день не предоставления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ЗАО "ОЛД МЭН" до момента передачи всех документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ЗАО "ОЛД МЭН".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мундусова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев