Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 17АП-4491/20 по делу N А60-38577/2019

г. Пермь

13 сентября 2022 г.

Дело N А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - представителя собрания кредиторов должника Воробьева Никиты Сергеевича: Воровьев Н.С. на основании протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" от 27.10.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Офион": Воробьев Н.С., доверенность от 20.04.2022, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "К2": Воровьев Н.С., доверенность от 20.04.2022, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Профмет": Воровьев Н.С., доверенность от 20.04.2022, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора Федорова Александра Павловича: Воровьев Н.С., доверенность от 06.05.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Воробьева Никиты Сергеевича, кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Офион", общества с ограниченной ответственностью "К2", общества с ограниченной ответственностью "Профмет", Федорова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2019 N 1, заключенного между должником и Котельниковым Евгением Анатольевичем, сделки по внесению 24.04.2019 Котельнковым Евгением Анатольевичем на расчетный счет должника наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей по чеку-ордеру N 128,

вынесенное в рамках дела N А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ОГРН 1026601688057, ИНН 6628002402),

третьи лица: 1) Лысенко Александра Николаевича, 2) общество с ограниченной ответственностью "Европласт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019

принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - ООО "Белый камень", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Виктор Вадимович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2019 N 202(6682).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ООО "Белый камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Караваева В.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2020 N 214 (6935).

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 Караваев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Бушухин Евгений Алексеевич, являющийся членом Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в отношении ООО "Белый камень" введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179 (7141).

22.10.2021 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее - ООО "К2") - обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от 22.04.2019 N 1, заключенный между должником и Котельниковым Евгением Анатольевичем (далее - Котельников Е.А., ответчик), а также сделку по внесению Котельниковым Е.А. на основании чека-ордера от 24.04.2019 на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 000 000 руб., и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания солидарно с Котельникова Е.А. и Лысенко Александра Николаевича (далее - Лысенко А.Н.) в пользу ООО "Белый камень" денежных средств в размере 1 000 000 руб. В качестве правового основания заявленных требований кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысенко А.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ООО "Европласт").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов должника Воробьев Никита Сергеевич (далее - представитель собрания кредиторов, Воробьев Н.С.), а также кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Офион" (далее - ООО "Офион"), ООО "К2", общество с ограниченной ответственностью "Профмет" (далее - ООО "Профмет"), Федоров Александр Павлович (далее - Федоров А.П.) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на то, что в данном случае оспариваемые в рамках настоящего спора правоотношения должника с Котельниковым Е.В. были одним из звеньев цепи последовательных действий по формированию искусственных долговых обязательств ООО "Белый камень". В обоснование своей позиции приводят следующие обстоятельства: там, марте 2019 года ООО "Белый камень" за наличный расчет были реализованы товарно-материальные ценности (далее - ТСМ), ранее списанные в лом черных металлов, на сумму 1 000 000 рублей, при этом документы с покупателями не оформлялись, наличная выручка в кассе предприятия учтена не была; в дальнейшем, с целью передачи указанных не ученных наличных денежных средств в распоряжение общества, без оформления документов, они были переданы бывшим руководителем ООО "Белый камень" Ямщиковым Э.В. сотруднику общества (водитель, разнорабочий) Котельникову Е.А., после чего внесены последним на расчетный счет должника через отделение публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в г.Реж с указанием в основании (назначении) платежа на оплату по договору купли-продажи от 22.04.2019 N 1; далее, по прошествии времени для целей отражения операции по внесению Котельниковым Е.А. наличных денежных средств на расчетный счет общества в бухгалтерском учете в ООО "Белый камень" были оформлены договор купли-продажи от 22.04.2019 N 1 и соглашение об его расторжении от 02.09.2020, при этом, подписи на данных документах Котельников Е.В. не проставлял, они были выполнены неустановленным лицом, документы были оформлены для вида в бухгалтерии ООО "Белый камень", в реальности сделку с Котельниковым Е.А. должник не заключал, исполнять ее не планировал; после возбуждения настоящего дела о банкротстве неустановленное лицо от имени Котельникова Е.А., подделав его подпись, обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белый камень" задолженности в размере 1 002 500 руб., в ходе рассмотрения которого ни ООО "Белый камень" в лице своего представителя, ни временный управляющий Караваев В.В. против требования не возражали; об обстоятельствах подделки подписи Котельникова Е.А. в заявлении, поданном в суд и договоре от 22.04.2019 N 1, на котором были основаны его требования, кредиторам и представителю собрания кредиторов должника стало известно в сентябре 2021 года, после поступления арбитражный суд заявление Лысенко А.Н. о процессуальном правопреемстве по требованию Котельникова Е.А., в связи с тем, что подписи Котельникова Е.А., проставленные на документах, связанных с процессуальным правопреемством и в нотариально удостоверенной доверенности визуально отличались от подписей, содержащихся на документах, представленных в суд при рассмотрении заявления (требования) о включении в реестр, что также было подтверждено специалистом Клюевым Б.Ю., к которому обратился представитель собрания кредиторов должника. Таким образом, по мнению апеллянтов, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 22.04.2019 N 1 был оформлен не установленными лицами для вида, с целью выдать оприходование выручки ООО "Белый камень", внесенной по чек-ордеру от 24.04.2019 Котельниковым Е.А. на расчетный счет должника, за хозяйственную операцию - внесение аванса по договору купли-продажи от 22.04.2019 N 1, при этом, чек-ордер и договор купли-продажи прикрывали незаконную операцию реализации имущества ООО "Белый камень" (лома металла) за наличный расчет. Помимо этого, из представленных в материалы дела документов не следует, что Котельников Е.А. располагал денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. для оплаты стоимости спорного транспортного средства (экскаватора). Отмечает, что оригинал договора купли-продажи от 22.04.2019 N 1 у Котельникова Е.А. и у должника отсутствует, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что оригинал чека-ордера от 24.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей хранился в бухгалтерии должника, скрепленный с неподписанным приходным кассовым ордером. Полагает, что, давая Елизарову А.М. поручение о поддержке всех требований кредиторов от имени должника, бывший руководитель должника Ямщиков Э.В., не обладая специальными познаниями и опытом работы в делах о банкротстве, исходил из того, что контрагенты ООО "Белый камень" будут действовать добросовестно, не предъявляя требований основанных на фиктивном документообороте обороте. Также, считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно был проигнорирован факт создания сторонами оспариваемых сделок фиктивного документооборота, не дана какая-либо оценка введению Котельниковым Е.А. при рассмотрении требования о включении в реестр задолженности в размере 1 002 500 руб. в заблуждение суд и участвующих в деле лиц., а также противоречивости позиции Котельникова Е.А. относительно источник происхождения средств, якобы внесенных на расчетный счет должника в сет оплаты стоимости экскаватора. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции ошибочно был применен принцип процессуального эстоппеля к позиции Ямщикова Э.В., а также рассмотрено заявление кредитора не в той редакции, которая им заявлялась.

До начала судебного заседания от третьих лиц Лысенко А.Н. и ООО "Европласт" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от внешнего управляющего должника Гоппа Андрея Александровича, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов, должника Воробьева Н.С., кредиторов ООО "Офион", ООО "К2", ООО "Профмет", Федорова А.П., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель представителя собрания кредиторов, должника Воробьева Н.С., кредиторов ООО "Офион", ООО "К2", ООО "Профмет", Федорова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "Белый камень" (Продавец) и Котельниковым Е.А. (Исполнитель) был заключен договор купли-продажи N 1 (далее - договор купли-продажи от 22.04.2019 N 1), на основании которого последний приобрел в собственность гусеничный Экскаватор VOLVO EC290BLC, 2006 года выпуска, цвет желтый, паспорт машины N 209757 серия ТА, номер двигателя 10091595.

Стоимость экскаватора установлена сторонами договора в размере 1 000 000 руб. Покупатель гарантирует оплату экскаватора в течение 30 дней.

24.04.2019 на основании чека-ордера Котельниковым Е.А. в счет оплаты стоимости транспортного средства (экскаватора) на расчетный счет ООО "Белый камень" были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

03.06.2019, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи от 22.04.2019, Котельниковым Е.А. в адрес ООО "Белый камень" была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты стоимости транспортного средства.

02.09.2020 между ООО "Белый камень" и Котельниковым Е.А. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019

принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Белый камень" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев В.В.

В ходе названной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Котельникова Е.А. в размере 1 002 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ООО "Белый камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бушухин Е.А. (определение арбитражного суда от 18.03.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в отношении ООО "Белый камень" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гопп А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по настоящему делу признаны удовлетворенными ООО "Европласт" требования кредиторов ООО "Белый камень", в том числе Котельникова Е.А. в размере 1 002 500 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 произведена замена кредитора Котельникова Е.А. на Лысенко А.Н. в реестре требований кредиторов ООО "Белый камень" в размере 1 002 500 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.04.2019 отвечает признакам мнимой сделки и заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, а также прикрывает инкассацию наличной выручки должника, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный

суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.08.2019, оспариваемые договор купли-продажи N 1 был заключен 22.04.2019, спорный платеж на сумму 1 000 000 руб. произведен 24.04.2019, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления (с учетом уточнения) следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) кредитором были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, по условиям договора спорное транспортное средство было отчуждено Котельникову Е.А. по цене 1 000 000 руб.

В подтверждении факта оплаты Котельниковым Е.А. стоимости экскаватора в материалы дела представлен чек-ордер от 24.04.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на неисполнение ООО "Белый камень" обязанности по передаче транспортного средства, возврата уплаченных денежных средств, Котельников Е.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 050 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. уплаченной по договору купли-продажи от 22.04.2019 N 1 стоимости транспортного средства и 2 500 руб. комиссии за перевод денежных средств

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 заявленные требования были удовлетворены; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Котельникова Е.А. в размере 1 002 500 руб.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления по договору купли-продажи от 22.04.2019 N 1 и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), апелляционный суд приходит к выводу о получении должником равноценного встречного предоставления от ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершения сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи от 22.04.2019 N 1 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Котельников Е.А. не располагал денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. для оплаты стоимости спорного транспортного средства (экскаватора), подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии/отсутствии у Котельникова Е.А. финансовой возможности произвести оплату спорного имущества был предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления Лысенко А.С. и Котельникова Е.А. о процессуальном правопреемстве, в ходе которого Котельников Е.А. пояснял, что денежные средства для покупки экскаватора в размере 1 000 000 руб. были получены им от продажи квартиры; определением арбитражного суда от 09.11.2021 по настоящему делу произведена замена кредитора Котельникова Е.А. на Лысенко А.Н. в реестре требований кредиторов ООО "Белый камень" в размере 1 002 500 руб., при этом, в материалы обособленного спора о включении требования Котельников Е.А. в реестр была представлена копия свидетельство о праве на наследство по закону от 26.12.2012 серия 43 АА N 0402321 на данную квартиру.

Кредитор ООО "К2" также просил признать договор купли-продажи от 22.04.2019 N 1 недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимую сделку.

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции, установив, что, заключая договор купли-продажи от 22.04.2019 N 1, ООО "Белый камень" в лице директора Ямщикова Э.В. выразило намерение реализовать транспортное средство (экскаватор) Котельникову Е.В., а Котельников Е.В. в свою очередь выразил намерение его приобрести, о чем он пояснил в ходе судебного разбирательства; принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора о включении требования Котельникова Е.В. в реестр требований кредиторов должника представитель ООО "Белый камень" заявленное требование поддерживал, ссылаясь на заключенность договора купли-продажи и его неисполнения со стороны должника; учитывая, что в период 2017-2019 года ООО "Белый камень" активно производило реализацию как в пользу юридических, так и в пользу физических лиц, транспортных средств, приобретенных им по договору от 02.10.2017 N 72, заключенному с закрытым акционерным обществом "Производственное объединение Режникель", пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что, заключая спорный договор купли-продажи, должник не имел цели реализовать транспортное средство (экскаватор) ответчику.

Относительно требования ООО "К2" о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделки по внесению Котельниковым Е.В. на расчетный счет должника наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. по чеку-ордеру от 24.04.2019, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) данной сделки кредитор указал на то, что фактически неизвестное лицо в сговоре с Котельниковым Е.А., располагая сведениями о том, что через Котельникова Е.А. в кассу ООО "Белый камень" была внесена выручка предприятия, создали искусственный документооборот (договор купли-продажи от 22.04.2019 N 1, соглашение о его расторжении от 02.09.2020), с целью обратить в пользу Котельникова Е.А. имущество (денежные средства) ООО "Белый камень", в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Из пояснений бывшего руководителя ООО "Белый камень" Ямщикова Э.В. относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, данным им в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, следует, что в период с 01.03.2019 по 01.07.2019 Котельников Е.А. являлся сотрудником ООО "Белый Камень"; 24.04.2019 за счет реализации за наличный расчет ТМЦ, списанных ранее в лом черных металлов в виде решетки закрытия штейна 74 шт. (акт списания в лом, требование накладная от 30.06.2018 N БК000000036); ватер-жакерной печи N 1, контейнера загрузки кокса, расходной емкости для лингосульфата, циклона ЦН-15 (НИИОГАЗ), совка для штейна, вентилятора ВДНУ, вентилятора П 14-46 НВ, таль электрического, расширения приемного бункера руды, подвески для ковша (акт списания в лом, требование-накладная от 30.06.2018 N БК000000035); крана Козловой ККС-10, крана железнодорожного КДЭ-163 (дизельный), 3-х секционной градирни для охлаждения воды (акт списания в лом, требование-накладная от 31.08.2018 N БК000000048); ватер-жакерной печи N 2 и N 3, внешних сетей водопровода подающего и самотечного ТРЕ, (акт списания в лом, требование-накладная от 31.07.2018 N БК000000047); колосникового грохота рудный, пиритного бункера, воздухопровода N 1 и N 2, N 3, ковша 0,82 м. 3, ковша разлива штейна, грохота ГИТ - 32Л, (акт списания в лом, требование-накладная от 02.04.2018 N БК000000021); изложницы под штейн ЛО РМЦ, желоба 700x2000 сушильного барабана РМЦ, плиты канала малая ЛО РМЦ (акт списания в лом, требование-накладная от 30.03.2018 N БК000000020) у должника появились денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые были оприходованы через кассу предприятия, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 24.04.2019, расходно-кассовым ордером от 24.04.2019, а также авансовым отчетом от 24.04.2019, и должны быть инкассированы через расчетный счет ООО "Белый Камень", находящийся в отделении ПАО "Сбербанк России" (г.Реж); 24.04.2019, в связи с отсутствием у Ямщикова Э.В. документа, удостоверяющего личность (паспорта), он не смог внести данные денежные средства на расчетный счет ООО "Белый Камень" и попросил об этом Котельникова Е.А., у которого был при себе паспорт гражданина Российской Федерации; после получения соответствующего согласия Ямщиков Э.В. передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также в сумме 2 500 руб. для оплаты комиссии; в качестве основания внесения денежных средств на расчетный счет должника Котельниковым Е.А. было указано "оплата по дог. 1 от 22.04.2019 г.", при этом, сам договор купли-продажи от 22.04.2019 N 1 был подписан Ямщиковым Э.В. для внутренней отчетности, а также в целях внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Белый Камень" в кредитном учреждении, поскольку при инкассировании денежных средств достаточно было только документа, удостоверяющего личность (паспорта) лица, ответственного для этого (в данном случае генеральный директор ООО "Белый Камень" Ямщиков Э.В.); оригинал чек-ордера от 24.04.2019 вместе с документами первичного учета, находился у ИП Белоклоковой Ю.Ю.; впоследствии Ямщикову Э.В. стало известно, что, воспользовавшись ситуацией с внесением от своего имени денежных средств на расчетный счет должника, Котельников Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) включении в реестр требований кредиторов ООО "Белый Камень" задолженности в размере 1 002 500 руб.; при включении требований Котельникова Е.А. в реестр требований кредиторов должника, интересы ООО "Белый Камень" представлял юрист Елизаров A.M., которому были даны указания не возражать относительно включения требований всех кредиторов, поддерживать их, что он и делал, при этом, поскольку документы первичного учета наличных денежных средств ООО "Белый Камень" вместе с иной бухгалтерской документацией находились у ИП Белоклоковой Ю.Ю., которая вследствие конфликта с Ямщиковым Э.В. незаконно удерживала их у себя, соответственно Елизаров A.M. не знал и не мог знать об их наличии.

В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств внешним управляющим Гоппом А.А. в материалы дела были представлены оригинал чека-ордера от 24.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., приходный кассовый ордер от 24.04.2019 N 12, квитанция к приходному кассовому ордеру, расходный кассовый ордер от 24.04.2019 N 13.

Исследовав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции, установив, что нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Указаний Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" они не содержат обязательных для указанного вида документов реквизитов, а именно: подписи главного бухгалтера, кассира, а также оттиска печати общества пришел к обоснованному выводу неподтвержденности в данном случае достоверными и достаточными доказательствами факта внесения в кассу ООО "Белый Камень" денежных средств в сумме 1 000 000 руб., равно как и их выдачу из кассы предприятия, при этом верно критически отнесся к пояснениям бывшего руководителя ООО "Белый камень" Ямщикова Э.В., поскольку, в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего приведенные указанным лицом обстоятельства, предшествующие и способствующие совершению оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств реализации должником в спорный период ТМЦ, списанных в лом черных металлов (в частности, договоров купли-продажи/передачи на переработку металлолома, актов приема-передачи металлолома, сведений из книг покупок и продаж, актов на списание ТМЦ; доказательств наличия имущества на балансе должник до списания и пр.), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные Котельниковым Е.А. по чеку-ордеру от 24.04.2019, являлись денежными средствами ООО "Белый камень".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку по внесению Котельниковым Е.В. на расчетный счет должника наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. по чеку-ордеру от 24.04.2019 недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как прикрывающую незаконную операцию по реализации имущества ООО "Белый камень" (лома металла) за наличный расчет.

Указания заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление кредитора не в той редакции, которая им заявлялась, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку из содержания обжалуемого определения суда следует, что в ходе судебного разбирательства кредитор ООО "К2" уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать недействительными договор купли-продажи от 22.04.2019 N 1 между ООО "Белый камень" и Котельниковым Е.В., а также сделку по внесению 24.04.2019 Котельниковым Е.В. на расчетный счет должника наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. по чеку-ордеру N 128.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу N А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина