Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 15АП-14404/22 по делу N А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струбщиковой Людмилы Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-37617/2013 по заявлению Смагина Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Смагин Дмитрий Александрович с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "Цементная транспортная компания" на правопреемника Смагина Дмитрия Александровича по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 в рамках дела N А32-37617/2013 в части взыскания с Струбщиковой Л.К. задолженности в сумме 4562434,38 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по настоящему делу заявление Смагина Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Цементная Транспортная Компания" на Смагина Дмитрия Александровича в части требований в сумме 4562434,38 рубля по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании сделки недействительной от 07.07.2018 в рамках дела N А32-37617/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Струбщикова Людмила Константиновна обжаловала определение суда первой инстанции от 14.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Струбщикова Людмила Константиновна не была уведомлена о дате судебного заседании и не смогла участвовать в данном заседании, как лично, так и через представителя. Судом не было проверены основания возникновения и законность правопреемства Смагина Д.А. Таким образом, Струбщикова Л.К. считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего материального и процессуального права и подлежащим отмене

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник, ООО "ЦТК").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении ООО "ЦТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) ООО "ЦТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хагуров Аскэр Анзаурович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 Хагуров Аскэр Анзаурович отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 (судья Назаренко P.M.) арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Садайло Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 Садайло Артем Игоревич отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Черепанов Петр Юрьевич, член ассоциации "ПАУ ЦФО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 Черепанов Петр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементная транспортная компания", конкурсным управляющим утверждена Городко Анастасия Тимофеевна, член ассоциация СОАУ "Меркурий".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-37617/2013. Признаны недействительными, заключенные ООО "Цементная транспортная компания" с Струбщиковой Л.К., договоры купли-продажи: N 617 от 20.08.14 транспортного средства MEILLER (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN W09SHL3357TM08377; N 234 от 17.09.2014 транспортного средства MEILLER (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN W09SHL3357TM08390; N 618 от 20.08.2014 транспортного средства MAN TGS 19400 (седельный тягач), 2011 года выпуска, VIN MAO6WZZ4CM579902. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Струбщиковой Л.К. возвратить в конкурсную массу ООО "Цементная транспортная компания" транспортное средство MEILLER (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN W09SHL3357TM08390. С Струбщиковой Л.К. в пользу ООО "Цементная транспортная компания" взыскано 4 842 400 рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Смагин Дмитрия Александровича с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "Цементная транспортная компания" на правопреемника Смагина Дмитрия Александровича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Применительно к рассматриваемому случаю, задолженность Струбщиковой Л.К. перед должником, подлежащая оплате на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 по делу N А32-37617/2013 в сумме 4562434,38 рубля не погашена, в результате чего указанное право требование к Струбщиковой Л.К. выставлено на торги.

По результатам торгов посредством публичного предложения, между Городко Анастасией Тимофеевной - конкурсным управляющим должника, именуемой в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и гражданином Смагиным Дмитрием Александровичем (победителем торгов), именуемым в дальнейшем "Цессионарий", заключен договор уступки прав (цессии) от 24.02.2022, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности к Струбщиковой Л.К. в сумме 4 562 434,38 рубля, возникшей на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 по делу N А32-37617/2013.

На основании пункта 1.2 договора от 24.02.2022, правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к Струбщиковой Л.К. в сумме 4562434, 38 рубля, возникшее на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018.

Заявителем произведена оплата по договору цессии в полном объеме.

Ввиду указанного, заявитель просил произвести процессуальную замену взыскателя.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим поддержаны доводы заявителя.

Как пояснено управляющим, в адрес Струбщиковой Л.К, направлено уведомление (л.д.17, почтовый идентификатор 35000065088858) о состоявшейся уступке прав требования в связи с заключением договора от 24.02.2022, а также сообщено о том, что с момента заключения указанного договора кредитором является Смагин Дмитрий Александрович.

Доводы Струбщиковой Л.К. не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, являются голословными.

В рассматриваемом случае, как указано выше, реализация дебиторской задолженности проведена в рамках дела о банкротстве путем выставления на торги посредством публичного предложения.

Торги по реализации дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы заявителя в части необходимости дополнительной проверки доказательств оплаты по договору цессии также подлежат отклонению, как необоснованные.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования в любом случае не свидетельствовала бы о недействительности этого договора.

Вместе с тем, условиями договора уступки права требования (пункт 2.4) предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию после произведения оплаты.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции проверен факт оплаты.

В подтверждение довода заявителя в указанной части представлена копия чека-ордера от 02.03.2022 на сумму 12 711 498, 64 рублей (л.д. 12).

Договор уступки права требования от 24.02.2022 составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что если названным Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, а остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу подпункта 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом, в частности, для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Факт надлежащего извещения Струбщиковой Л.К. о рассмотрении обособленного спора при рассмотрении требований по существу (оспаривании сделки) подтверждается, в частности, обращениями с соответствующими процессуальными ходатайства (об отложении судебного разбирательства от 13.02.2018, об ознакомлении от 02.04.2018 и т.д.).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве Струбщикова Л.К. также была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по ранее известному адресу (л.д. 19).

Кроме того, копия уведомления о процессуальном правопреемстве также была направлена конкурсным управляющим в адрес Струбщиковй Л.К. и получено последней 15.03.2022 (почтовый идентификатор 35000065088858).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, Струбщикова Л.К. имела возможность заявить суду первой инстанции свои возражения по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве должника на нового кредитора - Смагина Д.А.

Более того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда привлечь к участию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должника (лицо, право требование к которому уступлено договором цессии).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как указано выше, в данном случае заявление цессионарии (Смагина Д.А.) основано на договоре уступки от 24.02.2022 и вступившем в силу судебном акте.

То есть, в рассматриваемом случае рассматривается лишь процессуальный вопрос, проверяется обосновать перехода права требования к должнику (Струбщиковой Л.К.) от цедента (ООО "Цементная Транспортная Компания") к цессионарию (Смагину Д.А.).

В свою очередь положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивают право должника (право требование к которому уступлено договором уступки) на судебную защиту, позволяя обжаловать данный судебный акт.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Струбщиковой Л.К. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

таким образом, учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а также то, что материальное правопреемство состоялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не являются обстоятельствами для отказа в произведении процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов