Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 13АП-25042/22 по делу N А56-30054/2019

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-30054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25042/2022, 13АП-25043/2022, 13АП-25759/2022) временного управляющего ООО "А Плюс Девелопмент", ООО "Складской комплекс "Сигма" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-30054/2019/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению временного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича о признании договора уступки права требования от 30.01.2019, заключенного между ООО "А Плюс Девелопмент" и ИП Андреевой А.В. недействительной сделкой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А Плюс Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 в отношении ООО "А Плюс Девелопмент" (ОГРН 1089847203258) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович, член СОАУ "Континент". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021.

19.04.2022 в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление временного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича о признании договора уступки права требования от 30.01.2019, заключенного между ООО "А Плюс Девелопмент" и ИП Андреевой А.В. недействительной сделкой.

Определением от 08.07.2022 суд в удовлетворении заявления временного управляющего Бараненко И.К. об оспаривании сделки должника отказал.

Временный управляющий ООО "А Плюс Девелопмент", ООО "Складской комплекс "Сигма" и АО "Россельхозбанк" не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению временного управляющего, судом не учтено, что условие по оплате оспариваемого договора (пункт 3.2.4.) свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом.

Банк обращал внимание на то, что на аффилированность должника и ИП Андреевой А.В., по данным СПАРК аффилирована через ООО "Парк Шушары-3" (входит в одну Группу с должником). При этом, Банк также полагал, что действия сторон сделки привели к угрозе наступления неблагоприятных правовых последствий для кредиторов. Так, заключение договора цессии привело к невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения имущественных требований кредиторов за счет дебиторской задолженности ООО СК "Сигма".

ООО "Складской комплекс "Сигма" в своей апелляционной жалобе указывало на ошибочность выводов суда о том, что якобы в процедуре наблюдения не могут оспариваться временным управляющим сделки, совершенные должником во вред его кредиторам до введения процедуры наблюдения. Также, Общество указывало на то, что по договору уступки должник уступил все свои права по договору подряда цессионарию, не получив от нее никакой оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, пояснив, что в апелляционный суд была подана также апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "ДК-Альянс".

Вместе с тем, указанная апелляционная жалоба на группу судьи Аносовой Н.В. на момент открытия судебного заседания, не поступила, в связи с чем, апелляционный суд посчитал возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью недопустимости необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При этом, апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "ДК-Альянс" подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу, а ходатайство о его восстановлении судом не удовлетворено, в связи с чем определением от 14.09.2022 суд возвратил апелляционную жалобу.

Представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А Плюс Девелопмент" (подрядчик) и ООО "Складской комплекс Сигма" (заказчик) был заключен договор генерального подряда No 2253/2016 от 16.12.2016.

По условиям пункта 2.1. Договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, строительству, инженерному оснащению, благоустройству территории и сдаче Заказчику объекта недвижимости, пригодного для эксплуатации по целевому назначению в соответствии с техническим заданием к Договору, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, 57/1.

31.01.2019 должник заключил с индивидуальным предпринимателем Андреевой Анной Владимировной договор уступки прав и обязанностей, по которому уступил ей свои права по договору подряда, заключенному с ООО "Складской комплекс Сигма".

В обоснование заявления временный управляющий указал, что ответчик ИП Андреева А.В. является лицом, аффилированным с предыдущим руководителем должника Гавыриным П.В.; договор уступки не предусматривает конкретной цены, подлежащей уплате за уступленные права, а также предусматривает оплату после получения цессионарием денег от ООО "Складской комплекс Сигма" (инкассо-цессия).

По мнению управляющего, у данного договора уступки имеются признаки недействительности, в том числе, в связи с притворностью, мнимостью и его совершением во вред кредиторам. Данное обстоятельство, по мнению временного управляющего, свидетельствует о наличии у данной сделки ряда составов недействительности, предусмотренных как общими нормами гражданского права (ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и специальных оснований, предусмотренных положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка - договор уступки права требования 31.01.2019 совершена должником менее чем за год до принятия заявления о признании его банкротом (27.03.2019), что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из статей 382 и 384 ГК РФ следует, то существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает обратного.

В п. 9 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 г. N 120) разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

Из материалов дела следует, что договором уступки предусмотрено определение стоимости уступаемых прав после вступления в силу судебного решения о взыскании с ООО СК "Сигма" денежных средств, вытекающих из уступаемых прав (п. 3.2.2 - 3.2.4 Договора уступки от 31.01.2019).

Так, стороны договора цессии согласовали - "поскольку установить точную стоимость уступаемых прав требования крайне сложно на дату заключения настоящего Договора, то определение стоимости уступаемых прав требования будет произведено после вступления в законную силу одного или нескольких судебных решений о взыскании с ООО "Складской комплекс "Сигма" денежных сумм, вытекающих из прав требования, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора, в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные права требования" (п. 3.2.2 договора цессии).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу N А40- 121054/2020 удовлетворены исковые требования ИП Андреевой А.В., основанные на договоре цессии, о взыскании ООО "Складской Комплекс Сигма" задолженности по договору генерального подряда N2253/2016 от 16 декабря 2016 в сумме 213 616 987 руб. 10 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2022 г. указанное решение оставлено в силе.

01.04.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 был выдан исполнительный лист.

17.05.2022 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "Складской Комплекс Сигма" в пользу ИП Андреевой А.В.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов по делу N А40-121054/2020 проверялись в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3.2.3. договора цессии установлено, что в целях фиксации стоимости уступаемых прав требования стороны договора цессии, при наступлении условий, указанных в п. 3.2.2. договора цессии, заключают дополнительное соглашение к договору цессии.

Однако, каких-либо данных, о том, что стороны договора цессии заключили дополнительное соглашение и определили стоимость договора цессии, с учетом вынесенного судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-121054/2020, не представлено.

Одним из оснований перехода процессуальных прав и обязанностей в правоотношении является уступка требования, которая допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом недействительность перехода прав (требований) в материальном правоотношении (наличие противоречий сделки закону) ведет к отсутствию правовых оснований перехода прав в процессуальном правоотношении (отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве).

В рассматриваемом случае, по условиям спорного договора ООО "А Плюс Девелопмент" не получило по договору уступки права требования равноценного встречного предоставления, что не характерно для добросовестных и независимых участников гражданского оборота.

Более того, договором фактически размер уступаемых прав не указан, имеется исключительно на указание на дебиторскую задолженность в размере 15 705 041,41 руб., в остальном стороны установили право требования ответчика к ООО "Складской Комплекс Сигма" по договору генерального подряда N 2243/2016 от 16.12.2016.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное условие оплаты за уступаемое право путем последующего определения стоимости уступленных прав (цена договора цессии) в результате реально взысканного не может подтвердить факт оплаты по указанному соглашению.

Апелляционный суд, исходя из анализа условий договора уступки прав требования дополнительно отмечает, что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от ООО "Складской Комплекс Сигма", что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, в силу того, что оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить.

Соответственно, заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием, при установлении совокупности иных установленных по делу обстоятельств, также свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора, в условиях установления обстоятельств, обусловленных зависимостью деятельности указанных лиц непосредственно от должника.

Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при явном ущербе интересам должника, в связи с чем, оспоренная сделка по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом недействительной ввиду её совершения при недобросовестном поведении цедента и цессионария.

Апелляционный суд, с учетом доводов о злоупотреблении правом сторонами при заключении сделки, в том числе на указанном доводе настаивало ООО "Складской Комплекс Сигма", которое имеет непосредственное отношение к договору цессии, поскольку фактически спорные требования именно к этому Обществу были уступлены, полагает, что имеются основания для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по аналогии с предусмотренным законом правом кредиторов и временного управляющего заявлять возражения на требования иных кредиторов, основанных на сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-30054/2019/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление временного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 30.01.2019, заключенный между ООО "А Плюс Девелопмент" и Индивидуальным предпринимателем Андреевой А.В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреевой А.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "А Плюс Девелопмент".

Взыскать Индивидуального предпринимателя Андреевой А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Андреевой А.В. в пользу ООО "Складской комплекс Сигма" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков