Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 15АП-10079/22 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатововй К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТ-ЛОГАН": представитель Потапов Н.А. по доверенности от 13.07.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Фукс Азы Сергеевны: представитель Мирзоян О.В. по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Логан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу N А32-26161/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" Юндина Феликса Владимировича, Фисик Азы Сергеевны о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N ДУ2018/1 от 20.02.2018, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "СТ-ЛОГАН"; договора участия в долевом строительстве NДУ2018/2 от 01.06.2018, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "СТ-ЛОГАН"; договора уступки прав требований от 11.12.2018, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "СТ-ЛОГАН" и Компанией с ограниченной ответственностью "БАТЛС ГРУП" (ООО); договора участия в долевом строительстве N ДУ-2018/09 от 11.12.2018, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" и Компанией с ограниченной ответственностью "БАТЛС ГРУПП" (ООО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" (ОГРН: 1112311005938, ИНН: 2311137153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от и.о. конкурсного управляющего Юндина Феликса Владимировича (далее также заявитель) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок путем аннулирования регистрационных записей (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.04.2022 суд удовлетворил заявления и.о. конкурсного управляющего Юндина Ф.В. и кредитора Фукс А.С.

Признаны недействительными сделками следующие договоры и применить последствия их недействительности путем аннулирования записей об их государственной регистрации:

1.Договор участия в долевом строительстве N ДУ2018/1 от 20.02.2018 между ООО "ЛАФЕР-ЮГ" и ООО "СТ-ЛОГАН", регистрационная запись 23:43:0303009:18323/001/201828 от 22.06.2018;

2. Договор участия в долевом строительстве N ДУ2018/2 от 01.06.2018 между ООО "ЛАФЕР-ЮГ" и ООО "СТ-ЛОГАН", регистрационная запись 23:43:0303009:18323/001/201827 от 22.06.2018;

3. Договор уступки прав требований от 11.12.2018 между ООО "ЛАФЕР-ЮГ", ООО "СТ-ЛОГАН" и Компанией с ограниченной ответственностью "БАТЛС ГРУП, ООО", регистрационная запись 23:43:0303009:18323/001/201934 от 20.02.2019;

4. Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2018/09 от 11.12.2018 между ООО "ЛАФЕР-ЮГ" и Компанией с ограниченной ответственностью "БАТЛС ГРУПП, ООО", регистрационная запись 23:43:0303009:183-23/001/2019-33 от 20.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Логан" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Фукс Азы Сергеевны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил индивидуальному предпринимателю Фукс Азе Сергеевне информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии индивидуального предпринимателя Фукс Азы Сергеевны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТ-ЛОГАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Фукс Азы Сергеевны поддержал доводы, изложенные в отзыве внешнего управляющего должника, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление ООО "ВЕЛЕКТОР", в отношении ООО "ЛАФЕР-ЮГ" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Юндина Феликса Владимировича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введен процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил Юндина Феликса Владимировича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.

07.08.2020 временный управляющий Юндин Феликс Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Юндин Ф.В. уточнил требования, просил признать недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования регистрационных записей:

Договор участия в долевом строительстве N ДУ2018/1 от 20.02.2018 г., дата гос. регистрации: 22.06.2018, номер регистрационной записи: 23:43:0303009:18323/001/201828, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "СТ-ЛОГАН";

Договор участия в долевом строительстве N ДУ2018/2 от 01.06.2018 г., дата гос. регистрации: 22.06.2018, номер гос. регистрации: 23:43:0303009:18323/001/201827, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "СТ-ЛОГАН";

Договор уступки прав требований от 11.12.2018 г., дата гос. регистрации: 20.02.2019, номер государственной регистрации: 23:43:0303009:18323/001/201934, заключенный между ООО "СТ-ЛОГАН" и Компанией с ограниченной ответственностью "БАТЛС ГРУП, ООО" (Кипр);

Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2018/09 от 11.12.2018 г., дата регистрации 20.02.2019, номер регистрационной записи: 23:43:0303009:183-23/001/2019-33, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и Компанией с ограниченной ответственностью "БАТЛС ГРУПП, ООО" (Кипр).

В качестве правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, управляющий ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

24.05.2021 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования регистрационных записей:

Договор участия в долевом строительстве N ДУ2018/1 от 20.02.2018 г., дата гос. регистрации: 22.06.2018, номер регистрационной записи: 23:43:0303009:18323/001/201828, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "СТ-ЛОГАН";

Договор участия в долевом строительстве N ДУ2018/2 от 01.06.2018 г., дата гос. регистрации: 22.06.2018, номер гос. регистрации: 23:43:0303009:18323/001/201827, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "СТ-ЛОГАН";

Договор уступки прав требований от 11.12.2018 г., дата гос. регистрации: 20.02.2019, номер государственной регистрации: 23:43:0303009:18323/001/201934, заключенный между ООО "СТ-ЛОГАН" и Компанией с ограниченной ответственностью "БАТЛС ТРУП, ООО" (Кипр);

Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2018/09 от 11.12.2018 г., дата регистрации 20.02.2019, номер регистрационной записи: 23:43:0303009:183-23/001/2019-33, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и Компанией с ограниченной ответственностью "БАТЛС ГРУПП, ООО" (Кипр).

В качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной кредитор ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и положения статей 1 0, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением 18.08.2021 обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве цель процедуры банкротства - это наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность арбитражного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66. пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий. при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом подлежат рассмотрению доводы о мнимости договора купли-продажи, который, по мнению управляющего и кредитора, совершен лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по передаче строящегося имущества в собственность. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 по делу N 305-ЭС15-11230.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019, оспариваемые сделки совершены 20.08.2018, 01.06.2018, 11.12.2018, т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник совершил следующие сделки:

1. Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 г., дата государственной регистрации: 22.06.2018, номер государственной регистрации: 23:43:0303009:18323/001/201828, участник долевого строительства: Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ЛОГАН", ИНН: 7716888573, Объект долевого строительства: нежилые помещения N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этаж 2, общая площадь 848, 22 кв.м.; нежилые помещения N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, этаж 3, общая площадь 877,41 кв.м., Адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113. Стоимость объекта долевого строительства: 94 909 650 рублей.

2. Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2018/2 от 01.06.2018 г., дата государственной регистрации: 22.06.2018, номер государственной регистрации: 23:43:0303009:18323/001/201827, участник долевого строительства: Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ЛОГАН". ИНН: 7716888573, Объект долевого строительства: нежилые помещения N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этаж 4, общая площадь 877, 42 кв.м.; нежилые помещения N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, этаж 5, общая площадь 825,72 кв.м.; нежилые помещения N1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, этаж 6, общая площадь 850,41 кв.м.; нежилые помещения N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, этаж 7, общая площадь 905,29 кв.м.; нежилые помещения N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, этаж 8, общая площадь 905,29 кв.м.; нежилые помещения N1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, этаж 9, общая площадь 905,77 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113. Стоимость объекта долевого строительства: 289 844 500 рублей.

3. Между должником, ООО "СТ-ЛОГАН" (далее - общество) и Компанией с ограниченной ответственностью "БАТЛС ГРУП" (ООО) (далее - компания) заключен договор от 11 декабря 2018 года об уступке прав и требований из договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 года и N ДУ-2018/2 от 01.06.2018 года, согласно которому общество уступило в пользу компании все принадлежащие ему права из договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2018/1 иДУ-2018/2.

Договор уступки прав требований от 11.12.2018 года по вышеуказанным договорам зарегистрирован в ЕГРН 20 февраля 2019 года, номер государственной регистрации: 23:43:0303009:18323/001/201934. Соответственно, компания с 20.02.2019 года является участником долевого строительства по договорам N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 и N ДУ-2018/2 от 01.06.2018.

4. Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2018/09 от 11.12.2018, дата регистрации 20.02.2019, регистрационная запись: 23:43:0303009:183-23/001/2019-33, участник долевого строительства ООО "БАТЛС ГРУПП", Объект долевого строительства: нежилые помещения N 6, 7, 8, 11, 12, этаж 10, общая площадь 522,11 кв.м.; нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, этаж 1, общая площадь 118,85 кв.м.; нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, этаж подвал, общая площадь 850,25 кв.м.; Адрес (местоположение), объекта:, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113; Стоимость объекта долевого строительства: 75 530 350 рублей.

Между тем, согласно выписке банка по расчетному счету должника в период с 2018 по 2019 год от общества поступила частичная оплата только по договору N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 года в размере 11 580 500 рублей.

Доказательства осуществления иных платежей по договору N ДУ-2018/1 от 20.02.2018, как и по договорам N ДУ-2018/2 от 01.06.2018, N ДУ-2018/09 от 11.12.2018, ответчиками не представлены.

При этом по условиям договора уступки от 11.12.2018 должник принимает на себя обязательство возвратить обществу полученные 11 580 500 руб.

Фактически из 460 284 500 руб. поступила оплата всего на сумму 11 580 500 руб.

Таким образом, частичная оплата поступила только по ДУ-2018/1 от 20.02.2018 в размере 11 580 500 руб., по договорам N ДУ-2018/2 от 01.06.2018, N ДУ-2018/09 от 11.12.2018 оплата не поступала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания приобрела права и требования из спорных договоров фактически безвозмездно.

Оспариваемые договоры заключены в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении со стороны общества и компании, которые безвозмездно приняли права требования к застройщику и зарегистрировали Договоры долевого участия в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Судом установлено, что на момент заключения договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно у должника имелась задолженность перед ООО ИПСЭЮРЕ" ИНН 7735005664 по договору N 2013/01 от 20.06.2013, дополнительное соглашение к договору от 02.08.2013 в сумме 60 000 руб., Романов Анатолий Викторович ДДУ N 2014/10 от 30.10.2014 - 27 033 090 руб., Городнецкая В.И. договорN2014 от 10.12.2014 - 27 658 088 руб., Ермоленко Александр ДДУ N 2015/11 от 21.05.2015 - 62 291 386; Виноградов Виктор Семенович ДДУ N2015/15 от 17.09.2015 - 17 542 500 руб.; ООО "ПеттрохлебКубань" ДДУ N015/12 от 08.12.2015 - 45 186 000 руб.; Сушков Алексей Игоревич ДДУ N2015/12-21 от 25.12.2015 - 8 561 850 руб.; Абрамян О.Е. ДДУ N2016/01 от 01.02.2016 - 17 542 500 руб.; Кир Кир Оглы А.Г. ДДУ N0906/17 от 09.06.2017 - 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-28693/2016 взыскано с ООО "Лафер-Юг в пользу ООО "Велектор" 276 027 591 руб. 25 коп. денежных средств, полученных по недействительной сделки.

Согласно данным, размещенным на официальной странице ФЕДРЕСУРС конкурсный кредитор ООО "ВЕЛЕКТОР" опубликовывало трижды сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении ООО "ЛАФЕР-ЮГ": 26.02.2018 -сообщение N 02974573, 02.11.2018 - сообщение N 03480569 и 27.05.2019 - сообщение N 03910010.

С заявлением в суд о признании должника банкротом ООО "ВЕЛЕКТОР" обратилось 06.06.2019 года. Основанием для подачи заявления явилось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-28693/2016 (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского от 07.08.2018), которым в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "ЛАФЕР-ЮГ" в пользу ООО "ВЕЛЕКТОР" взыскано 276 027 591,25 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.1.6 договора о долевом строительстве N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 подписанием настоящего договора участник долевого строительства подтверждает, что ему известны следующие обстоятельства: 12.07.2017 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными договоры участия в долевом строительстве NДУ/2014/111 от 04.07.2014, ДУ-2014/222 от 20.08.2014, NДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, NДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ-2015/339 от 26.10.2015, заключенные между ООО"Лафер-Юг" ООО "Велектор"; исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи; 19.02.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА32-28693/2016 решение Арбитражного суда краснодарского 12.07.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "СТ-Логан" знало, что суд обязал должника вернуть ООО "Велектор" денежные средства, полученные по указанным недействительным сделкам, согласно представленным в дело платежным поручениям, а как следствие о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд дополнительно принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок:

- заключение ООО "СТ-ЛОГАН" договора N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 г. в период судебных споров в отношении имущества по ДДУ, о которых ему достоверно известно;

- не исполнение ООО "СТ-ЛОГАН" п. 4.4.1. договора N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 г. (не внесение задатка в размере 28 472 895 рублей в срок 30 дней с даты подписания сторонами договора) и не исполнение п. 4.4.2. договора N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 г. (не внесение оставшейся суммы в размере 66 436 755 рублей в срок, не превышающий 10 дней с даты государственной регистрации договора с 22.06.2018 г.), что существенно отличается от добросовестного поведения иных участников долевого строительства;

- денежные средства от ООО "СТ-Логан" поступали небольшими траншами, начиная с 28.03.2018 г. по 08.02.2019 г., и направлялись на погашение заработной платы, займов, оплату коммунальных услуг, страховых взносов, налогов, комиссий и т.д. (тогда в соответствии с законодательством РФ денежные средства дольщика должны быть направлены на строительство объекта);

- ООО "СТ-ЛОГАН" продолжал оплату по договору N ДУ-2018/1 от 32.2018 г. (12.12.2018 г. - 200 000р., 26.12.2018 г. - 200 000 р., 29.12.2018. - 100 000р., 15.01.2019 г.. - 200 000р., 08.02.2019 г.- 200 000р. ВСЕГО: 900 000р.) уже после заключения договора N 1 от 11.12.2018 г. уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве N ДУ - 2018/1 от 20.02.2018 г. и N ДУ -2018/2 от 01.06.2018 г;

- не оплата договора N ДУ-2018/2 от 01.06.2018 г., что существенно отличается от добросовестного поведения иных участников долевого;

- предоставление отсрочки оплаты договора N ДУ-2018/2 от 01.06.2018 г. до 03.2019 г., что является нетипичным для заключения аналогичных договоров должником с другими участниками долевого строительства;

- ООО "СТ-Логан" предоставил должнику гарантийное письмо, в котором гарантировало оплату по спариваемым договорам в срок до 15.03.2019 г. Указанное гарантийное письмо ООО "Лафер-Юг" использовало для получения рассрочки исполнения обязательств перед ООО "Велектор" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 г. по делу А32-2893/2016).

Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств следует, что ООО "СТ-Логан" не имело реальной целью приобрести нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 113, а была транзитной организацией для вывода имущества должника на ООО БАТЛС ГРУП.

Суд также принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что 13.06.2018 г., то есть за полгода до совершения оспариваемых сделок, в оффшорной зоне в Республике Кипр создана Компания с ограниченной ответственностью БАТЛС ГРУП, ООО (BATLS ROUP LTD, НЕ 385126 и мажоритарный участник должника Компания с ограниченной ответственностью "ТОБИТ НТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" (регистрационный номер НЕ 267329, Республика Кипр).

11.12.2018 г. между должником и ООО "БАТЛС ГРУПП" заключен договор участия долевом строительстве N ДУ-2018/09 от 11.12.2018. Объект долевого строительства: жилые помещения N 6, 7, 8, 11, 12, этаж 10, общая площадь 522,11 кв.м.; нежилые помещения N 1, 2, 3,4, этаж 1, общая площадь 118,85 кв.м.; нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, этаж подвал, общая площадь 850,25 кв.м.; Адрес (местоположение), объекта: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113; Стоимость объекта долевого строительства: 75 530 350 рублей.

11.12.2018 г. между сторонами заключен трехсторонний договор об уступке прав и требований из договоров участия в долевом строительстве нежилого помещения N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 года и N ДУ-2018/2 от 01.06.2018 года, согласно которому ООО "СТ-Логан" уступило в пользу ООО "БАТЛС ГРУПП" все принадлежащие ему права из договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2018/1 и N ДУ -2018/2.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-26161/2019, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 г, установлена согласованность действий КОО ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" (участника должника) и ООО "БАТЛС ГРУПП".

Таким образом, учитывая, что судами установлено недобросовестное поведение, согласованность действий КОО "ТОБИТ ИНТЕРПРАЙЗЕС Лимитед" и Компании ООО БАТЛС ТРУП, ООО (BATLS GROUP LTD, НЕ Ж5126, учитывая нетипичные для участника долевого строительства действия ООО "СТ-Логан", суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что между указанными лицами имеется фактическая аффилированность.

Согласно п. 4.1. договоров N ДУ-2018/1, ДУ-2018/2 участия в долевом строительстве, следует, что стоимость доли в Объекте, которую уплачивает Участник договора строительства за Нежилые помещения, составляет из расчета 55 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно п. 4.1. договоров N ДУ-2018/09 участия в долевом строительстве, что стоимость доли в Объекте, которую уплачивает Участник долевого строительства за Нежилые помещения, составляет из расчета 60 000 рублей за 1 кв.м. 10 этаж, 45 000 рублей за 1 кв.м. подвальный этаж.

Из договоров участия в долевом строительстве ООО "Лафер-Юг" следует, что стоимость 1 кв.м. составляла в 2014 в 2015 г.г. - 73 735,60 рублей-109 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте Краснодар Ростат, стоимость 1 кв.м. помещения свободного назначения составляла на октябрь 2018 г. - 59 542,5 рублей, на декабрь 2018 г - 59 615,6 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте ittps://neagent.info/krasnodar стоимость 1 кв.м. нежилого помещения составляла 77 000 руб.

Кроме того, в рамках дела N А32-28693/2016 судом установлено, что согласно отчету ООО "ОПК Независимая оценка Техническая экспертиза" стоимость реализации прав участия в долевом строительстве на 2015 г. составляет от 59 000 рублей до 109 000 рублей за 1 кв.м.

При заключении оспариваемых договоров ДДУ оценка стоимости реализации прав участия в долевом строительстве не проводилась.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступные сведения о рыночной стоимости коммерческой недвижимости, учитывая стоимость 1 кв.м. на 2015 г., установленную в рамках дела N А32-28693/2016, а также динамику роста цен на коммерческую недвижимость в г. Краснодаре, цена оспариваемых сделок не является рыночной.

Кроме того, в рамках дела N А32-29427/2017 судом было установлено, что решением общего собрания участников ООО "ЛАФЕР-ЮГ" полномочия генерального директора общества были ограничены, что зафиксировано протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "ЛАФЕР-ЮГ" от 19.05.2014, Положением о генеральном директоре, а также новой редакцией трудового договора, заключенного между обществом и генеральным директором в связи с принятием указанного решения общего собрания участников ООО "ЛАФЕР-ЮГ". Стрельников Максим Георгиевич принимал участие в общем собрании участников ООО "ЛАФЕР-ЮГ" 19.05.2014 и в качестве участника общества голосовал "за" по данному вопросу повестки, то есть знал о вводимых ограничениях его полномочий.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом. указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как было указано выше, протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "ЛАФЕР-ЮГ" от 19.05.2014 ограничены полномочия генерального директора ООО "ЛАФЕР-ЮГ" на заключение с физическими и юридическими лицами договоров долевого участия в строительстве в отношении объектов недвижимости.

Таким образом, для заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении объектов недвижимости ООО "ЛАФЕР-ЮГ" требовались решения участников ООО "ЛАФЕР-ЮГ", по каждой конкретной сделке.

Из оспариваемых договоров следует, что договоры участия в долевом строительстве заключены генеральным директором ООО "Лафер-Юг" Стрельниковым Максимом Георгиевичем, действующим на основании Устава. Указание на какие-либо иные документы, подтверждающих наличие одобрения действий генерального директора участниками общества, в оспариваемых договорах отсутствует.

Следовательно, оспариваемые договоры заключены с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 173.1 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемые договоры заключены генеральным директором должника по существенно заниженной цене.

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 суд указал, что в данном случае заключение по заведомо заниженной стоимости договора купли-продажи, направленного на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3.1 Информационного письма ФНС от 29 июня 2017 г. N СА-4-18 12520 "О направлении обзора судебных актов", покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. В обзоре содержится разъяснение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (Определением от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018) в части того, что отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, в случае существенного занижения цены имущества презюмируется осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам.

При заключении спорных сделок ответчики не могли не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя (осведомленность признается в данном случае ввиду существенного занижения цены имущества) - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие у должника на дату оспариваемых сделок неисполненных обязательств, причинение совершением сделок вреда кредиторам, осведомленность покупателя о цели сделки, фактическую безвозмездность приобретения компанией прав и требований к должнику в значительном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и кредитора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде аннулирования соответствующих государственных регистрационных записей.

В целом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова