Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 20АП-665/24 по делу N А68-3226/2021

г. Тула

19 апреля 2024 г.

Дело N А68-3226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Козловой Марии Георгиевны - представителя Устиновского В.А. (доверенность от 10.04.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козловой Марии Георгиевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 по делу N А68-3226/2021 (судья Шиндин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубна" (далее - ООО "Дубна") 06.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮРИМ" (ИНН 5074111917, ОГРН 1095074003716, далее - ООО "ЮРИМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2021 заявление ООО "Дубна" о признании ООО "ЮРИМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО "ЮРИМ". Временным управляющим ООО "ЮРИМ" утверждена Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЮРИМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Мария Георгиевна.

Кредитор компания POLYCELL Co., Ltd, не согласившись с решением суда от 30.05.2022 в части утверждения конкурсным управляющим должника Козловой Марии Георгиевны, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в указанной части судебный акт отменить, назначить конкурсным управляющим должника независимого управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 в части утверждения Козловой Марии Георгиевны конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юрим" отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Юрим" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 310-ЭС22-14125 (2) обществу с ограниченной ответственностью "Дубна" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 01.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Юрим" утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович.

Определением суда от 20.04.2023 конкурсный управляющий Воронцов Вячеслав Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юрим". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Козлова Мария Георгиевна 05.07.2022 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., о взыскании судебных расходов и вознаграждения в сумме 356 645 руб. 58 коп.

От арбитражного управляющего Козловой М.Г. 23.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований с документами, в которых управляющий просил взыскать с ООО "ЮРИМ" в пользу Козловой М.Г. проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "ЮРИМ" в размере 60 000 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 75 652 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 187 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства ООО "ЮРИМ" в размере 62 526 руб. 19 коп., а всего 385 178 руб. 19 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 22.12.2023 заявление арбитражного управляющего Козловой Марии Георгиевны удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью "ЮРИМ" (ИНН 5074111917, ОГРН 1095074003716) в пользу арбитражного управляющего Козловой Марии Георгиевны взысканы понесенные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 62 526 руб. 19 коп.; заявление арбитражного управляющего Козловой Марии Георгиевны в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Козлова М.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в установлении и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ЮРИМ" в пользу арбитражного управляющего Козловой М.Г. вознаграждение временного управляющего в размере 75 652 руб., сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЮРИМ" в размере 60 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 187 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Козловой М.Г., явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, возможность его снижения установлены пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В рассматриваемом случае, компания POLYCELL Co., Ltd, являясь конкурсным кредитором ООО "ЮРИМ", на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора последовательно ссылается на изначально неправомерное утверждение Козловой М.Г. временным управляющим ООО "ЮРИМ", обусловленное этим последующее намеренное ненадлежащее исполнение ею возложенных на нее обязанностей не в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, а в интересах исключительно кредитора-заявителя по делу о банкротстве ООО "Дубна".

В частности, компания POLYCELL Co., Ltd указывает на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А68-3226/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 установлено, что выбор арбитражного управляющего Козловой М.Г. сделан фактически аффилированным с должником мажоритарным кредитором - ООО "Дубна". Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и кредитором- заявителем в целях осуществления набора мер, направленных на создание возможности контроля за процедурой банкротства.

Вывод о наличии отношений фактической аффилированности между должником ООО "ЮРИМ" и кредитором ООО "Дубна" также содержится в решении Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А68-9623/2021, которым договоры между ООО "Юрим" и ООО "Дубна" от 03.02.2020 N 31/20, от 05.02.2020 N 29/20, от 03.02.2020 N 7/4-20 признаны мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданскоправовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А68-3226/2021, N А68-9623/2021 установлены обстоятельства фактической аффилированности ООО "Юрим" по отношению к своему кредитору - ООО "Дубна", скрытые последним при рассмотрении судом вопроса об утверждении Козловой М.Г. временным управляющим должника.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.08.2022 по делу N А68-3226/2021, приняв во внимание обстоятельства, на которые указывал кредитор компания POLYCELL Co.,Ltd при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в суде первой инстанции (и в апелляционной жалобе), посчитал, что заявленные доводы о наличии взаимосвязи заявителя по делу с должником порождают разумные подозрения в независимости предложенной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Козловой М.Г., в связи с чем, исходил из наличия в обстоятельствах данного дела оснований для утверждения арбитражного управляющего ООО "Юрим" методом случайной выборки. В таких условиях, суд апелляционной инстанции учитывал отсутствие права у аффилированных с должником лиц на участие в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из обстоятельств дела усматривается, что при введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Юрим" временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Козловой М.Г. из числа членов саморегулируемой организации, предложенной кредитором ООО "Дубна". Он же (99,998% голосов в реестре) предложил для утверждения ту же кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим должника. Правоотношения заявителя по делу ООО "Дубна" с ООО "Юрим" (должником), неспособность исполнения обязательств по которым послужила основанием для признания ООО "Юрим" банкротом, основаны на договоре поставки от 03.02.2020, по которому ООО "Дубна" (созданное за неделю до заключения договора поставки - 24.01.2020) поставило должнику товар на сумму более 29 млн. руб., из которых около 18 млн. руб. не было оплачено ООО "Юрим" (решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу N А68-8251/2020). Указанный судебный акт, на котором основаны требования ООО "Дубна" к ООО "Юрим", в настоящее время обжалуется кредитором компанией POLYCELL Co.,Ltd, заявляющим о мнимости договора поставки между должником и кредитором, формальном документообороте, сомнениях в реальности поставки, нерыночных условиях взаимодействия. Также в материалы дела представлены сведения, не оспариваемые участвующими в деле лицами, о том, что после возбуждения дела о банкротстве ООО "Юрим" уволенные работники должника приняты на работу в ООО "Дубна". При этом, по нераскрытым суду причинам исполнявшая обязанности временного управляющего должника Козлова М.Г., инициатива назначения которой всякий раз принадлежала кредитору ООО "Дубна", несмотря на описанные условия взаимодействия должника с кредитором, которые не учитывались судом, взыскавшим с должника задолженность по поставке в пользу ООО "Дубна", не только не принимала мер по инициированию обжалования указанного судебного акта, а напротив, возражала против заявляемых кредитором компанией POLYCELL Co.,Ltd сомнений в реальности обязательств, неисполнение которых привело к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Сформированный в настоящее время правовой подход по вопросу утверждения арбитражных управляющих предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Так, в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано на недопустимость утверждения управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры временного (внешнего, конкурсного) управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора. Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Применительно к обстоятельствам, установленным в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 по делу N А68-3226/2021, а также в решении Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А68-9623/2021, поставившим под сомнение независимость арбитражного управляющего Козловой М.Г., со ссылкой на признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника, суд области пришел к верному выводу о том, что Козлова М.Г. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Дубна", по заявлению которого и было возбуждено дело о банкротстве ООО "Юрим", знала об этом на момент дачи суду согласия на утверждение в качестве временного управляющего должника, скрыла указанное обстоятельство при утверждении в этом качестве и была утверждена в обход закона (запрета, установленного статьей 20.2 Закона о банкротстве).

Признаки заинтересованности арбитражного управляющего Козловой М.Г. по отношению к кредитору ООО "Дубна" прослеживаются также через процессуальные действия Козловой М.Г., направленные на кассационное обжалование постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, отменившего решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего должника, а также через процессуальные действия ООО "Дубна" по обжалованию указанного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022, оставившего в силе постановление апелляционной инстанции от 22.08.2022 в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому спору представитель ООО "Дубна" пояснил в судебном заседании 09.02.2023, что по заявленным требованиям арбитражного управляющего Козловой М.Г. возражений не имеет.

В этой связи суд области принял возражения компании POLYCELL Co.,Ltd о том, что Козлова М.Г. знала или должна была знать о фактической аффилированности ООО "Юрим" и ООО "Дубна", поскольку данное обстоятельство следует из тех документов, которые были у нее в наличии, в том числе содержащиеся в материалах многочисленных судебных споров между указанными лицами. Делая анализ финансового состояния должника и совершенных им сделок Козлова М.Г. обязана была подать заявление об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку ее кандидатура была предложена и выбрана мажоритарным аффилированным с должником кредитором - ООО "Дубна". Арбитражный управляющий не предприняла мер по обжалованию решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу N А68-8251/2020, на котором были основаны требования ООО "Дубна" к ООО "Юрим", не присоединилась к апелляционной жалобе компании POLYCELL Co.,Ltd на указанный судебный акт, поддерживала позицию ООО "Дубна", настаивала на своей кандидатуре путем обжалования в кассационном порядке постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 в части отмены утверждения Козловой М.Г. конкурсным управляющим ООО "Юрим" и игнорируя факты, свидетельствующие о недобросовестности и аффилированности кредитора-заявителя. Данные обстоятельства очевидным образом свидетельствуют о том, что Козлова М.Г. в рамках процедуры банкротства должника действовала недобросовестно, в ущерб интересам должника и независимых кредиторов.

Обход закона признается одной из форм злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с тем, что право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника Козлова М.Г. получила в обход закона, действуя при этом исключительно в интересах ООО "Дубна".

Указанное поведение не отвечает ни специальным принципам о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), ни общим принципам добросовестности участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в условиях получения права на выплату вознаграждения временного управляющего в обход закона, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Козлова М.Г. полагает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что из приведенных фактических обстоятельств дела следует, что арбитражный управляющий Козлова М.Г. приобрела статус временного управляющего должника на основании представления кандидатуры СРО по поручению непосредственно суда. Обращает внимание на то, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения ООО "Дубна" не указывало кандидатуру арбитражного управляющего, а предложило избрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5), после чего определением от 13.04.2021 суд обязал вышеназванную СРО в соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов. По мнению апеллянта, само по себе обстоятельство удовлетворения спорным определением суда от 22.12.2023 требований арбитражного управляющего Козловой М.Г. о взыскании с должника понесенных расходов в полном объеме свидетельствует о доказанности объема проделанной работы и добросовестного отношения к своим обязанностям в рамках такой процедуры. Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Козловой М.Г. обязанностей временного управляющего или уклонение от их реализации, не имеется, наличие периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий не выявлено. Считает, что заявленная сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы, учитывая период выполнения функций управляющего, и положения ст. 20.6 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, установленные законом основания для удовлетворения заявления о снижения суммы вознаграждения отсутствуют.

Рассмотрев выводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

ООО "Дубна" являющееся мажоритарным аффилированным с должником кредитором, по вопросу о выборе конкурсного управляющего проголосовало за конкретную кандидатуру - Козлову М.Г.

После того как судами вышестоящих инстанций было отменено решение суда первой инстанции в части назначения конкурсным управляющим Козловой М.Г., податель жалобы провел собрание кредиторов, где ООО "Дубна" было выбрано СРО, членом которой является Козлова М.Г.

Данные факты свидетельствуют о том, что Козлова М.Г. не могла не знать о взаимосвязи кредитора-заявителя и должника и действовала в интересах конкретного кредитора.

Арбитражный управляющий не предприняла мер по обжалованию решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу N А68-8251/2020, на котором были основаны требования ООО "Дубна" к ООО "Юрим", не присоединилась к апелляционной жалобе компании POLYCELL Co.,Ltd на указанный судебный акт, поддерживала позицию ООО "Дубна", настаивала на своей кандидатуре путем обжалования в кассационном порядке постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 в части отмены утверждения Козловой М.Г. конкурсным управляющим ООО "Юрим" и игнорируя факты, свидетельствующие о недобросовестности и аффилированности кредитора-заявителя.

Таким образом, поскольку Козлова М.Г. получила право на выплату вознаграждения временного управляющего в обход закона, в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему правомерно отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 по делу N А68-3226/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина