Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-46994/22 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДОРАДО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-186306/19, вынесенное судьей Т.И. Лобовой, о признании недействительным договора поставки от 20.01.2020 N Д-МР/01-20, заключенного между ООО "Майорское" и ООО "ДОРАДО" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Майорское",

при участии в судебном заседании: от ООО "ДОРАДО" - Ткачев А.В. по дов. от 02.09.2022.

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

04.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича о признании недействительной сделкой договора поставки от 20.01.2020 N Д-МР/01-20, заключенного между ООО "Майорское" в качестве покупателя и ООО "ДОРАДО" в качестве поставщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 суд признал недействительным договор поставки от 20.01.2020 N Д-МР/01-20, заключенный между ООО "Майорское" и ООО "ДОРАДО", применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность ООО "Майорское" перед ООО "ДОРАДО", возникшей из договора поставки от 20.01.2020 N Д-МР/01-20.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДОРАДО" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в заявлении не указано, какие именно права ООО "Майорское" будут восстановлены через признание недействительным договора поставки от 20.01.2020 N Д-МР/01-20. Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Майорское" и ООО ДОРАДО". Указывает, что мнимой сделкой может быть признана только такая сделка, все стороны которой не имеют намерения её исполнять или требовать ее исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/2011, Определение ВС РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705). Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства об отсутствии правоотношений по оспариваемому договору.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания спорной сделки недействительной, доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Майорское" (покупатель) и ООО "ДОРАДО" (поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2020 N Д-МР/01-20.

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору поставки, являющихся приложениями к нему и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора поставки.

По условиям пунктов 2.1.-2.3. договора поставки предусмотрено авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях. Также, в спецификациях определяется порядок осуществления оплаты.

Цена товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара продавцом (пункт 2.4. договора поставки).

Поставщик хранит товары на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю. Право собственности на товары возникает у покупателя со дня получения покупателем (пункты 3.2., 3.4., 3.6. договора поставки).

На основании указанного договора ООО "ДОРАДО" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майорское" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 187 407 645 руб. 60 коп.

В подтверждение заявленных требований ООО "ДОРАДО" представило товарные накладные: - N 1 от 21.01.2020 на сумму 17 908 500 руб. 00 коп., - N 2 от 30.01.2020 на сумму 51 101 701 руб. 20 коп., - N 3 от 11.02.2020 на сумму 1 410 415 руб. 20 коп., - N 00001 от 11.01.2021 на сумму 2 146 266 руб. 00 коп., - N 00003 от 14.01.2021 на сумму 114 840 763 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 прекращено производство по требованию ООО "ДОРАДО" на основании статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В рассматриваемом случае, заявление о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "Майорское" принято определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, тогда как спорная сделка была заключена 20.01.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки заинтересованности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что единственным учредителем и 100-процентным участником ООО "Майорское" является ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), что свидетельствует о том, что ООО "Компания Газ и Нефть" и ООО "Майорское" являются юридически аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" (N А75-12928/2017) установлено, что ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128) и АО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101) являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, а также участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.12.2019).

ООО "Майорское", являясь дочерней компанией ООО "Компания Газ и Нефть", также входит с АО "Русь-Ойл" в одну группу лиц.

Аналогичный вывод сделан судом при установлении обоснованности заявления ИФНС N 18 по г. Москве о признании ООО "Майорское" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, установлено, что группа компаний "Русь-Ойл" (в которую входят и ООО "Компания Газ и Нефть", АО "Русь-Ойл" и ООО "Майорское") контролируется одним и тем же конечным бенефициарным владельцем Хотиным А.Ю. Таким образом, ООО "Майорское", ООО "Компания Газ и Нефть", входя в группу компаний "Русь-Ойл", являются аффилированными по отношению ко всем организациям, также входящим в эту группу.

Налоговыми органами и арбитражными судами установлена осуществленная аффилированными и взаимозависимыми лицами схема по уходу от налогообложения и получения незаконных налоговых выгод под контролем компании АО "Русь-Ойл" и Банка "Югра", а также их конечного бенефициара Хотина А.Ю.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" был представлен акт налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, проведенной в отношении ООО "УБР-1", установлено, что 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных".

К участникам данной схемы в рамках группы лиц, подконтрольных АО "Русь-Ойл", суд отнес в том числе компании ООО "Компания Газ и Нефть" (материнская организация ООО "Майорское"), АО "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997).

Факт аффилированности АО "Газ и Нефть Транс" по отношению к ООО "Компания "Газ и Нефть", а также факт вхождения в группу компаний "Русь-Ойл" подтверждаются не только сведениями из ЕГРЮЛ, но также были неоднократно установлены судебными актами, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 N Ф05-12289/2021 по делу NА40-153179/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобус-Инвест".

Так, в указанном постановлении установлено вхождение в единую группу следующих лиц: "Базис", "Новая лизинговая Компания", "Бурнефть", "ПНПНефтесервис", "Бурснаб", "Провидер", "Версоргунг", "Развитие Санкт-Петербурга", "Виджет", "Русь-Ойл", "Восток бурение", "СДС Консалт", "Восток", "Сибирь Нефтепрогресс", "Газ и Нефть Транс", "Строительная компания Векторпроджект", "Густореченское", "Стройпартнер", "Дримнефтъ", "Сургуттранс", "ДФС Групп", "Техкомплект", "Заприкаспийскийгеофизика", "УБР-1", "Иреляхнефть", "Формат", "Капстрон", "Холд нефть", "Компания Газ и Нефть", "Хортица", "Меридиан", "Энерготоргинвест", "НГДУ Дулисъминское", "Юганский 3", "Нефтяная компания "Южная Дулисьма", Нефтегазовая компания "НИИСнбнефтегазпроект", "ЮжноВладигорское".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Газ и Нефть Транс" (N А40- 61943/2018) была установлена фактическая аффилированность АО "Газ и Нефть Транс" и ООО ДОРАДО".

Судом установлено также, что в рамках налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть", налоговым органом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Компания "Газ и Нефть", АО "Русь-Ойл" и ООО "ДОРАДО" (равно как и нескольких десятков иных компаний, входящих в группу) формировались с одного и того же IP-адреса.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценивая поведение сторон, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что условиями договора поставки было предусмотрено авансирование от 10% до 100% от стоимости поставки, порядок расчетов согласуется сторонами в спецификациях (п. 2.1. - 2.2.), однако выписка по счету ООО "Майорское" N 40702810100370001216 в ПАО АКБ "Связь-Банк" подтверждает, что ООО "Майорское" не производило каких-либо оплат со ссылкой на договор поставки, движение денежных средств по данному счету отсутствовали.

Кроме того, в период с 24.04.2020 по 18.06.2021 у ООО "Майорское" отсутствовал открытый расчетный счет, какие-либо иные документы, подтверждающие оплату товаров по договору поставки, у конкурсного управляющего ООО "Майорское" также отсутствуют.

Как установлено судом, ООО "Майорское" не оплачивало поставки товара, которые были произведены в январе-феврале 2020 года на сумму более 70 000 000 руб., несмотря на это, поставщик осуществил еще две поставки в январе 2021 года, после введения в отношении ООО "Майорское" процедуры наблюдения на общую сумму около 117 000 000 руб. 00 коп.

При этом доказательств принятия мер для взыскания задолженности, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Фактически, спорная сделка совершена в обход норм закона, поскольку стороны не преследовали заявленной цели сделки, а основания возникновения обязательств указаны лишь для создания видимости договорных взаимоотношений между сторонами.

При совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, ООО "ДОРАДО" не представило спецификации, которые могли бы подтвердить, что стороны согласовали существенные условия договора поставки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ДОРАДО" и ООО "Майорское" не имели реальной возможности исполнять свои обязательства в рамках спорного договора, доказательства обратного не представлены.

Судом оценено, что ООО "ДОРАДО" и ООО "Майорское" (2020 год) имели в штате всего по одному сотруднику (генеральный директор), также, из материалов дела не следует, что нанимался требуемый для обеспечения объемов поставки персонал.

Кроме того, как верно оценено судом первой инстанции, поставляемые товары (специализированное оборудование и реагенты, необходимые для бурения и эксплуатации скважин по добыче углеводородного сырья (УВС)), не соответствовали отраженному в ЕГРЮЛ основному виду деятельности поставщика ООО "ДОРАДО", кроме того, доказательств того, что ООО "Майорское" имело возможность перевозки товаров общей массой 53 тонны, наличие подъемно-разгрузочного оборудования, не представлено, равно как и возможностей ООО "ДОРАДО" осуществить поставку таких товаров, а также наличием производственных/складских помещений достаточной площади, пригодными для хранения соответствующих товаров.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в качестве адреса покупателя ООО "Майорское" в период поставок указан БЦ "Капитал" по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 5, этаж 3, помещение 15, однако целевое назначение указанного здания (бизнес-центр) не предполагает возможность ООО "Майорское" принять по указанному адресу специализированное габаритное оборудование, предназначенное для бурения и эксплуатации скважин.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

ООО "ДОРАДО", доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, не представило, ограничившись критической оценкой доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОРАДО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова