Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 07АП-11483/18 по делу N А27-8800/2017

город Томск

14 сентября 2022 г.

Дело N А27-8800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Скоробогатько Ларисы Анатольевны, Скоробогатько Сергея Александровича, Медведевой Анастасии Александровны (N 07АП-11483/2018(12)) на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8800/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N1" (ОГРН 1054205194317, ИНН 4205090179, зарегистрированное по адресу: 650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц

В судебном заседании приняли участие:

от Скоробогатько Л.А.: Кулебякина Е.Н., Кулебякина Н.В. доверенность от 30.11.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018) должник - открытое акционерное общество "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", ОГРН 1054205194317, ИНН 4205090179, зарегистрированное по адресу: 650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 1 (далее - ОАО "КПАТП N 1", должник)) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.03.2018.

Определением от 14.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2021) конкурсным управляющим ОАО "КПАТП N 1" утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Определением суда от 16.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в пользу должника в размере 2 723 703,47 руб. со Скоробогатько А.В., в размере 1 890 060,64 руб. с Пратасени К.Н., в размере 41 233,70 руб. с Андреевой О.А., в размере 347 033,11 руб. с Иванова И.И.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 произведена процессуальная замена Скоробогатько А.В. на правопреемников Скоробогатько Л.А., Скоробогатько Сергея Александровича, Медведеву Анастасию Александровну.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 определение арбитражного суда от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 01.12.2021 отменены в части взыскания убытков со Скоробогатько Александра Васильевича (правопреемники Скоробогатько Лариса Анатольевна, Скоробогатько Сергей Александрович, Медведева Анастасия Александровна) в размере 2 723 703,47 руб. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 23.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление частично. Взыскал со Скоробогатько Л.А., Скоробогатько С.А., Медведевой А.А. всего солидарно 1 612 876, 94 рублей (по 537 625, 65 рублей) убытков в пользу ОАО "Кемеровское ПАТП N 1".

Не согласившись с принятым судебным актом, Скоробогатько Л.А., Скоробогатько С.А., Медведева А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что состав обстоятельств для привлечения Скоробогатько А.В, к ответственности не доказан. В материалы дела представлены доказательства отсутствия вины Скоробогатько А.В., и принятия им всех необходимых мер.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представили письменные доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия у должника убытков, причиненных Скоробогатько А.В. в размере 1 612 876, 94 рублей

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания убытков со Скоробогатько А.В. послужило решение от 20.09.2017 N 105, которым должнику начислена недоимка в размере 12 533 208 руб., пени - 3 691 475 руб., он привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 208 022 руб.

Проверка проводилась с 10.03.2017 по 09.08.2017 и охватывала период по всем налогам с 01.01.2014 по 31.12.2015, по НДФЛ - с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки составлен акт от 25.08.2017 N 87.

Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что общество располагало необходимыми денежными средствами для своевременного перечисления в бюджет НДФЛ.

Налоговым органом при вынесении решения учтено финансовое положение общества, признание вины и социальная направленность деятельности, выражающаяся в удовлетворении потребностей населения в пассажирских перевозках, сумма штрафа по статье 123 НК РФ уменьшена в 4 раза.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

В проверяемый выездной налоговой проверкой период по НДФЛ (01.01.2014 по 31.12.2016) обязанности генерального директора исполняли: - с 16.08.2005 по 20.09.2015 - Скоробогатько А.В.; - с 21.09.2015 - Пратасеня К.Н.

Конкурсным управляющим представлен расчет размера убытков руководителей (пени и штрафы) с учетом периода их полномочий, который для Скоробогатько А.В. составил 2 723 703, 47 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на причинение ответчиком в период исполнения им обязанностей руководителя общества убытков должнику вследствие нарушения норм налогового законодательства, повлекшего начисление сумм пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что у ОАО "КПАТП N 1" отсутствует задолженность по заработной плате за исследуемый период. Выплата заработной платы осуществлялась должником своевременно, что свидетельствует о наличии у ОАО "КПАТП N 1", как налогового агента, возможности удержать налог и уплатить его в бюджет.

Данный подход корреспондирует общеправовому понятию фонда оплаты труда, который включает в себя начисленные работникам суммы оплаты труда (с учетом налога на доходы физических лиц и других удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации) за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания и проживания.

Специфика такого налога, как НДФЛ заключается в том, что ОАО "КПАТП N 1" налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет.

В этой связи, не перечисляя указанные платежи в бюджет в установленный срок, предприятие фактически незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым.

Таким образом, предприятие, в лице руководителей достоверно зная о необходимости исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, систематически не выполняло требования законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, в связи с чем, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Доводы подателя жалобы о том, что должник осуществлял социально значимые задачи, и Скоробогатько А.В. предпринимал все необходимые меры для ее реализации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Деятельность должника по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом была направлена на реализацию социально значимой задачи - организацию транспортного обслуживания города, а также обеспечение перевозки пассажиров из льготных категорий населения.

01.04.2016 между ОАО "КПАТП N 1" (получатель) и Администрацией г. Кемерово заключен договор N 01-01/16 о предоставлении субсидий, предусматривающий предоставление получателю безвозмездных субсидий в соответствии с порядком предоставления субсидий по возмещению затрат, связанных с регулированием тарифов по перевозке пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования, утвержденным распоряжением Главы города от 31.03.2008 N 1216.

Целью предоставления субсидий является компенсация выпадающего дохода должника, причиной предоставления субсидий - необходимость обеспечения осуществления должником основного вида деятельности, связанного с перевозкой пассажиров, в условиях регулируемого тарифа.

Однако при направленности деятельности общества на выполнение социально значимой задачи ОАО "КПАТП N 1" является коммерческой организацией, осуществляющей, в силу статьи 50 ГК РФ, предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли. Таким образом, сам по себе факт осуществления социально-значимой деятельности не является основанием для освобождения налогового агента и его руководителя от ответственности.

При этом, применение мер по поддержке в виде предоставления субсидий в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты транспортных предприятий на исполнение обязанности по оказанию транспортных услуг для населения, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях транспортным организациям понесенных ими экономических потерь.

То есть деятельность общества не была бездоходной, и ОАО "КПАТП N 1" существовало не только за счет выделяемых субсидий, поскольку по своей природе субсидии являются не единственным и основным источником финансирования общества, а лишь дополнительным, носящим компенсационный характер.

Таким образом, даже при недостаточности у ОАО "КПАТП N 1" свободных денежных средств на уплату сумм налога, в том числе по причине несвоевременного перечисления субсидий Администрацией, у руководителей имелись иные механизмы и источники поддержания жизнедеятельности общества, что позволяло им рассчитывать на продолжение ОАО "КПАТП N 1" безубыточной предпринимательской деятельности.

При этом заработная плата, выплаченная работникам должника из сумм предоставленной субсидии, также облагается налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами в общеустановленном порядке в соответствии с главами 23 и 34 НК РФ.

Принятие Администрацией г. Кемерово порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с регулированием тарифов по перевозке пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования (кроме маршрутного такси), утвержденным распоряжением администрации города Кемерово от 31.03.2008 N 1216, осуществлялось в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в рамках реализации органом местного самоуправления права, а не обязанности по возмещению затрат муниципальным перевозчикам.

Принятие указанного решения являлось вынужденной мерой, направленной на оказание помощи муниципальным перевозчикам, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа (пункт 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), в связи с отсутствием законодательного регулирования на уровне органов государственной власти вопросов по возмещению межтарифной разницы муниципальным перевозчикам.

Принимая на себя обязанности руководителя общества, ответчик не мог не осознавать особенности и структуру доходной части предприятия, влияние тарифного регулирования на финансовое положение ОАО "КПАТП N 1" и его заинтересованность в получении субсидий в достаточном размере.

Ссылки подателей жалобы о том, что неуплата налогов была вызвана несвоевременным перечислением субсидий и вины Скоробогатова А.В. в этом нет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку на ОАО "КПАТП N 1" лежала обязанность по перечислению в бюджет не собственных денежных средств, а денежных средств налогоплательщиков (работников), ссылка ответчиков на тяжелое финансовое состояние общества не может свидетельствовать об отсутствии вины руководителей.

Кроме того, судом проанализированы выписки по счетам по периодам наступления обязанности уплаты налогов, в результате чего установлена финансовая возможность их уплаты.

Налоговым органом установлено, что анализ поступления и расходования денежных средств за 2014 год показал, что всего на расчетные счета и в кассу поступили 326 847 000 рублей, из них от покупателей - 155 810 000 рублей, возмещение проезда (дотаций), доплата водителям - 166 175 000 рублей, прочие поступления - 4 862 000 рублей, общий расход составил 327 957 000 рублей, из них на оплату поставщикам - 130 591000 рублей, на выдачу под авансовый отчет - 1 110 000 рублей, на перечисление налогов (взносов) 57 696 000 рублей, на прочие расходы (аренда, алименты, штрафы, судебные расходы) - 11 419 000 рублей, выплата заработной платы - 118 094 000 рублей, возврат аванса покупателю - 9 047 000 рублей.

Анализ поступления и расходования денежных средств за 2015 год показал, что всего на расчетные счета и в кассу поступили 343 386 000 рублей, из них от покупателей - 161 058 000 рублей, возмещение проезда (дотаций), доплата водителям - 179 338 000 рублей, прочие поступления - 2 990 000 рублей, общий расход составил 343 298 000 7 рублей, из них на оплату поставщикам - 141 704 000 рублей, на выдачу под авансовый отчет - 1 278 000 рублей, на перечисление налогов (взносов) - 51 047 000 рублей, на прочие расходы (аренда, алименты, штрафы, судебные расходы) - 13 757 000 рублей, выплата заработной платы - 124 242 000 рублей, возврат аванса покупателю - 11 270 000 рублей.

В решении N 105 уполномоченный орган также пришел к выводу о достаточности у должника денежных средств на уплату НДФЛ.

Согласно акту контрольно-счетной палаты города Кемерово от 01.11.2017 N 15, в структуре расходов общества по статьям затрат наибольший удельный вес после расходов на выплату заработной платы с начислениями имеют расходы на оплату топлива, ГСМ, запасных частей и материалов.

В соответствии с данными бухгалтерского учета общества общая стоимость принятых к учету материальных запасов (без НДС) составила в 2016 году 107 600 940, 76 рублей, за 9 месяцев 2017 года - 85 310 280, 52 рублей, при этом в среднем в 2016 году ежемесячно принимались к учету материальные запасы на сумму 8 966 745, 06 рублей, в 2017 году - на сумму 9 478 920, 06 рублей (стр. 27-28 акта).

Таким образом, предприятием осуществлялась хозяйственная деятельность, поступившие денежные средства расходовались на нужды предприятия и погашение задолженности перед частью кредиторов (за поставленные ГСМ, запчасти).

Расходы на приобретение ГСМ и запчастей многократно превышали недоимку по НДФЛ, что в свою очередь, в условиях отсутствия доказательств приоритета расходов на текущие нужды именно в указанном размере, свидетельствует о возможности общества исполнить свои обязательств по уплате налогов.

Кроме того, проверкой КСП установлены факты выдачи наличных денежных средств водителям для заправки топливом (стр. 30 акта).

Указанное свидетельствует о том, что поступившие денежные средства расходовались на нужды предприятия, минуя расчетный счет должника с использованием наличных денежных средств через третьих лиц.

Непринятие ответчиком надлежащих мер по исполнению соответствующих публичных обязательств при наличии денежных средств, что в свою очередь, повлекло наступление негативных для должника последствий, влечет для руководителей меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков (данный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу N А03-10687/2017).

Неосуществление уплаты обязательных платежей не может быть оправдано рисковым характером предпринимательской деятельности, действующим тарифным регулированием либо просрочками в выплате субсидий. Такие действия руководителя признаются недобросовестными.

Таким образом, совокупность обстоятельств для взыскания убытков с Скоробогатько А.В. подтверждается материалами дела.

Определяя размер убытков, судом принято во внимание, что уполномоченным органом представлен расчет суммы пени, определенной по расчету пени к акту от 25.08.2017 N 87, по состоянию на 20.09.2015. Размер пени составил 772 368,94 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Проверив расчет штрафа, начисленного по акту от 25.08.2017 N 87 и приходящегося на период руководства Скоробогатько А.В., суд установил, что размер штрафа составляет 840 508 рублей ((5 202 922,74 рублей (недоимка по НДФЛ) + 24 731 665-13 124 427)*20%/4).

Таким образом, размер убытков, причиненных Скоробогатько А.В. должнику составил 1 612 876, 94 рублей (772 368,94 рублей пени + 840 508 рублей штрафа).

При этом, судом первой инстанции с учетом определения апелляционного суда от 27.09.2021, копий свидетельств о праве на наследство 42АА 2948281, 42АА 2948280, 42АА 2948283, 42АА 2948277; 42АА 2948276; 42АА 2948279; 42АА 2948278; 42АА 2948282, и положений абзацев 1, 2 части 1 статьи 1175 ГК РФ, правомерно указано на взыскание с правопреемников (наследников) Скоробогатько А.В. солидарно в пределах 1/3 доли (что также составляет 537 625, 65 рублей от общей суммы убытков) наследственного имущества, перешедшего к каждому.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8800/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Скоробогатько Ларисы Анатольевны, Скоробогатько Сергея Александровича, Медведевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев