Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

14 сентября 2022 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

кредитор - Русалев Эдуард Анатольевич, паспорт,

от единственного учредителя должника Кушекова Марата Адильбековича - Щирбик А.Ю., паспорт, доверенность от 14.06.2022,

конкурсный управляющий должника Ян Сергей Вадимович к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Кушекова Марата Адильбековича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2022 года

о признании исполненными постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с Русалева Эдуарда Анатольевича в пользу Кушекова Марата Адильбековича 28 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с Нифонтова Максима Дмитриевича в пользу Кушекова Марата Адильбековича 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с Русалева Эдуарда Анатольевича в пользу Кушекова Марата Адильбековича 25 990,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; Об отказе в удовлетворении заявления Кушекова Марата Адильбековича, о выдаче исполнительного листа,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-71877/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Кушекова Марата Адильбековича Изиляев Вячеслав Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление ОАО "Энергосбыт плюс" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее - Британов К.Г.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требование ОАО "Энергосбыт плюс" в сумме 949 446,71 рубля, в т.ч. 872 467,82 рубля основного долга, 49 292,89 рубля процентов и пени, 27 686,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СтройИндустрия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Британов К.Г., член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (далее - Томашевич В.А.), член союза "СРО АУ Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением суда от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ N 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 Селезнев Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" утвержден Ян Сергей Вадимович (далее - Ян С.В.).

17.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило уведомление Нифонтова Максима Дмитриевича (далее - Нифонтов М.Д.) о добровольном исполнении судебного акта, а именно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N N17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с Нифонтова М.Д. в пользу Кушекова Марата Адильбековича (далее - Кушеков М.А.) 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей.

Определением от 24.01.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кушекова М.А. Изиляев Вячеслав Геннадьевич (далее - Изиляев В.Г.).

24.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - Русалев Э.А.) о добровольном исполнении судебного акта, а именно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А. 25 990,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.02.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

24.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Русалева Э.А. о добровольном исполнении судебного акта, а именно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А. 28 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.02.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения уведомление Нифонтова М.Д. о добровольном исполнении судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 - 6 303,00 рубля), заявление Русалева Э.А. о добровольном исполнении судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 - 28 000,00 рублей), заявление Русалева Э.А. о добровольном исполнении судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 - 25 990,56 рублей).

05.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Кушекова М.А. о выдаче исполнительных листов: на сумму 25 990,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021; на сумму 6 303,00 рубля на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022; на сумму 28 000,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022.

Определением от 08.04.2022 указанные заявления приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления Кушекова М.А. о выдаче исполнительных листов и заявления Нифонтоа М.Д. и Русалева Э.А. о добровольном исполнении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) признаны исполненными: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А. 28 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с Нифонтова М.Д. в пользу Кушекова М.А. 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А. 25 990,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления Кушекова М.А. о выдаче исполнительных листов на вышеуказанные судебные акты отказано.

Не согласившись с судебным актом, Кушеков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2022 изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Русалева Э.А. и Нифонтова М.Д. о признании исполненными судебных актов отказать в полном объеме; заявления Кушекова М.А. о выдаче исполнительных листов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные Нифонтовым М.Д. и Русалевым Э.А. обстоятельства и произведенные ими платежи в адрес ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройМеталлИндустрия", а также в АО "УралТрансБанк", через расчетный счет должника не могут считаться оплатой задолженности перед Кушековым М.А., данные платежи произведены Нифонтовым М.Д. и Русалевым Э.А. с грубым нарушением требований Закона о банкротстве. Применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом, однако, в рассматриваемой ситуации действия Нифонтова М.Д. и Русалева Э.А. по исполнению обязательств Кушекова М.А. перед ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройМеталлИндустрия", а также АО "УралТрансБанк", являющихся кредиторами должника, сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве. Принимая во внимание, что решением арбитражного суда от 20.11.2020 Кушеков М.А. признан несостоятельным (банкротом), Нифонтов М.Д. и Русалев Э.А. перечислили денежные средства после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, можно сделать вывод, что доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено. Позиция заявителей о наличии у кредиторов обязанности принять исполнение в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ не может быть принята судом, поскольку она противоречит специальным положениям Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов. Частичное удовлетворение Нифонтовым М.Д. и Русалевым Э.А. требований ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройМеталлИндустрия", а также АО "УралТрансБанк" противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий, основания считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением отсутствуют. Поскольку судебный акт, на основании которого были взысканы с Кушекова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 228,80 рублей, вступил в законную силу 29.09.2021, т.е. после возбуждения в отношении Кушекова М.А. дела о несостоятельности (банкротстве), данная задолженность (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 228,80 рублей) является текущей задолженностью. Указанная текущая задолженность Кушекова М.А. перед Русалевым Э.А. в сумме 8 228,80 рублей до настоящего времени не погашена, следовательно, ни Нифонтов М.Д., ни Русалева Э.А. не имели законных оснований для перечисления денежных средств кредиторам должника, включенных в реестр требований кредиторов, так как у должника имелись не погашенные текущие обязательства и заявители не могли не знать о наличии данных фактических обстоятельств. Денежные средства, поступающие от Русалева Э.А. и Нифонтова М.Д., по природе своего происхождения - это взысканные судебные расходы Кушекова М.А. (утраченные доходы), которые были им оплачены из денежных средств, ранее полученных должником от финансового управляющего Изиляева В.Г., что не позволяет их отнести к денежным средствам, поступившим в конкурсную массу должника, наравне с денежными средствами, полученными от реализации имущества. Полагает, что судебные акты должны быть исполнены именно таким образом, который в них указан - перечислением денежных средств именно Кушекову М.А. Вывод суда о том, что при рассмотрении данного дела и личного банкротства интересы Кушекова М.А. представляет юрист, которому выплачивается вознаграждение Кушековым М.А., что свидетельствует о том, что имеются иные свободные денежные средства на защиту интересов, не соответствует действительности и материалам дела, в связи с тем, что Кушеков М.А. производит оплату юридических услуг ООО "Экс Леше" из денежных средств, которые ему ежемесячно выплачиваются финансовым управляющим Изиляевым В.Г. в качестве заработной платы и судебных расходов, которые перечисляют в том числе Нифонтов М.Д. и Русалев Э.А.

До начала судебного заседания от Русалева Э.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Русалев Э.А. и Нифонтов М.Д. исполнили решения судов добровольно; доказательством исполнения судебных актов являются платежные документы о перечислении денежных средств за взыскателя. Суд первой инстанции, исследовав всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, верно применил нормы материального права. Апеллянтом не опровергнуто поступление денежных средств конкурсным кредиторам Кушекова М.А. в деле N А60-1668/2020 с соблюдением принципа пропорциональности. Суд первой инстанции на законных основаниях отказал в выдаче исполнительного листа Кушекову М.А. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции исследовался только предмет (факт) добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и наличие или отсутствие сторон, чьи интересы могли быть нарушены, таковых судом выявлено не было, следовательно, материальный и правовой интерес участников публично-правовых отношений соблюден. Само по себе желание Кушекова М.А. получить исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов о взыскании с Русалева Э.А. и Нифонтова М.Д. судебных расходов создает неправомерный, не соответствующий целям и задачам института банкротства характер.

От Нифонтова М.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что Нифонтов М.Д. в добровольном порядке в полном объеме исполнил судебный акт, вступивший в законную силу, и уплатил денежные средства в интересах Кушекова М.А. размере 6 303,00 рублей кредиторам по делу N А60-1668/2020 пропорционально требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника Кушекова М.А., а именно ООО "Стройиндустрия" - 5 213,00 рублей, ООО "Стройметаллиндустрия" - 892,00 рублей и в части АО "УралТрансБанк" - 198,00 рублей перечислено на счет расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, в связи с отсутствием реквизитов кредитора. Суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа взыскателю судебных расходов Кушекову М.А., так как последний уже получил удовлетворение своих требований. Суд первой инстанции учел, что апеллянт нанесший своей организации убытки находится в процедуре банкротства. Именно по своим же виновным действиям как директора должника ООО "Стройиндустрия" утратил свою личную платежеспособность. Суд первой инстанции принял во внимание повторяющиеся доводы в заявлениях апеллянта о распределении судебных расходах, взыскиваемых со сторон по делу N 60-71877/2017, что бремя несения расходов по судебным расходам не имеет отношения к конкурсной массе в деле N А60-1668/2020, ссылки в жалобе на недопустимость применения нормы статьи 313 АПК РФ не состоятельны.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель Кушекова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, удовлетворить требование о выдаче исполнительных листов и отказать в признании требований погашенными.

Русалев Э.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указав, что размер удовлетворяемых требований кредиторов Кушекова М.А. был согласован с его финансовым управляющем и перечисления произведены в соответствии с положениями статьи 134 и 213.27 Закона о банкротстве. В настоящее время текущие обязательства перед Русалевым Э.А. погашены. Таким образом, нарушения прав кредиторов апеллянта в рамках его дела о банкротстве допущены не были.

Конкурсный управляющий должника Ян С.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Нифонтова М.Д. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-71877/2017 (резолютивная часть от 12.07.2021) заявление Кушекова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Нифонтова М.Д. в пользу Кушекова М.А. взысканы судебные расходы в сумме 6 303,00 рублей, в том числе 3 000,00 рублей расходов за подготовку возражений на заявление о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 об исправлении описки) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 изменено в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции: "1. Заявление Кушекова М.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кушекова М.А. с Русалева Э.А. и Нифонтова М.Д. возмещение судебных расходов в следующем порядке: 28 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Русалева Э.А., 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей с Нифонтова М.Д. В удовлетворении остальной части требований отказано".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу N А60-71877/2017 (резолютивная часть от 11.08.2021) в удовлетворении заявления Кушекова М.А о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 отменено. Заявление Кушекова М.А. удовлетворено, с Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А. взысканы судебные расходы в сумме 25 990,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-1668/2020 Кушеков М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Изиляев В.Г.

Ссылаясь на то, что Нифонтов М.Д. добровольно погасил задолженность в размере 6 303,00 рубля кредиторам по делу N А60-1668/2020 пропорционально реестру требований кредиторов в данном деле, Нифонтов М.Д. направил в арбитражный суд уведомление о добровольном исполнении судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с Нифонтова М.Д. в пользу Кушекова М.А. 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей.

Ссылаясь на то, что Русалев Э.А. добровольно погасил задолженность в размере 28 000,00 рублей кредиторам по делу N А60-1668/2020 пропорционально реестру требований кредиторов в данном деле, Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о добровольном исполнении судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А. 25 990,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что Русалев Э.А. добровольно погасил задолженность в размере 25 990,00 рублей кредиторам по делу N А60-1668/2020 пропорционально реестру требований кредиторов в данном деле, Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о добровольном исполнении судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А. 25 990,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кушеков М.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на сумму 25 990,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021, на сумму 6 303,00 рубля на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, на сумму 28 000,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022.

Признавая постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 28.01.2022, от 11.12.2021 исполненными, отказывая в удовлетворении заявления Кушекова М.А. о выдаче исполнительных листов на вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта Русалевым Э.А. позволит уменьшить требования кредиторов к Кушекову М.А. в рамках дела N А60-1668/2020, в том числе и ООО "СтройИндустрия", что соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, так как кредиторы Кушекова М.А. получили пропорциональное удовлетворение своих требований, в результате исполнения судебного акта требования кредиторов в удовлетворенной части подлежат исключению из реестров требований солидарных должников в делах о банкротстве ООО "Стройиндустрия" (N А60-71877/2017), Кушекова М.А. (N А60-1668/2020) и Кушековой Е.В. (А60-1669/2020), при этом, судом учтены конкретные обстоятельства взаимосвязанных банкротных дел ООО "Стройметалиндустрия", ООО "Стройиндустрия", Кушекова М.А.; в связи с признанием исполненными судебных актов, на которые Кушеков М.А. просит выдать исполнительные листы, оснований для удовлетворения требования Кушекова М.А. о выдаче исполнительных листов на судебные акты не имеется, поскольку указанные требования исполнены, задолженность перед Кушековым М.А. отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе, и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение. В силу пункта 1 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, при наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, взысканные судебными актами, указанными выше, в пользу Кушекова М.А. судебные расходы с Русалева Э.А. и Нифинтова М.Д. были погашены в добровольном порядке.

В подтверждение добровольного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 Нифонтовым М.Д. представлены в материалы дела платежные поручения:

- N 495268 от 17.02.2022 на сумму 198,00 рублей в адрес Кушекова М.А. с назначением платежа "Погашение задолженности перед Кушековым М.А. по постановлению N 17АП-309/2019(45)-АК от 28.01.2022 г. 17ААС дело N А60-71877/2017, кредитору в деле А60-1668/2020";

- N 469134 от 17.02.2022 на сумму 5 213,00 рублей в адрес ООО "СтройИндустрия" с назначением платежа "Погашение задолженности перед Кушековым М.А. по постановлению N 17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 г. 17ААС дело N А60-71877/2017, кредитору в деле N А60-1668/2020";

- N 482900 от 17.02.2022 на сумму 198,88 рубля в адрес ООО "СтройМеталлИндустрия" с назначением платежа "погашение задолженности перед Кушековым М.А. по постановлению N 17АП-309/2019(45)-АК от 28.01.2022 г. 17ААС дело N А60-71877/2017, кредитору в деле N А60-1668/2020";

- N 515481 от 17.02.2022 на сумму 694,00 рублей в пользу ООО "СтройМеталлИндустрия" с назначением платежа "погашение задолженности перед Кушековым М.А. по постановлению N 17АП-309/2019(45)-АК от 28.01.2022 г. 17ААС дело N А60-71877/2017, кредитору в деле А60-1668/2020".

В подтверждение добровольного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 Русалевым Э.А. представлены в материалы дела платежные поручения:

- N 563707 от 23.02.2022 на сумму 23 156,00 рублей в адрес ООО "СтройиИдустрия" с назначением платежа "Оплата задолженности кредитору в деле N А60-1668/2020 за Кушекова М. А. в счет погашения задолженности по взысканным судебным расходам в деле N А60-71877/2017";

- N 574356 от 23.02.2022 на сумму 3 962,00 рублей в адрес ООО "СтройМеталлИндустрия" с назначением платежа "Оплата кредитору в деле N А60-1668/2020 за Кушекова М.А. в счет погашения задолженности по взысканным судебным расходам в деле N А60-71877/2017";

- N 171967 от 16.02.2022 на сумму 882,00 рублей в адрес Кушекова М.А. с назначением платежа "Погашение задолженности Постановление N 17АП-309/2019(45)-АК от 28.01.2022 г. 17ААС дело N А60-71877/2017, в части кредитора АО "УралТрансБанк" дело N А60-1668/2020".

В подтверждение добровольного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 Русалевым Э.А. представлены в материалы дела платежные поручения:

- N 012957 от 23.02.2022 на сумму 21 494,00 рублей в адрес ООО "СтройИндустрия" с назначением платежа "Оплата задолженности кредитору в деле N А60-1668/2020 за Кушекова М.А. в счет погашения задолженности по взысканным судебным расходам в деле N А60-71877/17 постановление N 17АП-309/2019(47)-АК";

- N 598214 от 23.02.2022 на сумму 3 678,00 рублей в адрес ООО "СтройМеталлИндустрия" с назначением платежа "Оплата кредитору в деле N А60-1668/2020 за Кушекова М.А. в счет погашения задолженности по взысканным судебным расходам в деле N А60-71877/2017 постановление N 17АП-309/2019(47)-АК от 11.12.21";

- N 693602 от 23.02.2022 на сумму 819,00 рублей в адрес Кушекова М.А. с назначением платежа "Погашение задолженности постановление N 17АП-309/2019(47)-АК от 11.12.2021 г. 17ААС дело N А60-71877/2017, в части кредитора АО "УралТрансБанк" дело N А60-1668/2020".

Возражая относительно заявленных требований, Кушеков М.А. сослался на то, что указанные Русалевым Э.А. и Нифонтовым М.Д. обстоятельства и произведенные им платежи в адрес ООО "СтройИндустрия" и ООО "СтройМеталлИндустрия", не могут считаться оплатой задолженности перед Кушековым М.А. в связи с нарушением порядка исполнения судебного акта. На иждивении должника Кушекова М.А. находятся трое несовершеннолетних детей. Согласно постановлению правительства Свердловской области N 26-ПП от 04.02.2021, из доходов должника исключаются денежные средства, в общем размере 29 741,00 рублей, а именно: 11 966,00 рублей (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2021 г.) - в отношении должника и 5 925, 00 рублей х 3 в размере 1/2 величины прожиточного минимума на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка). Таким образом, нельзя отнести денежные средства, взысканные в качестве судебных расходов, к средствам, составляющим конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как пояснил финансовый управляющий Кушекова М.А. Изиляев В.Г., на дату погашения требования задолженность по текущим платежам в реестре требований кредиторов Кушекова М.А. отсутствовала.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках дела о банкротстве в отношении Кушекова М.А. его кредиторы получили денежные средства пропорционально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае исполнение судебного акта Русалевым Э.А. и Нифонтовым М.Д. позволит уменьшить требования кредиторов к Кушекову М.А. в рамках дела N А60-1668/2020, в том числе и ООО "СтройИндустрия", что соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в результате исполнения судебного акта требования кредиторов в удовлетворенной части подлежат исключению из реестров требований солидарных должников в делах о банкротстве ООО "Стройиндустрия" (N А60-71877/2017), Кушекова М.А. (N А60-1668/2020) и Кушековой Е.В. (N А60-1669/2020).

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание конкретные обстоятельства взаимосвязанных банкротных дел ООО "Стройметалиндустрия", ООО "Стройиндустрия", Кушекова М.А., Кушековой Е.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Русалева Э.А. и Нифонтова М.Д. о признании исполненными вышеуказанных судебных актов.

Поскольку вышеуказанные судебные акты признаны судом исполненными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Кушекова М.А. о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что погашение требований в порядке, описанном выше, произведено в соответствии с положениями статьи 213.27 и 134 Закона о банкротстве, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов Кушекова М.А. допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что был допущен порядок погашения требований кредиторов апеллянта не имеется.

В связи с отсутствием задолженности, основания для выдачи Кушекову М.А. исполнительных листов не имеется.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия задолженности по текущим обязательствам, порядок погашения задолженности перед Кушековым М.А., выбранный Русалевым Э.А. и Нифонтовым М.Д., нельзя признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2022 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова