Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 01АП-7237/21 по делу N А43-19923/2020

14 сентября 2022 г.

А43-19923/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-19923/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИГА.ПРО" по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИГА.ПРО" к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр Безопасности дорожного движения" о взыскании 5 030 922 руб. 62 коп., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аксиома",

при участии: от ответчика (заявитель) - государственного казенного учреждения Нижегородской области - Даньшина И.С. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕДВИГА.ПРО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр Безопасности дорожного движения" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 5 030 922 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту от 18.11.2019 N 2-44-26/19.

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчиком произведена смена наименования юридического лица на Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр развития транспортных систем".

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

Определением от 01.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИГА.ПРО" судебные расходы в размере 120 770 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что определение вынесено судом без достаточных оснований иучета всех обстоятельств.

Указывает, что в определении отсутствует расчет стоимости юридических услуг отдельно за каждую услугу.

Считает, что утвержденная к взысканию стоимость юридических услуг основана исключительно на требованиях истца.

По мнению заявителя, стоимость оказанной услуги по составлению претензии не может быть обусловлена дополнительными услугами, указанными истцом в заявлении, поскольку такие услуги, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, а заявленная стоимость явно не соответствует рыночной стоимости за аналогичные услуги в городе Нижний Новгород.

Судом не учтены такие факторы, как длительность судебных заседаний, действия представителя, направленные на подготовку к судебным заседаниям, а также суд первой инстанции не дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В определении не отражена стоимость, взимаемая за оказание аналогичных услуг в городе Нижний Новгород, что прямо противоречит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а, как следствие, судом не полностью выяснены обстоятельства, формирующие стоимость за аналогичные юридические услуги в регионе.

При вынесении определения неправильно определена правовая природа пункта 4.1 договора оказания услуг, равно как сделан ошибочный вывод относительно возможности ИП Чепель Е.М. привлекать по договору третьих лиц для оказания услуг.

Отсутствуют доказательства расчетов между Богдановой Н.В. и ИП Чепель Е.М., наличия каких-либо взаимоотношений как между Богдановой Н.В. и ИП Чепель Е.М. до 29.09.2021, так и между ООО "НЕДВИГА.ПРО" и ИП Чепель Е.М. до 29.09.2021, кроме представленных представителем истца договоров.

Утверждает, что доказательства возникновения взаимоотношений и оказания услуг, представленные истцом, основываются только на документах, подписанных истцом и его представителем.

Ссылается на исследование независимой организации относительно возможной стоимости услуг представителя.

Истец в отзыве указал, что устная договоренность об оказании юридических услуг между ООО "НЕДВИГА.ПРО" Чепель Е.М. была достигнута до заключения договора, в связи с чем были выданы доверенности Богдановой Н.В. и Чепель Е.М. от 25.02.2020. Впоследствии был заключен договор между ИП Чепель Еленой Михайловной и ООО "НЕДВИГА.ПРО" от 15.05.2022.

Богданова Н.В. оказывала юридические услуги ИП Чепель Е.М. в качестве соисполнителя для заказчика ООО "НЕДВИГА.ПРО".

Привлечение истцом нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом истца, при этом ответчиком в обоснование довода об отсутствии необходимости привлечения двух представителей не представлено объективных обоснований, позволяющих прийти к выводу об обратном. Таким образом, Богданова Н.В. оказывала юридические услуги ИП Чепель Е.М. в качестве соисполнителя для заказчика ООО "НЕДВИГА.ПРО", а истцом надлежащим и достаточным образом подтвержден объем оказанных услуг, а также связь между понесенными издержками и делом.

Указывает, что споры о взыскании задолженности с государственных заказчиков не являются широко распространенными, в связи с чем стоимость юридических услуг, указанная ответчиком не учитывает специфику настоящего спора.

Субъективное мнение ответчика о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

Довод об участие юристов в рамках одного процесса, не подтверждает наличие между ними аффиллированности. Соответственно, довод об аффилированности ИП Чепель Е.М. и ИП Безинова А.В., в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказан, в связи с чем коммерческие предложения, представленные ООО "НЕДВИГА.ПРО", являются относимым доказательством по делу обоснованности стоимости юридических услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, предмет спора, общий объем оказанных услуг.

Отклоняя довод о чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Приведенные заявителем ссылки на обычно взимаемую стоимость сделаны без учета конкретных обстоятельств данного дела.

Выдача доверенностей на двух представителей указывает на фактическое согласование иных условий договора на оказание услуг.

Поскольку судом первой инстанции указаны конкретные обстоятельства, учтенные при определении взысканной сумм, доводы заявителя об отсутствии расчета признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Отсутствие конкретных стоимостных указаний само по себе не свидетельствует о немотивированности обжалованного судебного акта либо о его ошибочности.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-19923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова