Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-54744/22 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Фундамент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2022 г. по делу N А40-131709/21 об отказе в удовлетворении требования ГУП РК "Вода Крыма".

при участии в судебном заседании:

от к/у Яцкевич И.Н. - Пахомов А.Г. дов. от 31.05.2022 г.

от а/у Макарова В.В. - Москаленко Д.Л. дов. от 01.09.2022 г., Зайцева А.В. дов. от 08.08.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 поступило заявление ООО "СК Фундамент" в лице конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 512 136,74 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 г. в удовлетворении требования ООО "СК Фундамент" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК Фундамент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего Макарова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из того, что заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, реальность операций, положенных в основу сделки и фактической возможности выполнения работ силами и средствами заявителя.

Судом установлено, ООО "УСП Компьюлинк" (в последствии - ООО "Инфралинк") обратилось в суд к ООО "СК ФУНДАМЕНТ" о взыскании 51 307 305,73 руб. неосновательного обогащения, 249 410,52 руб. неустойки и 7 708 746,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 16.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года по делу N А40-30150/18-19-217 (далее - решение от 19.02.2020 года) исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 года по делу N А40-30150/18 решение от 19.02.2020 оставлено в силе.

При вынесении решения от 19.02.2020 года судом были установлены следующие обстоятельства:

16.02.2017 года между ООО "УСП Компьюлинк" (Истец) и ООО "СК ФУНДАМЕНТ" (ответчик) заключен договор подряда, согласно которому ООО "СК ФУНДАМЕНТ" приняло обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту Корпуса N 50 ПСЗ "Янтарь" в рамках заключенного между АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (Заказчик) и ООО "Инфралинк" (Генподрядчик) Договора N 25 от 17.01.2017 года.

ООО "УСП Компьюлинк" свои обязательства по перечислению аванса в размере 57 708 170,89 руб. исполнило надлежащим образом.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 18.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 18.09.2017 года в соответствии с требованиями ст.ст. 450.1, 717 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.02.2017 года.

Судом в решении от 19.02.2020 года сделан вывод об отсутствии оснований считать, что денежные средства приобретены ООО "СК ФУНДАМЕНТ" на законных основаниях, в связи с чем 51 307 305,73 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В обоснование доводов о частичном выполнении работ, ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления истцу 02.10.2017 года.

В решении от 19.02.2020 года отражены мотивированные выводы суда о признании необоснованным довода ответчика о выполнении работ на сумму 30 512 136,74 руб.

В решении суда от 19.02.2020 года отражены следующие выводы:

- суд не усматривает оснований расценить направление указанных актов как сдачу фактически выполненных работ, поскольку в соответствии с п. 6.3.39.4 договора ответчик обязан в период выполнения работ вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется истцу одновременно с актами о приемке выполненных работ.

- ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ, не выполнена установленная законом обязанность по уведомлению подрядчика о завершении работ по договору и готовности к их сдаче, а также вызова для участия в приемке результата работ, т.е. фактически приемка работ не инициировалась, а заказчиком не осуществлялась, более того, не была создана реальная возможность приемки работ (результата работ) истцом.

- работы, указанные в актах от 02.10.2017 года не относятся к работам, согласованным сторонами в спорном договоре от 16.02.2017 года.

- на работы, указанные в направленных ответчиком актах по форме КС-2, КС-3, в нарушение п. 6.3.39.4 договора не предоставлена исполнительная документация, что в совокупности с нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 753 ГК РФ, исключает для истца возможность проверить и подтвердить объем выполненных подрядчиком работ.

- ссылка на акты освидетельствования скрытых работ признана судом несостоятельной, т.к. указанные акты датированы 12.07.2017 года и 21.07.2017 года, то есть до даты направления ответчиком актов КС-2, КС-3 почтой (02.10.2017 года), а также согласуются с датами актов, которые учтены истцом при расчете размера суммы неосновательного обогащения (N 02 от 11.07.2017 года N 01/02 от 11.07.2017 года, N 010 от 02.05.2017 года ).

- в ходе рассмотрения дела судом проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N 2851 от 06.03.2019 г.), которая установила, что время выполнения писем от 13.04.2017 г. и от 27.06.2017 г. не соответствует указанным в них датам. Определить в какой период времени были выполнены письма не представляется возможным, поскольку они подвергались воздействию, которое изменило физико-химический состав материала и закономерность старения их штрихов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом не производится.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого определения от 07.07.2022 года по настоящему обособленному спору, суд признал преюдициально установленными обстоятельствами, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года по делу N А40-30150/18-19-217.

В оспариваемом определении от 07.07.2022 года судом сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены достаточные и необходимые документы для подтверждения фактического выполнения работ на сумму 30 512 136,74 руб. с учетом предъявляемого в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

В материалах дела отсутствует акт о приеме-передачи выполненных работ, содержащий расшифровку видов и объемов работ, единицы измерения выполненных работ, а только переписка с электронной почты сотрудников ООО "Инфралинк", а также документ таблица "Приложение N 1", не позволяющий установить от кого исходит указанный документ и кому он адресован, не содержащий подписей уполномоченных лиц ООО "Инфралинк" и ООО "СК ФУНДАМЕНТ".

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д. Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Доказательств в подтверждение фактической возможности выполнения работ (наличие в штате организации персонала, техники на праве собственности либо аренде и т.д.) также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные ООО "СК ФУНДАМЕНТ" акты на общую сумму 30 512 136,74 руб., поскольку сами по себе они не являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ООО "СК Фундамент" в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором, реальность операций, положенных в основу договора подряда и фактической возможности выполнения обязательств силами и средствами заявителя, в результате чего суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вывод суда о том, что "представленное заключение специалиста по инженерно-строительному исследованию от 26.05.2022 N 14-2022 судом рассмотрено и отклонено, поскольку не обладает признаками допустимости доказательств, в частности, не представлено доказательств в подтверждение квалификации специалиста, заключение представлено в форме не заверенной копии", считаю обоснованным.

Заявителем указано в требовании о задолженности по оплате односторонне подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 02.10.2017 года на общую сумму 30 512 136,74 руб.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку кредитором требование заявлено 20 апреля 2022 года, трехлетний срок исковой давности применим до 02 октября 2020 года.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что в пределах течения срока исковой давности должник подписывал какие-либо письменные обязательства, свидетельствующие о признании долга.

Поскольку односторонне подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ООО "СК Фундамент" 02.10.2017 года., то следует вывод, что в соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 02.10.2020 года.

По результатам рассмотрения доводов временного управляющего о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том что требование подано в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 20.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2022 г. по делу N А40-131709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Фундамент"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев